ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1409/19

29 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Энерго-коммунальный комплекс»: ФИО2 по доверенности от 11.07.2018  № 77А В 7630289;

от ООО УК «Жилищник»: ФИО3 по доверенности от 05.07.2019 № 362/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энерго-коммунальный комплекс» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 18 апреля 2019 года по делу № А41-1409/19,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

по иску акционерного общества «Энерго-коммунальный комплекс» 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энерго-коммунальный комплекс» (далее - истец,  АО «Энергокоммунальный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 1-2) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник» (далее – ответчик, ООО УК «Жилищник») о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 в сумме 1 263 962 руб. 10 коп. и неустойки за период октябрь 2017 года - ноябрь 2018 года в сумме 353 065 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу № А41-1409/19 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период октябрь 2017 года - ноябрь 2018 года в сумме 259 743 руб. 26 коп. В остальной части исковых требований отказано (т. 4 л. д. 170-172).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании основного долга, АО «Энергокоммунальный комплекс» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Энергокоммунальный комплекс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, требование о взыскании суммы основного долга удовлетворить.

Представитель ООО УК «Жилищник» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2015 года между АО «Энергокоммунальный комплекс» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО УК «Жилищник» (абонент) был подписан договор на холодное водоснабжение и водоотведение № 07/01/15 ВК, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду; осуществлять прием сточных вод абонента, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую воду в сроки, порядке и размере которые предусмотрены настоящим договором (т. 1 л. д. 14-20).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил задолженность образовавшуюся во исполнение вышеназванного договора за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 в сумме 1 263 962 руб. 10 коп., АО «Энергокоммунальный комплекс» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, расчет потребленного ресурса за период с 01 января 2018 года по 24 апреля 2018 года осуществлялся по показаниям приборов учета, подтвержденных актами.

Поскольку в апреле 2018 года ответчик демонтировал установленные приборы учета, в связи с этим за май 2018 года и июнь 2018 года истец осуществлял расчет потребленного ресурса в соответствии с пунктом 17 Правил организации коммерческого учета воды сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила) - методом среднемесячного количества поданной воды, используемого на основании показаний приборов учета за последний год.

Учет воды за период с 01 июля 2018 года по 30 ноября 2018 года осуществлялся расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «г» пункта16 Правил).

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ («О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

В материалы дела представлена выписка из журнала учета показаний ОДПУ за период с января по ноябрь 2018 года, что позволяет определить объем потребляемых услуг в каждом расчетном периоде(т. 2 л. д. 102-108).

Также в материалы дела представлены акты ввода приборов учета, находящихся в многоквартирных домах, в эксплуатацию с 17.04.2018, подписанные сторонами (т. 2 л. д. 124-145).

Кроме того, ответчиком представлен контррасчет стоимости оказанных услуг, в том числе с учетом показаний ОДНУ, введенных в эксплуатацию в апреле 2018 года, за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года, где:

- объем холодной воды (водоотведение), при отсутствии индивидуального (квартирного) прибора учета холодной воды, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, утвержденной распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 30.12.2010 № 85 (подтверждается сводной ведомостью объемов начислений по многоквартирным домам в разрезе лицевых счетов за январь 2018 года, за февраль 2018 года, за март 2018 года);

- объем холодной воды (водоотведение) в помещении, оборудованном индивидуальным (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета (подтверждается ведомостями показаний индивидуальных приборов учета ПО многоквартирным домам в разрезе квартир за период с января 2018 года по апрель 2018 года);

- объем холодной воды в целях содержании общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из нормативов потребления холодной воды на территории Московской области, утвержденной Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22 мая 2017 года № 63 -РВ;

- объем холодной воды до установки ОДПУ в апреле 2018 года равен произведению среднесуточного потребления холодной воды за период с января по март 2018 года (У3мес. / 90дней) и количества календарных дней до установки ОДПУ.

Из вышеназванного расчета усматривается значительное превышение объема водоснабжения и водоотведения, предъявленного к оплате ответчику - 189 663 куб. м. по водоснабжению и 189 663 куб. м. по водоотведению, по данным истца, над объемом фактически потребленных коммунальных услуг - 155 059 куб. м. по водоснабжению и 158 548 куб. м. по водоотведению.

Стоимость фактического объема по водоснабжению за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года составляет 2 912 865 руб. 45 коп.

Стоимость фактического объема по водоотведению за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года составляет 3 443 042 руб. 78 коп.

Таким образом, сумма подлежащая оплате за фактический объем водоснабжения и водоотведения за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года составляет 6 355 908 руб. 23 коп. Размер входящего сальдо по состоянию на 01.01.2018 за водоснабжение - 899 385 руб. 95 коп. Размер входящего сальдо по состоянию на 01.01.2018 за водоотведение - 1 038 843 руб. 57 коп. 

Размер денежных средств поступивших АО «Энерго-коммунальный комплекс» от ООО УК «Жилищник» за период с 01.01.2018 года по 08.04.2019 за водоснабжение – 3 871 838 руб. 59 коп.

Размер денежных средств поступивших АО «Энерго-коммунальный комплекс» от ООО УК «Жилищник» за период с 01.01.2018 по 08.04.2019 за водоотведение – 4 465 522 руб. 75 коп.

Размер денежных средств поступивших АО «Энергокоммунальный комплекс» от ООО УК «Жилищник» за период с 01.01.2018 по 08.04.2019 составляет 8 337 361 руб. 34 коп.

Следовательно, переплата суммы за фактический объем потребленных услуг за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года составляет 43 223 руб. 59 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом за спорный период задолженности.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу № А41-1409/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева