ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-58567/2017-ГК

Дело № А40-112931/17

г. Москва

11 января  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января  2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января   2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017г. 

по делу № А40-112931/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-1055)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электросетьстройпроект" (ОГРН 

<

***>, 127566, 

<

...>) 

к Акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 

<

***>, 620016, г. Екатеринбург, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электросетьстройпроект" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" о взыскании задолженности в размере 7 589 119 руб. 53 коп. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября  2017 года по делу № А40-112931/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что  09.06.2016г.   ООО «ТорговыйДом «Электросетьстройпроект» и ООО «Энергокомплект» заключили договор поставки товара № ПСТ-70-16/ЭК.

В обеспечение договора поставки товара № ПСТ-70-16/ЭК от 09.06.2016 Истец заключил договор поручительства № 00/394/16 от 11.07.2016 с АО «Уральская энергетическая строительная компания» (Поручитель).

В соответствии с условиями договора поставки товара № ПСТ-70-16/ЭК от 09.06.2016 Истец обязался в обусловленный срок поставить продукцию для линий электропередачи и оптических линий связи, а Должник в свою очередь, обязался принять и оплатить Товар (пункт 1.1. договора поставки товара № ПСТ-70-16/ЭК от 09.06.2016). 

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,осуществляющий        предпринимательскуюдеятельность,обязуется        передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются   платежными   поручениями.

Истец и Должник согласовали поставку Товара, подписав спецификации № 8 от 19.12.2016, № 9 от 19.12.2016,№ 10 от 19.12.2016, № 11 от 19.12.2016, № 12 от 19.12.2016,№13от19.12.2016,№14от13.01.2017, №   15   от   13.01.2017,   №   16   от   13.01.2017,   №   7   от   17.01.2017,   №   18   от  19.01.2017   на общую сумму 19 178 239,88 руб. 88 коп.

Истец поставил Товар в полном объеме согласно спецификациям, товарным накладным и актам:

Спецификация № 8 от 19.12.2016, ТН № КД000000044 от 16.01.2017,ТН № КД000000082 от 20.01.2017,ТН № КД000000184 от 01.02.2017, Акт № 9 от 16.01.2017. Товар поставленнасумму3949875,40 рублей. Должник оплатил поставленный Товар частично на сумму 1 974 937,70 рублей. Остаток задолженности - 1 974 937,70 рублей.

Спецификация № 9 от 19.12.2016, ТН № КД000000045 от 16.01.2017, ТН № КД000000083 от 20.01.2017, ТН№ КД000000185 от 01.02.2017, Акт № 10 от 16.01.2017. Товарпоставленнасумму1511596,72 рублей. Должник оплатил поставленный Товар частично на сумму 755 798,36 рублей. Остаток задолженности - 1 974 937,70 рублей.

Спецификация № 10 от 19.12.2016, ТН № КД000000046 от 16.01.2017, ТН № КД000000084 от 20.01.2017, ТН № КД000000186 от 01.02.2017, Акт № 13 от 20.01.2017. Товарпоставленнасумму860428,75 рублей. Должник оплатил поставленный Товар частично на сумму 430 214,38 рублей.   Остаток задолженности - 430 214,37 рублей.

Спецификация № 11 от 19.12.2016, ТН № КД000000047 от 16.01.2017, ТН № КД000000085 от 01.2017, ТН № КД000000187 от 01.02.2017, Акт № 14 от 20.01.2017. Товар поставлен на сумму 707880,01 рублей. Должник оплатил поставленный Товар частично на сумму 353 940,01 рублей. Остаток задолженности - 353 940 рублей.

Спецификация № 12 от 19.12.2016, ТН № КД00000048 от 16.01.2017, ТН № КД000000086 от 20.01.2017, ТН№КД00000188 от 01.02.2017, Акт № 27 от 01.02.2017. Товар поставлен на сумму 1 621 043,67 рублей. Должник оплатил поставленный Товар частично на сумму 810 521,84 рублей. Остаток задолженности - 810 521,83 рублей.

Спецификация № 13 от 19.12.2016, ТН № КД00000049 от 16.01.2017, ТН № КД000000087 от 20.01.2017, ТН № КД000000189 от 01.02.2017, Акт № 28 от 01.02.2017. Товар поставлен на сумму 2 093 463,74 рублей. Должник оплатил поставленный Товар частично на сумму 1 046 731,86. Остаток задолженности - 1 046 731,88 рублей.

Спецификация № 14 от 13.01.2017, ТН № КД000000211 от 06.02.2017, ТН № КД000000277 от 5.02.2017, ТН № КД000000287 от 15.02.2017, Акт № 32 от 06.02.2017. Товар поставлен на сумму 1 789 63,74 рублей. Должник оплатил поставленный Товар частично на сумму 894 831,87. Остаток задолженности 894 831,87 рублей.

Спецификация № 15 от 13.01.2017, ТН № КД000000212 от 06.02.2017, ТН № КД000000278 от 5.02.2017, ТН № КД000000288 от 15.02.2017, Акт № 33 от 06.02.2017. Товар поставлен на сумму 1 514 8,78 рублей. Должник оплатил поставленный Товар частично на сумму 757 499,39. Остаток задолженности -757 499,39 рублей.

Спецификация № 16 от 13.01.2017, ТН № КД000000213 от 06.02.2017, ТН № КД000000279 от 15.02.2017, Акт № 42 от 15.02.2017. Товар поставлен на сумму 1 798 220,91 рублей. Должник оплатил поставленный Товар частично на сумму 899 110,46. Остаток задолженности - 899 110,45 рублей.

Спецификация № 17 от 17.01.2017, ТН № КД000000214 от 06.02.2017, ТН № КД000000280 от 15.02.2017, ТН № КД000000290 от 15.02.2017, Акт № 43 от 15.02.2017. Товар поставлен на сумму 1 501 4)1,72 рублей. Должник оплатил поставленный Товар частично на сумму 750 850,86. Остаток задолженности - 750 850,86 рублей.

 Спецификация № 18 от 19.01.2017, ТН № КД000000215 от 06.02.2017, ТН № КД000000281 от 15.02.2017, ТН № КД000000361 от 28.02.2017, Акт № 52 от 28.02.2017. Товар поставлен на сумму 1 829 566,44 рублей. Должник оплатил поставленный Товар частично на сумму 914 683,22. Остаток задолженности -914 683,22 рублей.

В нарушение п. 1.1. договора поставки товара № ПСТ-70-16/ЭК от 09.06.2016 Должник платежными поручениями № 01377 от 29.12.2016, № 00083 от 25.01.2017, № 00133 от 31.01.2017г. оплатил поставленный Товар лишь частично - на сумму 9 589 119,95 руб. Остаток задолженности составила сумма в размере 9 589 119,93 руб.

03.05.2017г. Истец обратился с претензией исх. № 640 к Должнику с требованием погасить, образовавшуюся задолженность, в ответ на которую Должник гарантировал оплату поставленного Товара в срок до 13.06.2017 (письмо исх. № 187 от 23.05.2017г.).

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязался нести перед Истцом солидарную ответственность (отвечать) за исполнение Должником всех обязательств перед Истцом, возникших из договора поставки № ПСТ-70-16/ЭК от 09.07.2016.

К обязательствам Должника по Договору относились обязательства Должника перед Истцом возникшие или которые могли возникнуть в будущем из договора поставки № ПСТ-70-16/ЭК от 09.07.2016, в том числе обязательства по уплате пени, предусмотренной п. 8.8. договора поставки № ПСТ-70-16/ЭК от 09.07.2016.

Также п. 1.2. установлена сумма лимита ответственности Ответчика перед равная сумме всех подписанных спецификаций по договору поставки № ПСТ-70-16/ЭК от 09.07.2016г.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрена обязанность Ответчика исполнить за Должника обязательства в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления Истцом письменного уведомления.

Как усматривается из материалов дела 24.05.2017г. Истец обратился к Ответчику письмом исх. № 758 с уведомлением об исполнении обязательств по Договору, ответа на данное письмо не последовало. 06.06.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 825 с требованием об исполнении обязательств по Договору, однако на данный момент сумма задолженности не погашена.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Однако, оплата поставленного поставщиком товара покупателем в полном объеме не произведена, таким образом, у покупателя возникло обязательство по погашению задолженности перед продавцом на общую сумму 7 589 119 руб. 53 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7 589 119 руб. 53 коп.  задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что Арбитражным    судом    города   Москвы    не    было    привлечено    к   участию    ООО «Энергокомплект», которое является первоначальным должником Истца, апелляционная коллегия считает несостоятельным.

В судебной практике, на которую ссылается Ответчик, прямо указанно, что Истец может предъявить иск как одновременно к должнику и поручителю, так и только к должнику или только поручителю. Таким образом, взыскание задолженности с должника или поручителя является правом Истца и не может служить основанием для отмены решения суда.

Также ссылка Ответчика на п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, которым установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не имеет отношения к материалам дела и является незаконным, так как принятое решение не затрагивает интересы ООО «Энергокомплект». Более того в процессе судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы ни ООО «Энергокомплект», ни Ответчик не заявляли ходатайств о вступлении в дело или привлечении в качестве третьего лица,

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486,487, 488, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2017 по делу № А40-112931/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания"– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи                                                                        Н.В.Юркова 

                                                                                                                   Л.А.Яремчук