﻿                                                             

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20,  г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9291/2021

г. Мурманск

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области (переулок Школьный, дом 1, город Заозерск, Мурманская область, 184310; ИНН 5115300144, ОГРН 1025100805091) 

к отделу судебных приставов ЗАТО город Заозерск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области; заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов ЗАТО город Заозерск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ульяновой Елене Геннадьевне; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (улица Карла Либкнехта, дом 46, корпус 2, город Мурманск, 183038, ИНН 5190132481, ОГРН 1045100220274)

третье лицо: акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (проспект Комсомольский, дом 18, строение 3, город Москва, 119021; ИНН 7714783092Ю ОГРН 1097746358412) в лице конкурсного управляющего  Кацера Евгения Игоревича (а/я 12161, город Красноярск, 660041)

об отмене постановления от 14.10.2021 № 51018/21/18647, 

при участии представителей:

от заявителя –  Сушенковой Е.В. – по доверенности от 15.11.2021;

от ответчика – Ульяновой Е.Г. – по доверенности от 27.09.2021;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

администрация закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области  (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным о признании незаконным постановления отдела судебных приставов ЗАТО город Заозерск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП Заозерска, Отдел) от 14.10.2021 № 51018/21/18647 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований  заявитель указал, что судебный акт был исполнен в установленный срок, в связи с чем взыскание сбора является незаконным.

Представитель ответчика  требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал на законность оспариваемого постановления, неисполнение судебного акта.

Третье лицо – акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - АО «РЭУ»), извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, отзыв не представил, в письменных пояснениях  указал, что сам по себе факт проделанной работы  не свидетельствует об исполнении судебного акта в полном объеме и установленный срок. По сути, доводы заявителя направлены на пересмотр судебного акта, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон,  в соответствии со статьей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело без участия представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела,  согласно решению Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2020 по делу №А42-4313/2020   признано незаконным бездействие администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области по неисполнению исполнительного листа ФС № 011006976 от 13.12.2016 по делу  № А42-6134/2014, исполнительного листа ФС № 012990046 от 05.06.2017 по делу № А42-7464/2015. Суд обязал администрацию ЗАТО город Заозерск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации действий по включению сумм задолженности перед заявителем в бюджет муниципального образования ЗАТО город Заозерск в целях исполнения указанных исполнительных листов.

На принудительное исполнение Арбитражный судом Мурманской области 10.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036549685, который предъявлен  в Отдел.

25.07.2021 судебным приставом-исполнителем Отдела возбуждено исполнительное производство № 11638/21/51018-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Указанное постановление получено заявителем 26.07.2021.

Письмом от 28.07.2021 №2753/01-28 Администрация сообщила о том, что все действия по включению суммы задолженности перед заявителем в бюджет муниципального образования ЗАТО город Заозерск в целях исполнения вышеуказанных исполнительных листов осуществлены, однако проект бюджета был отклонен представительным органом местного самоуправления. 

14.10.2021 судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Не согласившись  с указанным постановлением, Администрация обратилась в суд  с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу условий пункта 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Бремя по представлению доказательств своевременного исполнения требований исполнительного документа и/или невозможности его своевременного исполнения законодателем возложено именно на должника.

Как следует из материалов дела, должник не исполнил в установленный срок исполнительный документ, что послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок должником не представлено ни судебному приставу, ни в материалы настоящего дела. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа. Отклонение проекта бюджета  муниципального образования  в целях включения сумм по исполнительным листам, представительным органом местного самоуправления таковым основанием не является, как не является таковым основанием  и особенность бюджетного процесса в данном муниципальном образовании.

Фактически решение по делу №А42-4313/2021 вынесено в целях исполнения судебных актов по делам №А42-6134/2014, № А42-7464/2015 в связи с длительным бездействием должника. До настоящего момента требования исполнительных документов: ФС № 011006976 от 13.12.2016 и ФС № 012990046 от 05.06.2017 не исполнены, при этом каких-либо достаточных мер для исполнения, не принято.

Надлежащим исполнением решения суда по делу №А42-4313/2021 будут являться не формальные действия органа местного самоуправления, а реальное включение сумм задолженности перед заявителем в нормативный правой акт о бюджете муниципального образования ЗАТО город Заозерск в целях исполнения вышеуказанных исполнительных листов либо фактическое исполнение требований исполнительных документов по делам №А42-6134/2014, № А42-7464/2015.

В данном случае такие доказательства  в деле отсутствуют, при этом присужденные денежные средства взыскатель не может получить в принудительном порядке уже свыше трех лет. Таким образом, требования исполнительного документа не исполнены. При этом доводы заявителя о соответствии/несоответствии проектов решений в связи с возможным включением в него  задолженности АО «РЭУ» не имею правового значения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком в соответствии с требованиями законодательства. 

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В данном случае доказательств того, что неисполнение Администрацией требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, должником ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 02.04.2015 № 654-О, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума № 50 от 17.11.2015, следует, что исполнительский сбор является мерой ответственности за нарушение срока исполнения судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем при рассмотрении судами вопроса об уменьшении размера сбора, освобождении от его уплаты либо о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора судами должны быть учтены меры, которые принимались должником для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Установление объективных причин задержки исполнения должником требований исполнительного документа могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должник не представил доказательств наличия объективных причин задержки исполнения должником требований исполнительного документа, о снижении сбора не заявлял.

В данном случае размер исполнительского сбора учитывает степень вины правонарушителя, отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям бездействия Администрации. При этом суд принимает во внимание тот факт, что требования исполнительного документа не исполнены на момент рассмотрения данного спора, а дефицит бюджета муниципального образования не может  в данном случае является единственным и достаточным основанием  для его снижения размера сбора.

При указанных обстоятельствах, требования Администрации не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                           Е.А. Зыкина