ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21869/2020-ГК

Дело № А40-4249/20

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФРЕШ ТИМ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года 

по делу № А40-4249/20, принятое судьей Абызовой Е.Р. (82-30), 

по иску ООО "ЭШФРЭШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ФРЕШ ТИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭШФРЭШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФРЕШ ТИМ" (далее - ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании всего: 3 244 890, 69 руб., в том числе долг в сумме 2 971 052, 43 руб., неустойка в сумме 273 838, 26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 224, 46 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года по делу № А40-4249/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭШФРЭШ» (далее - Поставщик) и ООО «ФРЕШ ТИМ» (далее - Покупатель) заключен договор поставки №11 от 04.10.2018г. (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязался передавать овощи и фрукты (далее - Товар) в собственность Покупателю в течение срока действия договора, а Покупатель обязался принимать Товар и оплачивать его на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 21.10.2018г.), Покупатель производит оплату за Товар согласно Товарной накладной (без исправлений) и Счету-фактуре (без исправлений), путём перечисления денежных средств на расчётный счет Поставщика в следующие сроки:

- продовольственные Товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее 8 рабочих дней со дня фактического получения таких Товаров Покупателем;

- продовольственные Товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем 25 календарных дней со дня фактического получения таких Товаров Покупателем;

- продовольственные Товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем 40 календарных дней со дня фактического получения таких Товаров Покупателем.

Поставленные Поставщиком Товары Покупателю имели установленный срок годности от десяти до тридцати дней включительно. Следовательно, Покупатель должен быть оплатить их в срок не позднее, чем 25 календарных дней со дня фактического получения таких Товаров.

Истец поставил Ответчику Товар в полном соответствии с договором, что подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными документами: №1136 от 16.05.2019 г., №1275 от 20.05.2019 г., №1287 от 21.05.2019 г., №1218 от 22.05.2019 г., №1166 от 24.05.2019 г., №1253 от 27.05.2019 г., №1376 от 11.06.2019 г., №2025 от 29.08.2019 г., №1974 от 30.08.2019 г., №2034 от 01.09.2019 г., №2040 от 09.09.2019 г., №2102 от 16.09.2019 г., №2506 от 09.11.2019 г., №2603 от 18.11.2019 г.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 21.10.2018г.), Покупатель производит оплату за Товар согласно товарной накладной без исправлений) и Счету-фактуре (без исправлений), путём перечисления денежных средств на расчётный счет Поставщика в срок не позднее, чем 25 календарных дней со дня фактического получения таких Товаров Покупателем.

Обязанность Покупателя по оплате поставленных Товаров считается исполненной в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Общий размер задолженности Покупателя за поставленный Товар составляет 2 971 052,43 руб., согласно представленному расчету.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 4.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 21.10.2018г.) в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплату пени в размере 0,1 (одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от общей стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем Товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты Товара на 13.01.2020г. по договору с учетом уточнений исковых требований составляет 273 838,26 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, к отзыву на иск приравнены быть не могут, поскольку не содержат мотивированного несогласия с заявленными требованиями, а равно доказательств в их опровержение. 

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в п.4 раздела II «Процессуальные вопросы» (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела апелляционный суд не принимает довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика в судебном разбирательстве не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно приложенному к материалам судебного дела кассовому чеку №00097 от 11.12.2019 10:06 АО «Почта России» от Истца было принято почтовое отправление «Досудебная претензия» (почтовый идентификатор 11746541024193) с описью вложения для отправки по юридическому адресу Ответчика - : 141900, 

<

...> Б.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11746541024193 сформированного официальным сайтом Почты России 13 января 2020 в 10:51 претензия Истца 16 декабря 2019 в 13:04 прибыла и ожидает Ответчика для вручения по адресу местонахождения Ответчика в отделении АО «Почта России».

Досудебная претензия №4/2019 составленная 04 декабря 2019 года фактически прибыла для получения Ответчиком 16 декабря 2019 в 13:04 для вручения по адресу местонахождения Ответчика в отделении АО «Почта России».

Таким образом, заявление Ответчика о необоснованности объема претензионных требований Истца не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку на дату поступления претензии в адрес Ответчика срок для заявления претензионных требований в указанной объеме наступил, в связи с чем, Ответчик должен был исполнить обязанность по оплате задолженности.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит. 

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года по делу № А40-4249/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФРЕШ ТИМ" в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                   Панкратова Н.И.

 

Судьи:                                                                                                           Бондарев А.В.

                                                                                                                    Савенков О.В.