АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-14570/2019

г.Тверь

09 июля 2020 года

Резолютивная часть объявлена 02.07.2020.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.02.2020), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство А2», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица:  Общество с ограниченной ответственностью «Магнум», г. Ярославль, Общество с ограниченной ответственностью «Консалт плюс», г. Кострома, ФИО3, г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «ТРИР», г. Кострома, Общество с ограниченной ответственностью «Персонал», г. Ярославль, о взыскании 2 310 205 руб. 48 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство А2», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», г. Тверь о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 310 205 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 14.08.2019, всего: 2 310 205 руб. 48 коп.

Определением от 11 ноября 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Консалт плюс», г. Кострома и ФИО3, г.Тверь.

Определением от 19 февраля 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ТРИР», г. Кострома.

Определением от 18 марта 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Персонал», г. Ярославль.

22 июня 2020 года от ООО «Персонал» поступил отзыв на исковое заявление. 

17 июня 2020 года от ответчика поступило одобренное судом ходатайство об участии в онлайн-заседании. 

23 июня 2020 года от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Истец и третьи лица  уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений указанных лиц о рассмотрении дела без их участия.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил устное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств от ООО «Консалт плюс», г. Кострома, ООО «ТРИР», г. Кострома, ООО «Персонал».

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 14 час 00 мин. 02.07.2020. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. Суд предложил ответчику представить ходатайство об истребовании доказательств в письменном виде; истцу и третьим лицам (ООО «Консалт плюс», ФИО3): представить договор задатка, заключенный между ООО «Консалт плюс» и ООО «Консалтинговое агентство А2» в соответствии с положением о порядке и условиях проведения торгов; в случае, если представить такой договор невозможно – дать пояснения о причинах невозможности представления; ФИО3 письменно обосновать ходатайство об отложении судебного разбирательства и сообщить суду какими дополнительными доказательствами она располагает; заблаговременно раскрыть доказательства перед судом и лицами, участвующими в деле.

Во время перерыва в судебном заседании поступили следующие документы: 

23 июня 2020 года от ответчика поступило одобренное судом ходатайство об участии в онлайн-заседании. 

29 июня 2020 года от истца поступили письменные пояснения по делу. 

02 июля 2020 года от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии того же представителя ответчика.

Представитель ответчика исковые требования оспорил; подтвердил поступление на расчетный счет ответчика денежных средств по платежному поручению от 28.02.2018 №34; устно ходатайствовал об истребовании от ООО «Консалт плюс», г. Кострома, ООО «ТРИР», г. Кострома, ООО «Персонал» книг покупок и продаж за период с 2017 по 2018 года. 

Суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, как противоречащем статье 66 АПК РФ. В нарушении абзаца 2 пункта 4 статьи 66 АПК РФ истцом не указаны в ходатайстве причины, препятствующие получению данных доказательств, данные документы не запрашивались истцом самостоятельно. Кроме того, доказательства, относительно которых заявлено ходатайство, не отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

ООО «Консалтинговое агентство А2» приняло участие в торгах по продаже имущества ООО «Объединенная электросетевая компания» по лоту №1 «Право требования дебиторской задолженности ООО «Объединенная электросетевая компания» к ПАО «МРСК Центра» общей балансовой стоимостью 125 746 119,41 рублей».

Услуги по организационно-техническому сопровождению, подготовке и проведению открытых торгов в форме аукциона ответчику в соответствии с договором оказания услуг от 14.06.2017 оказывало ООО «Консалт плюс» (Организатор торгов). 

Для участия в торгах по продаже имущества ООО «Объединенная электросетевая компания» по лоту №1 истец перечислил ООО «Консалт плюс» задаток размере 2 000 000,00 рублей платежным поручением №92 от 10.08.2017.

Победителем торгов признан ООО «Магнум», с победителем заключен договор от 16.08.2017.

Поскольку денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., перечисленные ООО «Консалтинговое агентство А2» на счет ООО «Консалт плюс» в качестве задатка не были возвращены ни организатором торгов, ни ООО «Объединенная электросетевая компания», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ,  допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Суд произвел оценку представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67, 68, 71 АПК РФ. 

Судом установлено, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей были перечислены истцом ООО «Консалт плюс» в качестве задатка для участия в торгах по продаже имущества ООО «Объединенная электросетевая компания» платежным поручением №92 от 10.08.2017.

ООО «Консалт Плюс» действовало как агент ООО «Объединенная электросетевая компания», согласно извещению о проведении торговой процедуры «Аукцион на повышение цены» №2350221» ООО «Консалт Плюс» выступало Организатором торгов.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Объединенная электросетевая компания» договор, заключенный между ООО «ОЭК» и ООО «Магнум» от 16.08.2017, признан недействительным, а также было установлено, что ООО «Магнум» не производило оплату задатка в размере 2 000 000 руб. для участия в торгах. Указанный задаток внесен обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство А2» от имени ООО «Магнум». Несмотря на соответствующие запросы суда, указанные организации не раскрыли сведений о характере их взаимоотношений и основаниях, в силу которых общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство А2" действовало от имени ООО «Магнум», что нашло отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018 № Ф07-15518/2018 по делу № А66-11590/2016. 

В силу статьи  69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу десятому пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

ООО «Консалтинговое агентство А2» победителем торгов не являлось.

Доказательств, подтверждающих возврат перечисленной истцом в качестве задатка денежной суммы, участвующие в деле лица не представили.

Судом установлено, что 14.06.2017 между ООО «Объединенная электросетевая компания» (заказчик) и ООО «Консалт плюс» был заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель предоставляет Заказчику услуги по организационно-техническому сопровождению, подготовке и проведению открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества Заказчика, которое включает в себя: «Право требования дебиторской задолженности ООО «Объединенная электросетевая компания» к ПАО «МРСК Центра» общей балансовой стоимостью 125 746 119,41 рублей».

Как следует из пункта 2.4 указанного договора, исполнитель обязан принимать на свой расчетный счет задатки от заявителей. 

Условиям вышеуказанного договора обязанность какой либо из сторон по возврату суммы внесенных заявителями задатков не предусмотрена.

Вместе с тем, пунктом 3.5. приложения "Договор задатка" к положению от 11.06.2017, утвержденного ООО «Консалт плюс» о порядке и условиях проведения торгов по продаже права-требования принадлежащего ООО «Объединенная электросетевая компания» установлено, что если Заявитель не аукцион не выиграл, задаток должен быть возращен Организатором торгов в течении 5 рабочих дней после подписания протокола о результатах проведения торгов.

Так как при получении задатка от ООО «Консалтинговое агентство А2» ООО «Консалт плюс» действовало от своего имени и обязывалось возвратить задаток, суд не соглашается с доводом истца о том, что обязательство по возврату всей суммы задатка, перечисленного ООО «Консалтинговое агентство А2» организатору торгов возникло непосредственно у ООО «Объединенная электросетевая компания», а не у ООО «Консалт плюс».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что сумма задатка, внесенная истцом, была возвращена ответчику в размере 1 134 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2017 №132, от 20.12.2017 №64, от 28.02.2018 №35, от 28.02.2018 №34.

В частности, ООО «Объединенная электросетевая компания» платежным поручением от 05.12.2017 № 132 были перечислены  денежные средства в сумме 380 000 руб. 00 коп., в назначении платежа было указано: перечисление задатка от ООО «Консалтинговое агентство А2», согласно договора оказанию услуг от 14.06.2017 за ООО «Консалт плюс».

Ответчику плательщиком ООО «ТРИР» платежным поручением от 20.12.2017 № 64 были перечислены  денежные средства в сумме 410 000 руб. 00 коп., в назначении платежа было указано: перечисление задатка от ООО «Консалтинговое агентство А2», согласно договора оказанию услуг от 14.06.2017 за ООО «Консалт плюс».

Ответчику плательщиком ООО «ТРИР» платежным поручением от 28.02.2018 № 34 были перечислены  денежные средства в сумме 44 000 руб. 00 коп., в назначении платежа было указано: перечисление задатка от ООО «Консалтинговое агентство А2», согласно договора оказанию услуг от 14.06.2017 за ООО «Консалт плюс».

Несмотря на то, что указанные перечисления на счет ответчика производились третьими лицами, материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что они являлись исполнением поручений ООО «Консалт плюс» в порядке статьи 313 ГК РФ.

ООО «Персонал» платежным поручением плательщиком ООО «ТРИР» от 28.02.2018 № 35 были перечислены  денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп., в назначении платежа было указано: задолженность по договору на управление юридическим лицом от 03.10.2016. При этом в материалы дела представлены доказательства заключения 03.10.2016 между ответчиком и ООО «Персонал» договора оказания услуг по управлению юридическим лицом и по состоянию на 18.02.2018 у ответчика имелась задолженность перед ООО «Персонал» за услуги по названному договору. В письменном отзыве от 19.06.2020 ООО «Персонал» подтвердил поступление от ООО «ТРИР» денежных средств в сумме 300 000 рублей как оплаты по договору на управление юридическим лицом от 03.10.2016. В свою очередь, ООО «Консалт плюс» в письме от 27.02.2017 указал, что данная оплата производится в рамках взаимоотношений ООО «Консалт плюс» с ООО «Объединенная электросетевая компания» как возврат задатка ООО «Консалтинговое агентство А2». Факт погашения задолженности в сумме 300 000 рублей перед ООО «Персонал» за счет задатка ответчиком не оспорен.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Объединенная электросетевая компания» неосновательно за счет ООО «Консалтинговое агентство А2» сберегло имущество, а именно денежные средства в сумме 1 134 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 1 134 000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования в части неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 310 205 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 14.08.2019.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца не ранее их получения получателем по упомянутым платежным поручениям, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 07.12.2017 по 14.08.2019.

На основании изложенного, требования истца а взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 136 461 руб. 10 коп. за период с 07.12.2017 по 14.08.2019.

В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. 

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина по делу подлежит отнесению на ответчика в сумме 19 001 руб. 00 коп.  и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления; государственная пошлина в сумме 15 550 руб. 00 коп., в связи с отказом  в удовлетворении части требований, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство А2», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 134 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 136 461 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 1 270 461 руб. 10 коп., а также 19 001 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                      Л.Г.Погосян