АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2023 года

Дело №

А56-55822/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.10.2022), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Интерсолар» ФИО5 (доверенность от 02.09.2021), ФИО6 (паспорт) и его представителя ФИО7 (доверенность от 13.10.2022),

рассмотрев 01.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интерсолар», ФИО1 и ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу                         № А56-55822/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением суда от 11.12.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8, требование ООО «Омега» в размере 2 113 799 202,36 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением от 14.02.2022 в третью очередь реестра включено требование общества с ограниченной ответственностью «АйТэк» (далее – ООО «АйТэк») в размере 199 876 077,80 руб.

ООО «АйТэк» обратилось в арбитражный суд 27.05.2022 с заявлением о признании недействительной сделки от 23.08.2017 по отчуждению должником в пользу ФИО1 2/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 15, кадастровый номер 78:14:0007610:3818, общей площадью 149 кв.м (далее – квартира). Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 2/5 долей в квартире для включения указанного имущества в конкурсную массу должника.

ООО «Омега» обратилось в суд с ходатайством от 04.07.2022 о признании себя соистцом в рассматриваемом обособленном споре.

Определением от 25.08.2022 признана недействительной сделка, направленная на отчуждение 2/5 долей в квартире в пользу ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания    ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 2/5 долей в квартире.

Определением от 07.12.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО «АйТэк» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) изменило предмет требований и просило признать недействительными:

- договор дарения долей квартиры от 19.08.2017, заключенного       ФИО3, ФИО9 и ФИО1, в части отчуждения 2/5 долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих должнику;

- договор купли-продажи квартиры от 22.06.2022, заключенный  ФИО1 и ФИО6, в части отчуждения 2/5 долей в праве собственности на квартиру,

ООО «АйТэк» также просило применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 2/5 долей в квартире.

Определением от 25.01.2023 ФИО6 привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Интерсолар» (далее – ООО «Интерсолар»), требование которого в размере         83 456 984,52 руб. установлено определением от 14.02.2022, поддержало уточненное заявление ООО «АйТэк».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 определение от 25.08.2022 отменено. Признан недействительным договор дарения от 19.08.2017 в части отчуждения ФИО3 в пользу ФИО1 2/5 долей в праве собственности на квартиру. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 5 422 345,65 руб. Заявление ООО «АйтТэк» в части признания недействительным договора купли-продажи от 22.06.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО6, оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО «Интерсолар» просит отменить постановление от 09.03.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы возражает против применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу стоимости подаренных 2/5 долей в квартире и полает, что 2/5 доли подлежали возврату в конкурсную массу. Как указывает ООО «Интерсолар», сделка является оспоримой, совершенной безвозмездно в пользу дочери должника, поэтому только возврат долей в конкурсную массу восстановит нарушенное право участвующих в деле лиц.

Податель жалобы указывает на неверное определение судом стоимости подлежащих возврату долей.

ООО «Интерсолар» полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, так как суд отказал во всех ходатайствах об истребовании доказательств, что не позволило кредиторам доказать подозрительность сделки между ФИО1 и ФИО6

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 25.08.2022 и постановление от 09.03.2023 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на отсутствие у ООО «АйТэк» права на оспаривание сделки должника, поскольку размер требования кредитора меньше 10% общего размера кредиторской задолженности.

ФИО1 не согласна с выводом апелляционного суда о том, что нарушения при совершении оспариваемой сделки  выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом податель жалобы указывает на подачу кредитором рассматриваемого заявления за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО1 не согласна с выводом апелляционного суда о том, что не были раскрыты мотивы, по которым должник и ФИО9 решили подарить свои доли в квартире ответчику. ФИО1 указывает на близкие родственные отношения участников договора дарения, а также ссылается на вступление в брак и рождение детей, при этом один ребенок является инвалидом с назначенной группой инвалидности «ребенок-инвалид детства», нуждается в постоянном уходе.

Податель кассационной жалобы считает, что заявитель не указал и не доказал пороков оспариваемого договора, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО2 также ссылается на неверное применение апелляционным судом норм об исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 25.08.2022 и постановление от 09.03.2023 и принять новый судебный акт.

ФИО3 считает необоснованным отклонение судами заявления о применении исковой давности, а также указывает на злоупотребление правом со стороны конкурсных кредиторов, которые, по мнению должника, располагали сведениями о совершенной сделке в 2017 году.

Податель жалобы указывает на то, что он не отвечал признакам неплатежеспособности на дату заключения договора дарения спорной доли.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО6 просит оставить постановление от 09.03.2023 без изменения и прекратить производство по кассационной жалобе ООО «Интерсолар», указывая на пропуск срока подачи кассационной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также отсутствие оснований для восстановления срока. 

В судебном заседании представитель ООО «Интерсолар» заявила устное ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Представители должника, ФИО1 и ФИО6 возражали против восстановления ООО «Интерсолар» срока подачи кассационной жалобы.

Суд округа удовлетворил ходатайство ООО «Интерсолар» и восстановил срок подачи кассационной жалобы, о чем вынесено отдельное определение. 

Представитель ООО «Интерсолар» поддержала доводы своей кассационной жалобы и возражала против удовлетворения жалоб ФИО1 и ФИО3, а представители ФИО1 и ФИО3 подержали доводы своих жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы            ООО «Интерсолар». При этом представитель ФИО1 уточнила, что не обжалует постановление от 09.03.2023 в части оставления заявления ООО «АйТэк» без рассмотрения.

ФИО6 и его представитель выразили согласие с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что ФИО6 является добросовестным приобретателем квартиры.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение от 25.08.2022 отменено по безусловным основаниям, то в кассационном порядке проверяется законность только постановления от 09.03.2023.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от 10.12.2002, заключенного продавцами ФИО10 и ФИО11 и покупателями ФИО3 и ФИО9, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО12 Покупатели приобрели квартиру в общую долевую собственность: ФИО3 – 2/5 доли квартиры, ФИО9 – 2/5 доли квартиры, несовершеннолетней ФИО12 – 1/5 доли квартиры.

Право общей долевой собственности покупателей зарегистрировано 27.12.2002.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, ФИО9 (дарители) и их дочь ФИО1 (одаряемая) заключили 19.08.2017 договор дарения, по которому дарители передали в собственность одаряемой по 2/5 долей, принадлежащих каждому из супругов (всего – 4/5 долей) в праве собственности на квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости переход права собственности по договору зарегистрирован 23.08.2017.

В результате совершения данной сделки ФИО1 стала единоличным собственником квартиры.

В дальнейшем ФИО1 продала квартиру ФИО6 на основании договора купли-продажи от 22.06.2022 по цене 28 500 000 руб.

Конкурсный кредитор ООО «АйТэк» обратилось в суд с рассматриваемым уточненным заявлением о признании недействительными договора дарения долей квартиры от 19.08.2017 в части отчуждения 2/5 долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих должнику, и договора купли-продажи квартиры от 22.06.2022 в части отчуждения 2/5 долей в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 2/5 долей в квартире, указывая на следующее.

По мнению заявителя, договор дарения заключен только с целью вывода высоколиквидного и дорогостоящего имущества, чтобы скрыть его от кредиторов и исключить возможность обращения взыскания на доли в квартире, которая не являлась единственным жильем должника и не попадала под исполнительский иммунитет.

ООО «АйТэк» ссылается на заключение договора дарения от 19.08.2017 после возбуждения в отношении ООО «Омега» дела № А56-4604/2016 о несостоятельности (банкротстве) и введения определением от 29.03.2017 процедуры наблюдения. ФИО3 являлся единственным участником, а его сын ФИО12 – генеральным директором ООО «Омега». Определением от 29.10.2020 по делу № А56-4604/2016 ФИО12 и ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Омега», с ответчиков взысканы солидарно в конкурсную массу ООО «Омега» денежные средства в размере 2 472 351 728,90 руб.

Заявитель указывает на заключение договора дарения аффилированными лицами, в связи с чем дочь должника – ФИО1 располагала сведениями о неплатежеспособности ООО «Омега» и возможном обращении взыскания на имущество ФИО3 как контролирующего ООО «Омега» лица. В связи с этим ООО «АйТэк» настаивает на том, что договор дарения заключен с целью недопущения возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет имущества ФИО3

По мнению заявителя, поведение ФИО1 являлось недобросовестным, поскольку она произвела отчуждение квартиры в пользу ФИО6 после возбуждения настоящего обособленного спора.

ООО «АйТэк» считает, что договор дарения от 19.08.2017 и договор купли-продажи от 22.06.2022 являются единой взаимосвязанной сделкой, направленной на вывод дорогостоящего и ликвидного имущества должника.  

В связи с указанным заявитель полагает оспариваемые сделки ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

ФИО1, возражая против удовлетворения заявления, указывала на отсутствие у ООО «АйТэк» права оспаривания сделок должника, поскольку размер его требования менее 10% от общего размера кредиторской задолженности.

ФИО1 также указывала на совершение договора дарения за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и возражала против применения к спорным правоотношениям  статей 10 и 168 ГК РФ ввиду недоказанности наличия пороков оспариваемого договора, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки. В связи с этим ФИО1 было заявлено о применении годичного срока исковой давности.

ФИО6, возражая против удовлетворения заявления, также указывал на отсутствие у ООО «АйТэк» права оспаривания сделок должника, поскольку размер его требования менее 10% от общего размера кредиторской задолженности. Кроме того, ответчик полагал себя добросовестным приобретателем квартиры.

ФИО6 заявил и об истечении срока исковой давности на оспаривание договора дарения от 19.08.2017

ФИО6, отрицая какую-либо аффилированность с должником и ФИО1, пояснил, что поиск квартиры был осуществлен через интернет-сервис «Авито», квартира находилась в общедоступной экспозиции, что исключает  совместное недобросовестное поведение ответчиков и наличия их сговора на причинение вреда кредиторам. Выбор спорной квартиры был обусловлен ее близким расположением к работе ФИО6

Реальность расчетов сторон договора купли-продажи квартиры от 22.06.2022 не поставлена под сомнение участниками спора.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор дарения по мотиву его ничтожности, указав на то, что вменяемые ФИО3 и ФИО1 нарушения при совершении сделки выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а их действия грубо нарушают права кредиторов должника и не отвечают критерию добросовестности.

Так, суд указал на то, что на дату совершения оспариваемой сделки в отношении ООО «Омега» была введена процедура наблюдения; договор дарения заключен за три недели до признания указанного общества банкротом. Апелляционный суд поддержал довод заявителя о том, должник осознавал возможность привлечения его к субсидиарной ответственности и обращения взыскания на его имущество, в связи с чем начал отчуждать активы. При этом ФИО1, будучи дочерью должника, не могла не осознавать цели, ради которой такие сделки совершаются субсидиарным ответчиком. Мотивы, по которым супруги Е-вы решили подарить принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру своей дочери именно в указанный период, перед судом апелляционной инстанции не раскрыты.

Изложенное обусловило вывод апелляционного суда о недействительности договора дарения по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, поскольку его заключение преследовало единственную и очевидную цель – безвозмездный вывод активов из конкурсной массы ФИО3 для недопущения обращения на него взыскания со стороны кредиторов ООО «Омега», являющегося кредитором ФИО3

При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для признания заключенного договора купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО6 элементом одной цепочки сделок, имеющих единую недобросовестную цель.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

Податели кассационных жалоб, в том числе ООО «Интерсолар» не опровергают вывод апелляционного суда о недоказанности того, что договор дарения долей квартиры от 19.08.2017 и договор купли-продажи квартиры от 22.06.2022 являются единой сделкой, направленной на вывод актива должника в пользу ФИО6

Суд округа считает обоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности даже косвенной аффилированности ФИО3 и          ФИО6, ФИО1 и ФИО6

Оспариваемые  сделки совершены со значительным временным разрывом – практически в пять лет, доказательств сохранения квартиры после 22.06.2022 под контролем ФИО3 и/или ФИО1 не представлены и на такие обстоятельства конкурсные кредиторы не ссылались. Равным образом не поставлена в надлежащей процессуальной форме под сомнение реальность расчетов по договору купли-продажи от 22.06.2022, представленные доказательства  оплаты в пользу ФИО1 не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для квалификации договора дарения долей квартиры и договора купли-продажи квартиры в качестве единой цепочки сделок.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационных жалоб и отзыва ФИО6 об отсутствии у ООО «АйТэк» права на оспаривание сделок по тому основанию, что размер требования кредитора меньше 10% от общего размера кредиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Омега» - кредитор-заявитель по настоящему делу о банкротстве обратилось в суд с ходатайством от 04.07.2022 о признании себя соистцом в рассматриваемом обособленном споре. ООО «Омега» является мажоритарным кредитором должника.

После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции ООО «Интерсолар» также поддержало уточненное заявление ООО «АйТэк» (том материалов дела № 7, листы 287-291).

Коль скоро заявление ООО «АйТэк» поддержано мажоритарным кредитором, который просил признать себя соистцом в настоящем обособленном споре, а также ООО «Интерсолар», то следует признать, что совокупный размер требований перечисленных кредиторов составляет более 10% требований кредиторов, включенных в реестр. В связи с этим основания для оставления заявления           ООО «АйТэк» без рассмотрения отсутствуют.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда о ничтожности договора дарения долей квартиры от 19.08.2017 в части отчуждения ФИО3 2/5 долей в праве собственности на квартиру в пользу ФИО1 ошибочным. Выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на неверном применении норм материального права.

С учетом даты возбуждения настоящего дела о банкротстве (определение от 01.07.2021), договор дарения заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим договор дарения от 19.08.2017 в соответствующей части мог быть признан недействительным только по общегражданским основаниям. 

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018            № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи               10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом не учтены приведенные разъяснения высших судебных инстанций.

Вмененные ФИО3 нарушения в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заключение договора дарения между отцом и дочерью само по себе не свидетельствует о совершении сделки с пороками, выходящими за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Участники спорных правоотношений раскрыли обстоятельства совершения сделки: ФИО3 на момент заключения договора дарения в квартире не проживал, квартира не являлась для него единственным жильем, брачно-семейные отношения с ФИО9 фактически были прекращены, ФИО1 вышла замуж, в связи с чем родители подарили дочери доли в праве собственности на квартиру, поскольку  дочь вместе с мужем и детьми фактически проживала в квартире.

Доказательства противоправного интереса у сторон сделки, выходящего за пределы пороков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлены. 

С учетом изложенного и вопреки выводам апелляционного суда оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ не имелось.

Кроме того, на стадии апелляционного рассмотрения обособленного спора ФИО6 приводил довод, не опровергнутый конкурсными кредиторами о том, что кадастровая стоимость 2/5 доли в праве на квартиру, равно как и рыночная стоимость указанного имущества на дату заключения договора дарения и дату совершения договора  купли-продажи квартиры, составляет менее 1% от общей кредиторской задолженности ФИО3, что исключает квалификацию сделок в качестве обстоятельств, повлекших несостоятельность должника, полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции определением от 07.12.2022 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив факт неизвещения ФИО1 судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим отчуждение ФИО1 в июне 2022 года квартиры в пользу ФИО6, то есть после назначения судом первой инстанции рассмотрения заявления ООО «АйТэк» в судебном заседании, но до вынесения определения от 25.08.2022, не может служить доказательством злоупотребления ответчиком правом.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права повлекло принятие неправильного судебного акта в части признания недействительным договора дарения от 19.08.2017 в части отчуждения ФИО3 в пользу ФИО1 2/5 долей в праве собственности на квартиру и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме            5 422 345,65 руб. Постановление в указанной части подлежит отмене, а в удовлетворении требования ООО «АйТэк» в этой части следует отказать.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО «Интерсолар» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А56-55822/2021/сд.1 в части признания недействительным договора дарения от 19.08.2017 в части отчуждения ФИО3 в пользу ФИО1 2/5 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:14:0007610:3818 общей площадью 149 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 15, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 5 422 345,65 руб. и взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйТэк» 6000 руб. судебных расходов за рассмотрение обособленного спора в первой инстанции отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АйТек» в указанной части отказать.

В остальной части постановление апелляционного суда от 09.03.2023 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйТек», адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Автогенная, д. 6, офис 232-В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйТек», адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Автогенная, д. 6, офис 232-В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А56-55822/2021/сд.1, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2023 по этому же делу.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева