Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26006/2025

19 марта 2026 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цаканян З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «УСТЭК-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Государственному казенному учреждению "Центр организации закупок Челябинской области", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 128 369 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «УСТЭК-Челябинск», ОГРН 

<

***>,

г. Челябинск (далее – истец), 24.07.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Центр организации закупок Челябинской области", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании 128 369 руб. 39 коп.

Определением суда от 31.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 1-2).

Определением суда от 15.09.2025 назначено судебное заседание.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, заявлены возражения против удовлетворения исковых требований, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 22.10.2025 судебное заседание отложено, судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение размера исковых требований.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв.

Определением суда от 09.12.2025 судебное заседание отложено, судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение размера исковых требований.

Определением суда от 04.02.2026 судебное заседание отложено, судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение размера исковых требований.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство.

В материалы дела от 04.03.2026 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, АО «УСТЭК-Челябинск» просило взыскать сумму основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период: октябрь-декабрь 2023 года в размере 68 090 руб. 81 коп., сумму пени, рассчитанную в связи с неоплатой ответчиком стоимости

потребленных в период: октябрь-декабрь 2023 года (14.11.2023-19.11.2025) тепловой энергии и теплоносителя, в размере 57 026 руб. 42 коп., сумму пени, начисленную на сумму долга 68 090 руб. 81 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 20.11.2025 по день фактической уплаты долга.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение размера исковых требований.

16.03.2026 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

В судебном заседании 18.03.2026 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.03.2026 до 11 час. 10 коп.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 3, ч.5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ГКУ "ЦЕНТР ЗАКУПОК ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ" (Потребитель, далее – Ответчик,) на праве собственности принадлежат следующие объекты:

- т/тр от внешней стены до ПУ нежилого здания ул. Калинина 21 (доля 15,1%);

- нежилое помещение № 8 (доля в здании 15,1%) ул. Калинина 21.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между АО «УСТЭК-Челябинск» (Теплоснабжающая организация, далее – Истец) и ГКУ "ЦЕНТР ЗАКУПОК ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ" сложились фактические отношения по поставке Ответчику тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса

Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В 2023 Октябрь (01.10 - 31.10), 2023 Ноябрь (01.11 - 30.11), 2023 Декабрь (01.12 - 31.12) года Истец поставил тепловую энергию на объекты Ответчика.

Истец произвел расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставил на оплату счета-фактуры от 31.12.2023 № СТ/614737/0000108575, от 31.12.2023 № СТ/614737/0000112063, от 31.12.2023 № СТ/614737/0000112064 на общую сумму 68 090 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в связи с неисполнением обязательств по оплате.

До настоящего времени ответа на указанную претензию от ответчика не поступало, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым делом в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и

одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между АО «УСТЭК-Челябинск» (Теплоснабжающая организация, далее – Истец) и Государственным казенным учреждением "Центр организации закупок Челябинской области" сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлены возражения, указано, что Казенное учреждение, которым является Ответчик, для оплаты товаров,

работ и услуг, а также содержания имущества, которое принадлежит ему на праве оперативного управления, финансируется из соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ). Расходование сумм сверх сметы не разрешается. В смете устанавливаются конкретные объемы и направления расходования средств бюджета на срок закона (решения) о бюджете на основании доведенных до казенного учреждения лимитов бюджетных обязательств (пункт 6 общих требований, утвержденных приказом Минфина России от 14.02.2018 № 26н). Поэтому Учреждение не вправе за счет лимитов 2024 года или 2025 года оплачивать обязательства 2023 года.

В октябре 2023 года Учреждением были предприняты попытки для заключения двустороннего договора теплоснабжения с истцом в отношении нежилого помещения № 8, расположенного в нежилом здании по ул. Калинина, д. 21. Однако в заключении такого договора истцом было отказано.

Ответчик не согласен с расчетом пени, приложенном к исковому заявлению. Если принимать во внимание отсутствие вины Ответчика по несвоевременной оплате основного долга вплоть до получения письма от 19.06.2024 года № ТС5581, в котором Истец ставит в известность Ответчика о том, что контракт с ОГКУ «ЦЭМ» внесены изменения в части исключения из данного контракта объема потребления Учреждения, а также о том, что 21.12.2023 года направлен контракт на теплоснабжение на 2023 год, то пени не может быть начислена до момента постановки Ответчика в известность о том, что контракт все-таки должен быть заключен вопреки прежним заверениям Истца, а именно с 21.06.2024 года (так как письмо от 19.06.2024 года № ТС5581 поступило в Учреждение 20.06.2024).

Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому применяемая ставка должна составлять 17% (Информационное сообщение Банка России от 12.09.2025), так как основной долг не уплачен по настоящее время.

Ответчик просит суд при вынесении решения учесть период просрочки, в течение которого Истец не обращался в суд за принудительным взысканием, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, значительно превышающую действующую ставку рефинансирования Центрального банка РФ, отсутствие доказательств возникших у Истца негативных последствий от нарушений сроков оплаты основной задолженности и причиненных вследствие этого ему убытков.

Ответчик полагает, что в таком случае соразмерной суммой на дату подачи иска может быть сумма, не превышающая 13 851 руб. 94 коп.

Арбитражный суд отмечает следующее, предметом настоящих исковых требований является фактическое потребление ответчиком поставленного ресурса, а не спор о причинах незаключения договора, в связи с чем заявленные в этой части возражения ответчика не относятся к существу заявленных требований и оценке не подлежат.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением.

Обязанность по оплате поставленного ресурса в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента поставки ответчику энергии.

Положения Закона о теплоснабжении, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за тепловую энергию как невыставление, неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости полученных энергоресурсов.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате.

Обязанность поставщика по предоставлению платежных документов, а также расчета объема поставленного ресурса не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующего ресурса. Срок исполнения обязательства является установленным, он не связан с представлением должнику платежных документов и не ставится в зависимость от даты заключения договора.

Действуя добросовестно, ответчик, обладающий достоверными сведениями о нахождении указанных выше объектов расчета в его собственности и отсутствии зарегистрированных на данный объект прав третьих лиц в спорном периоде, должен был осознавать необходимость несения бремени содержания, принадлежащего ему имущества, в том числе, путем оплаты потребленных энергоресурсов. Между тем, доказательств обращения в ресурсоснабжающую организацию за выставлением платежного документа и развернутого расчета определенного к оплате объема тепловой энергии материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ответчик является бюджетной организацией и оплата за потребленный ресурс может производиться только при заключенном договоре, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, поскольку ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него обязанности в силу закона по оплате поставленных на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества тепловой энергии и теплоносителя, для исполнения своей обязанности по

оплате, мог не только принять меры по самостоятельному расчету размера платежей, подлежащих оплате обществу "УСТЭК-Челябинск", но и в случае наличия у него затруднений в расчетах обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату. Наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременной оплате поставленного ресурса, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Довод ответчика о том, что истец длительное время не обращался в суд для взыскания задолженности, что в свою очередь привело к увеличению неустойки, является необоснованным, так как истец за защитой своих прав может обратиться в суд в течении любого временного промежутка в пределах срока исковой давности, что последним и было реализовано, иных ограничений в данной части действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах расчет истца признан судом верным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно и правомерно.

Истцом заявлены требования о взыскании пени рассчитанную в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных в период: октябрь-декабрь 2023 года (14.11.2023-19.11.2025) тепловой энергии и теплоносителя, в размере 57 026 руб. 42 коп., сумму пени, начисленную на сумму долга 68 090 руб. 81 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 20.11.2025 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении

коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности

последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

При этом, как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленная неустойка в размере 1/130 не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, а также соответствует размеру законной неустойки, установленной в части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Предъявленная ко взысканию неустойка является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Действующим гражданским и жилищным законодательством не установлена возможность безвозмездного пользования коммунальными ресурсами, коммунальными услугами, а также урегулированы сроки расчетов за них, следовательно, ответчик, действуя разумно, осмотрительно, с той степенью заботливости, которая требовалась по характеру обязательства, не имел разумных оснований ожидать, что не производя своевременно и в полном объеме оплату, такое поведение будет признано надлежащим, не нарушающим права и законные интересы истца по делу, однако, допустил просрочку исполнения, при этом не привел объективных обстоятельств и мотивированных причин, по которым его следует освободить полностью или в части от примененной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства.

Таким образом, при фактических обстоятельствах спорной ситуации, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени за указанный им период подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению путем начисления неустойки начиная с 20.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

При заявленной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 11 259 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 418 руб. платежным поручением № 36682 от 17.07.2025.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 11 259 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 159 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Центр организации закупок Челябинской области", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «УСТЭК-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, сумму основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период: октябрь-декабрь 2023 года в размере 68 090 руб. 81 коп., сумму пени, рассчитанную в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных в период: октябрь-декабрь 2023 года (14.11.2023-19.11.2025) тепловой энергии и теплоносителя, в размере 57 026 руб. 42 коп., сумму пени, начисленную на сумму долга 68 090 руб. 81 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 20.11.2025 по день фактической уплаты долга, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 11 259 руб.

Возвратить акционерному обществу «УСТЭК-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, государственную пошлину в размере 159 руб.,

оплаченную платежным поручением № 36682 от 17.07.2025 на общую сумму 11 418 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.А. Сакаева