ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40186/2019

Дело № А40-38531/18

г. Москва

30 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу акционерного общества «РНГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, принятое судьей  Рыбиным Д.С. (176-274) по делу № А40-38531/18 

по иску ООО «Братский завод мобильных конструкций»

к акционерному обществу «РНГ»

о взыскании 

и по встречному иску АО «РНГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод мобильных конструкций»

о взыскании,

при участии:

от ООО «Братский завод мобильных конструкций»:

ФИО4 по дов. от 23.01.2019;

от АО «РНГ»:

ФИО5 по дов. от 06.06.2018

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Братский завод мобильных конструкций» (далее – истец, ООО «БЗМК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «РНГ» (далее – ответчик, АО «РНГ») о взыскании 6989000 руб. задолженности по оплате товара, 789025 руб. неустойки и 678030,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь АО «РНГ» обратилось к ООО «БЗМК» со встречным исковым заявлением о взыскании 21074097,85 руб. в связи с соразмерным уменьшением покупной стоимости товара.

Решением суда от 28.05.2019 первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика взыскано 6989000 руб. задолженности и 698900 руб. неустойки; в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении их в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела между ООО «БЗМК» (поставщик) и АО «РНГ» (покупатель) был заключен договор поставки № 15/19 от 01.09.2015, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, поименованный в подписанных спецификациях к договору.

В рамках указанного договора сторонами были, в том числе подписаны спецификация № 2 от 21.07.2016, спецификации №№ 3, 4 от 01.08.2016, спецификация № 5 от 25.01.2017 на поставку мобильных зданий на общую сумму 29646000 руб. 

Истцом соответствующие обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что в процессе эксплуатации поставленных вагонов-домов в них были выявлены недостатки, выразившиеся в появлении плесени, что было зафиксировано в актах обследования и о чем сообщено истцу в претензионных письмах.

Между сторонами было заключено соглашение от 19.05.2017 и соглашение № 2 от 08.06.2017 об урегулировании претензий, в соответствии с которыми ООО «БЗМК» произвело устранение выявленных недостатков путем проведения ремонтных работ в вагонах-домах, о чем комиссией АО «РНГ» был составлен акт приемки выполненных работ 21.09.2017.

В последующем в январе 2018 года сторонами был проведен повторный осмотр вагонов-домов.

По результатам проведенного осмотра ООО «БЗМК» были составлены акты о снятии вагонов-домов с гарантийного обслуживания по причине несоблюдения АО «РНГ» условий и правил эксплуатации указанных в технической документации. 

Не соглашаясь с этим, АО «РНГ» направило в адрес ООО «БЗМК» претензию от 21.03.2018, в которой просило уменьшить покупную стоимость поставленных вагонов-домов.

В связи с тем, что данное требование не было выполнено, оно обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора (пункты 5.3, 5.6, 5.8), и исходил из того, что, заявляя требования о соразмерном уменьшении стоимости вагонов-домов ответчик не подтвердил, по каким конкретно недостаткам должны производится работы на соответствующую сумму, поскольку в силу условий договора ответчик обязан возмещать в гарантийный срок реально понесенные расходы, а не предполагаемые. 

В апелляционной жалобе АО «РНГ», выражая несогласие с принятым решением, ссылается на то, что выявленные в вагонах-домах недостатки возникли вследствие производственных дефектов, что подтверждено, в том числе заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано неправомерно.

По мнению апелляционного суда, приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, которым правильно применены нормы материального права.

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд первой инстанции правильно указал, что требование о соразмерном уменьшении покупной цены может быть заявлено в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

В настоящем деле ответчик заявляя указанное требование не приводит каких-либо доказательств того по какой цене поставленные вагоны-дома могли быть проданы, если бы наличие в них соответствующих недостатков было оговорено сторонами при заключении договора (например, сведения о рыночной стоимости таких вагонов-домов). 

В свою очередь сумма, на которую ответчик просит уменьшить покупную цену вагонов как указано во встречном исковом заявлении и в апелляционной жалобе определена исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ (применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ). 

В то же время как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не подтверждено по каким конкретно недостаткам, какие именно работы и в каком объеме должны быть произведены на указанную сумму. При этом поскольку АО «РНГ» ранее предъявило ООО «БЗМК» требование о безвозмездном устранении недостатков заявление им в настоящем случае требования о снижении покупной цены без учета произведенных последним ремонтных работ (проведение которых подтверждено актом от 21.09.2017) не может быть признано соответствующим положениям статьи 475 ГК РФ. 

Сходная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 по делу №А40-19155/2018, в котором рассматривался аналогичный спор между теми же сторонами.

С учетом этого принимая во внимание результаты судебной экспертизы, которая подтвердила наличие производственных дефектов в поставленных вагонах-домах, и, руководствуясь положениями пунктов 5.3, 5.6, 5.8, суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчик вправе ставить вопрос об устранении истцом недостатков или привлечь третьих лиц и выставить последнему документально подтвержденное требование о фактически произведенных им затратах.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на пункт 5 статьи 393 ГК РФ в соответствие не опровергает указанные выводы.

В соответствии с данной нормой суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Однако в данном случае ответчиком заявлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены, а не о взыскании убытков, в связи с чем указанная норма не может быть применена. Соответственно ответчику надлежало документально подтвердить обоснованность уменьшения цены вагонов-домов на соответствующую сумму, что им не было сделано.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих заявленное требование, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе указывает что судом не разрешен в решении вопрос о судебных расходах на проведение по делу экспертизы. 

Однако из решения суда усматривается, что данные расходы были в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ отнесены на ответчика, которым соответствующая сумма, подлежащая выплате экспертной организации, ранее была внесена на депозит счет Арбитражного суда г. Москвы (платежное поручение от 06.09.2018 № 34676). Отсутствие специального указания на это в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого решения суда не свидетельствует о том, что вопрос о распределении данных расходов судом не был разрешен.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-38531/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЛ.А. ФИО1

ФИО2