СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-6516/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Подцепиловой М.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  (07АП-9746/2023) на решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-6516/2023 (судья Плискина Е.А.) по иску Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», г. Нижний  Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3, г. Кемерово о взыскании 13 589 954 руб. 71 коп. убытков,  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: акционерное общество Акционерная страховая компания  «Инвестстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Общество с  ограниченной ответственностью «Центральное общество», Московская область, г.  Мытищи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», г. Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

УСТАНОВИЛ:

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»  (далее – Союз «СОАУ «Альянс») обратился в Арбитражный суд Кемеровской  области с иском к ФИО3 о взыскании 13 589 954 руб.  71 коп. убытков в связи с выплатой кредитору должника ООО «Спецпромстрой» -  Управлению ФНС России по Кемеровской области компенсационной выплаты,  

взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022  по делу № А43-26977/2020.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  Акционерная страховая компания «Инвестстрах» (далее – АО АСК «Инвестстрах»),  общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (далее –  ООО «Центральное общество»), общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»).  

Решением от 04.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в апелляционной  жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы указано, что в силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о  банкротстве выбор арбитражными управляющими страховой организации  ограничен числом аккредитованных саморегулируемой организацией страховых  компаний; судом неправомерно отклонен довод о том, что размер убытков,  подлежащих погашению страховой организацией, не может быть обращен на  взыскание с арбитражного управляющего, поскольку в данном случае действуют  правила, предусмотренные пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, Союз «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Альянс» является саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих, созданной в соответствии с требованиями статьи 21  Закона о банкротстве. Сведения о Союзе «СОАУ «Альянс» включены в Единый  государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных  управляющих 18.02.2003 за № 009.  

Союз «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих» (далее – Союз «Кузбасская СОАУ») создан 23.12.2002 и прекратил  свою деятельность 26.07.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к  Союзу «СОАУ «Альянс». Материалами дела подтверждается, что Союз «СОАУ  «Альянс» является универсальным правопреемником Союза «Кузбасская СОАУ»  (договор о присоединении от 21.06.2016).  

Ответчик являлся арбитражным управляющим - членом Союза «Кузбасская  СОАУ», 28.06.2016 в связи с реорганизацией Союза «Кузбасская СОАУ» был  включен в состав арбитражных управляющих - членов Союза «СОАУ «Альянс» и  являлся членом Союза «СОАУ «Альянс» до 06.07.2021.  

В период с 05.05.2015 по 24.02.2021, будучи членом Союза «Кузбасская  СОАУ», а затем - Союза «СОАУ «Альянс», ФИО3 рамках дела № А2720524/2014 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО  «Спецпромстрой».  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2019 по  делу № А27-20524/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2020, с ФИО3 в конкурсную  массу ООО «Спецпромстрой» взысканы убытки в размере 10 973 420,30 руб.  

Судами установлено, что ФИО3 совершены незаконные действия  (бездействие), повлекшие причинение убытков должнику и его кредиторам, а  именно: конкурсный управляющий ФИО3 в пределах срока исковой  давности не обратился с заявлением об оспаривании сделок ООО  «Спецпромстрой», совершенных с ЗАО «Сибметаллургмонтаж» (агентских отчетов  за 2-й и 3-й кварталы 2015 года, в которых были отражены сведения об удержании  агентского вознаграждения в общей сумме 10973420 руб. 30 коп.), суд  определением от 28 июня 2017 года отказал конкурсному управляющему в  признании недействительными произведенных ответчиком удержаний в данной  части, в результате чего должник не получил в состав конкурсной массы ни  денежных средств в размере 10973420 руб. 30 коп., ни имущественного права  требования к ответчику, не смог распределить данные денежные средства в  соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве, направив их на  погашение требований кредиторов по текущих платежам, в том числе и на  требования уполномоченного органа.  

Поскольку ФИО3 взысканные с него в пользу ООО  «Спецпромстрой» убытки в размере 10 973 420,30 руб. погашены не были, ООО  «Спецпромстрой» обратилось к ПАО «Росгосстрах» - страховой организации, в  которой была застрахована ответственность ФИО3 в качестве арбитражного  управляющего на случай причинения убытков.  

ПАО «Росгосстрах» осуществило в пользу ООО «Спецпромстрой»  страховое возмещение в размере 3 000 000 руб.  

АО АСК «Инвестстрах» - страховая организация, в которой также была  застрахована ответственность ФИО3 в качестве арбитражного  управляющего на случай причинения убытков - выплату страхового возмещения не  производило в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от  19.06.2018 по делу № А40- 178142/2017 АО АСК «Инвестстрах» признано  несостоятельным (банкротом).  

После осуществления ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения сумма  непогашенных убытков, взысканных с ФИО3 в пользу ООО  «Спецпромстрой», составила 7 973 420,30 руб.  

В связи с тем, что ФИО3 взысканные с него в пользу ООО  «Спецпромстрой» убытки не погашены, денежных средств, полученных по  договору обязательного страхования ответственности ФИО3 в качестве  арбитражного управляющего, было недостаточно для возмещения причиненных им  убытков, а сумма непогашенных убытков составила 7 973 420,30 руб., ООО  «Спецпромстрой» обратилось к Союзу «СОАУ «Альянс» с требованиями об  осуществлении компенсационной выплаты в размере 7 973 420,30 руб. сначала во  внесудебном, а затем и в судебном порядке - путем подачи искового заявления в  Арбитражный суд Нижегородской области (дело № А43- 26977/2020).  

В процессе рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела   № А43- 26977/2020 имели место быть следующие события:  

- определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2020 по  делу № А27-20524/2014 произведена замена взыскателя в соответствии с  определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2019 по делу №  А27-20524/2014 на сумму 7 966 738,90 руб. с ООО «Спецпромстрой» на ИФНС  России по г. Кемерово; - определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 23.11.2020 по делу № А43-26977/2020 к участию в деле по рассмотрению  искового заявления ООО «Спецпромстрой» о взыскании с Союза «СОАУ «Альянс»  

компенсационной выплаты привлечено УФНС России по Кемеровской области в  качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора;  

- определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2021 по  делу № А27-20524/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А27-20524/2014 и  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2021 по  делу № А27-20524/2014, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу  ИФНС России по г.Кемерово взысканы убытки в размере 5 629 897,21 руб.;  

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2021 № 304-ЭС20-10819(3) по делу № А27-20524/2014 об отказе в передаче  кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  Т.А.НБ. по существу привлечен к ответственности за создание в период  исполнения им обязанностей конкурсного управляющего схемы взаиморасчетов,  позволившей должнику полностью уклониться от уплаты налогов и иных  обязательных платежей. Суды установили, что ФИО3 привлек по агентскому  договору третье лицо, посредством которого должник осуществлял хозяйственную  деятельность вопреки интересам конкурсного производства. Через третье лицо  контролировалось прохождение денежных средств, причитающихся должнику.  

Апелляционный суд указал, что примененная сторонами «схема расчетов»  противоречила Закону о банкротстве, причитавшиеся обществу «Спецпромстрой»  денежные средства не зачислялись на его расчетный счет, а распределялись его  кредиторам. При такой системе расчетов существенным образом нарушена  очередность расчетов с кредиторами по текущим платежам, что явилось грубым  нарушением конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве.  

- 31.03.2021 ООО «Спецпромстрой» исключено из ЕГРЮЛ; - в рамках дела   № А43-26977/2020 УФНС России по Кемеровской области, пользуясь  процессуальными правами третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, заявило ходатайство об увеличении  своих исковых требований к Союзу «СОАУ «Альянс» до 13 596 636,11 руб. (7 966  738,90 руб. + 5 629 897,21 руб.).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 по делу   № А43-26977/2020, оставленным без изменения постановлением Первого  

арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и постановлением Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 28.11.2022, с Союза «СОАУ «Альянс» в пользу  УФНС России по Кемеровской области взыскана компенсационная выплата в  размере 13 589 954.71 руб.  

Союзом «СОАУ «Альянс» в рамках возбужденного в отношении него  06.02.2023 исполнительного производства № 15080/23/52005-ИП произведена  компенсационная выплата в размере 13 589 954,71 руб. Данное обстоятельство  подтверждены копией платежного поручения № 64 от 09.02.2023.  

Таким образом, в счет возмещения убытков, причиненных ФИО3,  Союзом «СОАУ «Альянс» на основании вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 по делу № А4326977/2020 в пользу УФНС России по Кемеровской области осуществлена  компенсационная выплата в размере 13 589 954,71 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Союз «СОАУ «Альянс» обратился в  арбитражный суд с требованием к ФИО3 о взыскании в порядке регресса  денежных средств в размере 13 589 954,71 руб., которые были возмещены  саморегулируемой организацией за ответчика УФНС России по Кемеровской  области.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по  существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  действующего законодательства.  

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного  управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его  отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих,  разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным  управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом  одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной  деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом  профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в  саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также  наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного  страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 21.1  настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой  организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный  фонд саморегулируемой организации.  

Кроме того, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность  арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и  осуществляется на свой риск, взыскание убытков с арбитражного управляющего за  ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей является мерой  ответственности за недобросовестное поведение.  

На основании статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан заключить договор обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о  банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о  банкротстве со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его  возобновления на тот же срок.  

В пункте 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве указано, что объектами  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются  имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие  законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью  возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по  договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего  является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда  наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в  деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него  

обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 6 настоящей статьи.  

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков)  завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как  подтверждает факт наступления ответственности управляющего.  

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую  выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным  лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не  превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве  компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных  управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с  возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и  иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного  управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.  

Из пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве также следует, что  саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное  объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны  осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней  с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с  требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.  

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер  компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный  управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой  причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может  превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой  

организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной  выплате применительно к одному случаю причинения убытков.  

Действующим законодательством предусмотрены такие инструменты  обеспечения ответственности арбитражного управляющего как договор  страхования ответственности и компенсационный фонд саморегулируемой  организации. Указанный вывод следует также из анализа положений Федерального  закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон  о СРО).  

Упомянутый закон рассматривает компенсационный фонд в качестве  способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой  организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и  иными лицами (статья 13 Закона о СРО). В части 2 статьи 13 Закона о СРО указано,  что компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в  денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации.  

Из указанных формулировок вышеприведенных норм следует, что  компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество,  принадлежащее СРО, формируемое за счет взносов членов СРО, призванное  обеспечить имущественную ответственность членов СРО; по своей сути  компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую  относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом  части кредиторов.  

В тоже время, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы,  обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи  20.4 Закона о банкротстве непосредственно на арбитражном управляющем и может  быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу  судебного акта о возмещении таких убытков; перечисление ассоциацией денежных  средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного  управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу  судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае  осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой  организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда  (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация  применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ (данный подход изложен в  

определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18- 10791 по делу N А40-150995/2016).  

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда  саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты  лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной  ответственности членов саморегулируемой организации, назначение  компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении  потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося  возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими  незаконными действиями причинены убытки.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и  возражения участвующих в деле лиц, констатировав факт наступления  ответственности арбитражного управляющего; принимая во внимание, что убытки,  причиненные ответчиком, возникли вследствие ненадлежащего исполнения им  обязанностей конкурсного управляющего, что подтверждается вступившими в  законную силу судебными актами; причиненные управляющим убытки в  установленный законом срок им не возмещены, при этом, вступившее в законную  силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 по делу №  А43-26977/2020 исполнено Союзом «СОАУ «Альянс» в полном объеме, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статей 399 ГК РФ у  истца возникло право требования выплаченных средств с ФИО3  

Доводы об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства  установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда  Кемеровской области от 04.12.2019, от 20.02.2021 по делу № А27-20524/2014.  Кроме того, ФИО3 привлечен и к участию в деле № А43-26977/2020 в  качестве третьего лица, и, как верно указал суд первой инстанции, предвидя  последствия принятия решения в пользу кредитора и возможность последующего  предъявления к нему требований в порядке регресса саморегулируемой  организацией, не воспользовался правом заявить возражения относительно суммы  взысканных с Союза СОАУ «Альянс» убытков с учетом ограничения их размера,  при том, что такой довод ответчиком - Союзом СОАУ «Альянс» был заявлен и  отклонен судом.  

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям по аналогии  норм о договоре страхования ответственности арбитражного управляющего, были  правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном  толковании норм права.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная  оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А276516/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Н.В. Марченко  

Судьи М.Ю. Подцепилова 

 ФИО1