СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10957/2017-АКу

г. Пермь

07 сентября 2017 года

Дело № А60-20402/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Голубцова В. Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича,

на мотивированное решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июня 2017 года

по делу № А60-20402/2017

принятого судьей Л.А. Бирюковой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ИНН 742406951005, ОГРН 316745600119390)

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) 

о взыскании неустойки 3 182 руб. 00 коп.,

установил:

ИП Кузнецов Н. Ю. (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 182 руб. 00 коп. Также просит взыскать почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что вывод суда о наличии условий для обращения истца к страховщику, застраховавшего ответственность потерпевшего, является ошибочным, поскольку заявление в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО должно быть подано страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Голубцова В.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 по адресу: ЕКАД 8 км, произошло ДТП с участием транспортных средств, в т.ч. автомобиля «КАМАЗ», гос.рег.знак А922ЕР/196, страховой полис ЕЕЕ 0363142421 СПАО «РЕСО-Гарантия»., автомобиля «Мазда 3», гос.рег.знак Н978АУ/96, в

результате которого последнему причинены механические повреждения.

12.08.2016 потерпевший в ДТП обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (что подтверждается курьерской накладной № 16003274). 

24.08.2016 страховая компания произвела выплату части страхового возмещения в размере 13 982 руб. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший в ДТП направил страховщику претензию с требованием доплатить 12 000 руб.

17.10.2016 страховщик, признав претензионные требования обоснованными, произвел доплату в размере 11 918 руб. (из указанной суммы 5 000 руб. - стоимость расходов по оценке и 6 918 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля).

24.01.2017 между потерпевшим (цедент) и иным лицом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает, в частности, права требования неустойки за весь период просрочки, возникшие при повреждения транспортного средства цедента, в результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия, за просрочку выплаты основного ущерба (п. 1.1. договора).

14.02.2017г. подписан договор уступки права требования неустойки за просрочку выплаты основного ущерба ИП Кузнецову Н.Ю.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 3182 руб. 00 коп. непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом  не соблюден установленный порядок предъявления требований к обязанному лицу.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует что  потерпевший за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему его ответственность не обращался, никакой выплаты от этой страховой компании по спорному страховому случаю не получал. Иное истцом не доказано.

Однако, при дорожно-транспортном происшествии вред причинен  только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, срок действия договора ОСАГО не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не соблюден установленный порядок предъявления требований к обязанному лицу (ст.14.1 Закона об ОСАГО). 

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению не основании вышеизложенного. Иное основано на неверном толкования норм законодательства.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями   176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года

по делу № А60-20402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.Г. Голубцов