СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6870/2022-АК

г. Пермь

11 августа 2022 года

Дело № А60-56671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление зданиями Правительства Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 апреля 2022 года

по делу № А60-56671/2021

по заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление зданиями Правительства Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – ГКУСО «УЗПСО»)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ВИАР РУТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения № 066/06/99-1162/2021 от 31.03.2021 в части,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление зданиями Правительства Свердловской области» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № 066/06/99-1162/2021 от 31.03.2021 в части пункта 3 (о выявлении нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) в действиях закупочной комиссии).

         Определением суда от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВИАР РУТОН».

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что утверждение аукционной документации не входит в компетенцию закупочной комиссии, а является обязанностью должностного лица заказчика (контрактного управляющего). В действиях закупочной комиссии не было нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, члены комиссии при рассмотрении заявок действовали в рамках своей компетенции и согласно инструкции по заполнению заявок на участие в аукционе. 

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в возражениях на жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, в Управление поступила жалоба ООО «ВИАР РУТОН» (вх. № 01-21193 от 27.07.2021) о нарушении Закона о контрактной системе заказчиком в лице ГКУСО «УЗПСО» и его комиссии при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона: на поставку расходных материалов к копировально-множительной технике для нужд аппарата Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области (извещение № 0362200032321000131).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение № 066/06/99-1162/2021 от 31.03.2021, которым жалоба ООО «ВИАР РУТОН» признана обоснованной. В действиях заказчика в лице ГКУСО «УЗПСО» нарушений Закона о контрактной системе не выявлено. В действиях комиссии выявлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением в части действий комиссии, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения в оспариваемой части.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что 13.07.2021 в единой информационной системе (ЕИС) опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0362200032321000131 на поставку расходных материалов к копировально-множительной технике, а также документация об аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.07.2021 №0362200032321000131-1 заявка участника закупки ООО «ВИАР РУТО» отклонена на основании п.1 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением участником информации, предусмотренной подп. «б» п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ и п.8.1 части I «Общая часть» документации об электронном аукционе, а именно: участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе не представил конкретные показатели, предусмотренные частью II «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе.)».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным оттоварного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно пункту 8.1 части I аукционной документации первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать:

1)  согласие участника электронного аукциона на поставку товара, на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В части II аукционной документации содержатся требования к характеристикам расходных материалов к копировально-множительной технике XEROX для нужд аппарата Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области.

При этом заказчиком в части II аукционной документации указано, что расходные материалы должны быть оригинальными – произведенными фирмой-изготовителем печатающего устройства, для которого он предназначен.

В пункте 8 части II аукционной документации указано следующее: «к поставке допускаются только товары, имеющие указанные в «Описании объекта закупки (техническом задании)» товарные знаки. Поставка товаров иных знаков не допускается в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, так как приобретаемые расходные материалы закупаются для оборудования, которое используется государственным заказчиком в соответствии с технической документацией на данное оборудование. 

В соответствии с пунктом 2 (б) части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе информация о конкретных показателях товара может не включаться в состав первой части заявки.

Антимонопольным органом установлено, что участник закупки ООО «ВИАР РУТОН» в составе первой части заявки предоставил согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона, а также указание на страну происхождения товара, при этом не предоставил конкретные показатели товара, что соответствует требования Закона о контрактной системе, аукционной документации.

В силу части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В силу части 2 статьи 67 Закона о контрактной системе срок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты окончания срока подачи указанных заявок, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 63 настоящего Федерального закона, при котором такой срок не может превышать один рабочий день с даты окончания срока подачи указанных заявок.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, действия закупочной комиссии по отклонению заявки участника закупки ООО «ВИАР РУТО» правомерно признаны как нарушение требований части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2022 года по делу № А60-56671/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова