ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А25-4049/2022  

16.09.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025 Постановление изготовлено в полном объёме 16.09.2025  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.03.2025 по делу № А25-4049/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО1 о признании недействительными сделками должника – платежи на общую сумму 12 950 087 руб., совершенные в период с 20.04.2020 по 31.03.2021 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колос» (далее по тексту – должник, ООО «Колос») в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Колос» ФИО1 (далее по тексту - ФИО1) о признании недействительными сделками должника – платежи на общую сумму 12 950 087 руб., совершенные в период с 20.04.2020 по 31.03.2021 в пользу ФИО2 (далее по тексту – ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.03.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств наличия в материалах дела доказательств встречного исполнения по оспариваемым платежам, пришел к выводу о недоказанности конкурсным кредитором должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий 

ООО «Колос» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и признать обоснованными требований заявителя. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянт приводит доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствие доказательств, подтверждающих встречное предоставление по сделке.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО2 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: акты сверок взаимных расчетов подписанных между ООО «Колос» и ФИО2, товарные накладные и договоров купли продажи от 20.05.2020, от 21.04.2020, от 23.04.2020, от 31.03.2021, от 09.02.2021, от 19.05.2020, от 13.10.2020.  

Определением суда от 15.07.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 02.09.2025, конкурсному управляющему ООО «Колос» ФИО1 предлагалось представить письменные пояснения на представленные ФИО2 дополнительные доказательства, во исполнение которых, должником осуществлены оспариваемые платежи.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).  

От конкурсного управляющего в суд поступили письменные пояснения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как видно из материалов дела, решением от 17.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.08.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что должником в период с 20.04.2020 по 31.03.2021 осуществлены переводы в пользу  

ИП ФИО2 в общей сумме 12 950 087 руб. с назначением платежа - оплата за кукурузу по договорам купли-продажи от 20.04.2020, от 21.04.2020, от 23.04.2020, от 19.05.2020, от 20.05.2020, от 13.10.2020 и от 31.03.2021.  

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются безвозмездными сделками, а также сделками, причинившими ущерб имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

Статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), при этом по пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление № 63) при  

определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановление № 63).  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели (недобросовестность контрагента), фактическое причинение вреда в результате совершения сделки (неравноценность сделки).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 27.02.2023, оспариваемые платежи совершены в период с 20.04.2020 по 31.03.2021. Исходя из периода совершения оспариваемых перечислений, оспариваемые платежи могут быть оспорены применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что перечисление денежных средств в размере 12 950 087 руб. направлено на вывод денежных средств, лишая тем самым должника собственных средств для осуществления хозяйственной деятельности и, соответственно, ухудшая его финансовое состояние. Конкурсный управляющий указывает уклонение бывшего руководителя в передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации и деятельности должника, следовательно, доказательств, подтверждающих встречное исполнение со стороны ответчика.  

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, денежные средства были перечислены должником в счет погашения задолженности перед ИП ФИО2 по поставке кукурузы.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника является ОКВЭД 43.21 «Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных».  

Из выписки с расчетного счета должника, представленной конкурсным управляющим следует, что в спорный период должником совершались аналогичные сделки по приобретению кукурузы у различных контрагентов. В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий оспаривает аналогичные операции по перечислению денежных средств в счет оплаты поставленного товара сельскохозяйственного производства, совершенные в спорный период.  

После приобретения товара у ответчика, должником оплачивались транспортные услуги, отказанные различными контрагентами по перевозке приобретенного товара, что подтверждается транзакциями, содержащимися в банковской выписке.  

 Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика следует, что дополнительными видами деятельности ИП ФИО2 являются, в том числе: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей; выращивание прочих однолетних культур. Реализация сельхозпродукции относится к основным видам деятельности предпринимателя и не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.  

Согласно декларациям по Единому сельскохозяйственному налогу за период 2019 по 2022 годы, предоставленным в материалы дела Управлением Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, ИП ФИО2 находился на системе налогообложения «Единый сельскохозяйственный налог», что также свидетельствует о том, что ответчик, являясь профессиональным участником сельскохозяйственной деятельности, обладал реальной возможностью поставки указанного товара должнику.  

По смыслу статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога являются сельскохозяйственные товаропроизводители, доля дохода от сельскохозяйственной деятельности которых составляет не менее 70%.  

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве, для целей настоящего федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. Более того, в материалы спора  

Управлением Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике представлены сведения об имуществе ответчика.  

 Из представленных в материалы дела сведений, судом первой инстанции установлено, что у ИП ФИО2 имеется более 15 земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства и для размещения производственной базы, здания и для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.  

Принимая во внимание, дополнительные виды деятельности, как должника, так и ответчика в спорный период, анализ движения денежных средств на расчетных счетах должника, суд прихошел к выводу, что спорные операции не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и осуществлены в рамках исполнения конкретных договорных отношений.  

Суд апелляционной инстанции с целью выяснения обстоятельств оспариваемого платежа предложил ответчику представить в материалы дела первичные документы, во исполнение которых должником осуществлены оспариваемые платежи.  

В обоснование перечислений, ответчик указал, что денежные средства были получены от должника за поставку обществу кукурузы, в подтверждение приведенных доводов ответчиком в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи кукурузы от 20.04.2020, от 21.04.2020, от 23.04.2020, от 19.05.2020, от 20.05.2020,от 13.10.2020, от 09.02.2021 от 31.03.2021, заключенное между должником и ИП ФИО2, копии товарных накладных от 23.04.2020 № 3, от 10.02.2021 № 1, от 09.02.2021, от 31.03.2021, от 20.05.2020, от 21.04.2020 № 2, от 19.05.2020, от 13.10.2020, акты сверок.  

С учетом представленных доказательств, вида деятельности (специфики) ответчика, также наличия у ИП ФИО2 более 15 земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства и для размещения производственной базы, здания и для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности оспариваемых платежей.  

В данном случае материалами дела подтверждено, что платежи совершены должником в счет исполнения обязанности по оплате поставленного товара. Кроме того, судом учтено, что ИП ФИО2 не является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к должнику. Доказательств обратного в материалы спора не представлено.  

В отсутствие установленного обстоятельства аффилированности должника и ИП ФИО2, на ответчика не может быть возложено бремя по устранению любых сомнений конкурсного управляющего, представлению исчерпывающего перечня доказательства. При  

отсутствии аффилированности, ответчику необходимо представить в материалы дела достаточный перечень доказательств в опровержение разумных сомнений.  

Недоказанность аффилированности сторон сделки также не позволяет применить презумпцию осведомленности ответчика о состоянии неплатежеспособности должника, а также осведомленности о цели сделки - причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих встречное предоставление по сделке, следовательно, сделка является безвозмездной, и платеж произведен в отсутствие встречного предоставления, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергаются представленными в суд первичными доказательствами.  

Доказательств того, что представленные ответчиком документы составлены формально, с целью создания видимости экономических отношений между сторонами, в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательств конкурсный управляющий не заявил.  

Возможное наличие отрицательного сальдо встречных представлений не может влечь заявленные в иске пороки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, а является основанием для взыскания задолженности.  

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел в оспариваемых платежах пороков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд отметил, что спорные денежные средства должник перечислил ответчику в счет исполнения ответчиком обязательств по поставке кукурузы. При этом представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы, свидетельствуют о действительности поставки кукурузы. Оплата полученной продукции осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, при отсутствии признаков неплатежеспособности. Таким образом, ущерб кредиторам не причинен.  

Отсутствие доказательств неравноценного предоставления исключает наличие второго обстоятельства, необходимого для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки). Злоупотребление правом со стороны участников сделки также не установлено.  

Ссылка конкурсного управляющего о том, что представленные ответчиком доказательства не могут быть приобщены в материалы дела, отклоняется апелляционным судом.  

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные ответчиками доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, при этом суд принимает во внимание, что указанные доказательства представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.  

Применительно к рассматриваемому случаю, непринятие представленных ответчиком дополнительных доказательств в обоснование возражений по требованиям конкурсного управляющего по формальным основанием приведет к принятию незаконного, неисполнимого судебного акта. Суд признал представленные документы допустимыми и относимыми к спору доказательствами и приобщил их к материалам настоящего спора.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что документы по взаимоотношениям с СССПК «СТАНДАРТ-АГРО» не имеют отношения к существу рассматриваемого спора и не подтверждают факт предоставления должнику равноценного встречного представления, признаются несостоятельными, поскольку от имени общества выступал ИП ФИО2  

Доводы жалобы о том, что в договор купли-продажи от 09.02.2021 заключенный между СССПК «СТАНДАРТ-АГРО» и ООО «Колос», подписан директором ООО «Колос ФИО3 (хотя в период с момента создания организации до введения процедуры конкурсного производства директором ООО «Колос» являлся ФИО4), признается несостоятельным, поскольку факт поставки в счет произведенной оплаты подтверждён иными доказательствами.  

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела сведений о том, каким образом осуществлялась поставка товара, кто являлся перевозчиком товара, сведений о происхождении товара, работниках, осуществляющих погрузочно-разгрузочные работы, переписки сторон, документов складского учета, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.  

В отсутствие факта аффилированности должника и ответчика по спору нет оснований утверждать о фиктивности произведенной операции. Осутствие указанных конкурсным управляющим документов не свидетельствует о неисполнении поставщиком обязанности по поставке и злоупотреблении правом.  

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств по мотивам несоответствия действительности указанных в платежном поручении  

назначения платежа, конкурсный управляющий по общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, либо, при обосновании объективных причин, препятствующих доступу к документации должника, доказательства, подтверждающие наличие обоснованных сомнений в реальности правоотношений из договора, на который стороны, производившие расчеты, ссылались при перечислении денежных средств.  

Лишь в этом случае бремя опровержения указанных сомнений может быть перенесено на другую сторону в споре. Однако наличие сомнений в данном споре не подтверждено конкурсным управляющим.  

При этом представленные в материалы дела первичные документы, свидетельствуют о действительности поставки.  

Конкурсным управляющим аргументы, свидетельствующие о недобросовестности ответчика в момент совершения сделки, не приводятся, доказательства не представляются. Конкурсным управляющим не опровергнута презумпция добросовестности ответчика как стороны гражданско-правовых отношений.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что платежи совершены при наличии встречного предоставления со стороны ответчика и в отсутствие цели причинение вреда, в связи с чем, оснований для признания их недействительными отсутствуют.  

Доводы жалобы о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, отклоняются судом, поскольку неплатежеспособность должника, при отсутствии других условий, сама по себе не может являться основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Приведенные конкурсным управляющим доводы в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.03.2025 по делу № А25-4049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило 

Судьи Д.А. Белов 

 З.М. Сулейманов