АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-15113/2024

21.08.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.08.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛСТРОЙТЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 188689, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, помещ. 15) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТСИБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>) 

о взыскании 1 740 000 руб. платы за односторонний отказ от договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.02.2024 № 06-02.09БСТ/2024,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛСТРОЙТЭК»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТСИБ» (далее – ответчик) о взыскании 1 740 000 руб. платы за односторонний отказ от договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.02.2024 № 06-02.09БСТ/2024.

Истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили; ответчик отзыва на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте которого стороны извещены определением от 11.07.2024 (пункт 3 определения).

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.02.2024№ 06-02.09БСТ/2024, сроком действия с 22.02.2024 по 10.06.2024, заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), последнему в аренду передано транспортное средство – буровая установка SunWard SWDM160H2 или Sany-155, для использования транспортного средства для выполнения буровых работ по договору подряда № 02ТС/2024 от 06.02.2024, заключенному арендатором с ООО «Современные оконные технологии» (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 6.4 договора договор может быть расторгнут во внесудебном порядке по требованию арендатора в случае, если у арендатора отпала необходимость в арендуемом транспортном средстве ранее срока окончания аренды в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ, уплатив арендодателю плату за односторонний отказ от договора в размере 1 740 000 рублей, в том числе 20 % НДС. Плата за односторонний отказ от договора производится арендатором в течение 10 календарных дней с даты одностороннего отказа от договора, указанной в соответствующем уведомлении.

Письмом от 22.02.2024 исх. 41 арендатор просил арендодателя перенести срок начала аренды по договору на 07.04.2024 в связи с производственной необходимостью.

Письмом от 21.03.2024 исх. 66 арендатор сообщил арендодателю о расторжении договора подряда № 02ТС/2024 от 06.02.2024 по инициативе ООО «Современные оконные технологии», в связи с чем просил считать договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.02.2024№ 06-02.09БСТ/2024 расторгнутым в одностороннем порядке. 

Настоящие исковые требования мотивированы реализацией арендатором права на односторонний отказ от договора аренды и неуплатой соответствующей предусмотренной договором платы.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 10.04.2024 исх. № 393 (получена ответчиком в тот же день), требования которой об оплате спорной задолженности последним не исполнены.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды транспортного средства без экипажа и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 450.1 (пунктам 1, 2 и 4) ГК РФ предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления стороны об отказе от договора (исполнения договора). При этом договор прекращается с момента получения такого уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно, разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Предусмотренное, в т.ч. договором, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в пункте 16 разъяснил следующее. По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательств, то есть в результате соответствующего расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы. 

Если будет доказано очевидное несоответствие размера денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Выплата денежной суммы, предусмотренной данной нормой, не является мерой ответственности, поскольку формально ни одна из сторон не допускает противоправного поведения в отношении другой. Однако рассматриваемая мера имеет своей целью компенсировать стороне ее имущественные потери, связанные с выбором другой стороны, сделанным в пользу отказа от исполнения (изменения) обязательства, в том числе при досрочном исполнении обязательства должником. Это означает, что предусмотренная пунктом 3 статьи 310 ГК РФ денежная сумма должна быть в целом соразмерна имущественным потерям кредитора, ее уплата не должна служить способом обогащения кредитора, что в данном случае образует пределы свободы договора. 

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть соблюден и при одностороннем прекращении (изменении) обязательства, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей выплате при досрочном исполнении обязательства должником. 

Несоразмерность упомянутой суммы имущественным потерям кредитора, если она носит очевидный характер, может являться основанием для вывода о недобросовестности кредитора, требующего ее внесения (уклоняющегося от исполнения своих обязанностей до внесения денежной суммы и т.п.). Это влечет необходимость разрешения вопроса о снижении денежной суммы в конкретном споре, в т.ч. при оспаривании договорного условия как несправедливо обременяющего слабую сторону. 

Такое толкование пункта 3 статьи 310 ГК РФ приведено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 № 305-ЭС23-808. 

Сторона, которая утратила интерес к исполнению сделки, вправе инициировать расторжение договора при условии компенсации убытков другой стороне, в том числе посредством внесения платы за односторонний отказ от договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 305-ЭС20-4196). 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае именно арендатор отказался от исполнения договора аренды в порядке, предусмотренном договором, в связи с чем у него на основании пункта 6.4 договора возникло обязательство выплатить истцу плату в установленной договором сумме.

Буквальное толкование пункта 6.4 договора аренды свидетельствует о том, что стороны самостоятельно и в своем интересе предусмотрели последствия досрочного расторжения договора по инициативе арендатора в виде платы за односторонний отказ.

Таким образом, установив факт расторжения договора по инициативе арендатора, суд находит, что требования истца о взыскании 1 740 000 руб. платы за односторонний отказ от договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.02.2024 № 06-02.09БСТ/2024 являются правомерными. 

Доказательства заведомой недобросовестности поведения истца или очевидного несоответствия размера денежной суммы, подлежащей уплате в случае одностороннего отказа от исполнения обязательства неблагоприятным последствиям, вызванным таким отказом ответчиком не представлены, судом не установлены. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой истцом при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины (платежное поручение № 4326 от 25.06.2024 на сумму 30 400 руб.), относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТСИБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛСТРОЙТЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 740 000 рублей – основного долга; 30 400 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

 

          Судья                                                                                                            И.В. Козлова