Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256026/24-98-3040

г. Москва

25 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.К. Гапоновым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ПАО "МОЭК" (ИНН 

<

***>)

к ООО "АТЛАС" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 870 045 руб. 56 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОВРИНО" (ИНН: 

<

***>), МОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ (ИНН 

<

***>), ГБУ "ЖИЛИЩНИК МОЛЖАНИНОВСКОГО РАЙОНА" (ИНН 

<

***>).

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.01.2024;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.12.2024;

от ГБУ "ЖИЛИЩНИК МОЛЖАНИНОВСКОГО РАЙОНА" – ФИО3, доверенность;

от ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОВРИНО" - ФИО3, доверенность;

от МОСЖИЛИНСПЕКЦИИ – не явился, надлежащим образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АТЛАС" о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 19.02.2024 по 13.11.2025 в сумме 2 109 813 руб. 32 коп., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, а также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

ПАО «МОЭК», в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу по договору № 02.114522-ТЭ от 29.03.2023 за период 01.2024-02.2024, 05.2024- 07.2024 в размере 6 086 437,55 руб. и по договору № 02.114522ГВС от 30.03.2023 за период 05.2024-06.2024 в размере 978 668,90 руб.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ ПАО «МОЭК» от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Отказ истца от иска в указанной части принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании положений п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания законной неустойки, рассчитанной за период с 19.02.2024 по 13.11.2025 в размере 2 109 813 руб. 32 коп. Ходатайство судом удовлетворено.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (далее – Истец) и ООО "АТЛАС" (далее – Ответчик, потребитель) заключены договоры: № 02.114522-ТЭ от 29.03.2023, № 02.114522ГВС от 30.03.2023, совместно именуемые по тексту – договоры, предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

По договору № 02.114522-ТЭ от 29.03.2023 задолженность за периоды 01.2024-02.2024 и 05.2024-07.2024 задолженность по основному долгу составила 6 086 437,55 руб., по договору № 02.114522ГВС от 30.03.2023 за период 05.2024-06.2024 задолженность по основному долгу составила 978 668,90 руб.

В соответствии с условиями договоров окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом 18.08.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено об уменьшении размера исковых требований, соответствующим заявлением которого, истец указал, что по договору № 02.114522ТЭ от 29.03.2023 за период 01.2024-02.2024, 05.2024-76.2024 ПАО «МОЭК» сняты начисления на общую сумму 1 005 005,72 рублей, а именно: за период 01.2024 начисления не сняты, задолженность составляла 18 862,18 рублей; - за период 02.2024 сняты начисления на сумму 94 258,61, задолженность составляла 269 741,06 рублей; за период 05.2024 сняты начисления на сумму 616 951,27 рублей, задолженность составляла 2 465 695,27 рублей; за период 06.2024 сняты начисления на сумму 293 795,84 рублей, задолженность составляла 1 289 071,21 рублей, за период 07.2024 начисления не сняты, задолженность составляла 493 421,24 рублей. По договору № 02.114522ГВС от 30.03.2023 за период 05.2024-06.2024 сняты начисления на общую сумму 879 642,19 рублей, а именно: за период 05.2024 сняты начисления на сумму 505 339,91 рублей, задолженность составляла 156 766,47 рублей; за период 06.2024 сняты начисления на сумму 374 302,28 рублей задолженность отсутствует.

В ПАО «МОЭК» 13.10.2025 от ООО «Атлас» поступило письмо (вх. № 01-Ф11/09-35348/25 от 13.10.2025) о зачете денежных средств, а именно: в связи с тем, что договор № 09.803722-ТЭ от 08.11.2022, заключенный между ПАО «МОЭК» и ООО «Атлас», прекратил свое действие, и по нему образовалась переплата на стороне ООО «Атлас» в размере 1 876 682,64 рублей, ООО «Атлас» по спорным по настоящему делу периодам просило ПАО «МОЭК» следующее.

Зачесть денежные средства в счет обязательств ООО «Атлас» с договора № 09.803722-ТЭ от 08.11.2022 на договор № 02.114522-ТЭ от 29.03.2023 в следующем порядке: 18 862,18 руб. в счет оплаты за январь 2024; 269 741,06 руб. в счет оплаты за февраль 2024; 187 226,10 руб. в счет оплаты за май 2024.

В связи с чем, письмом от 01.11.2025 № 02-Ф11/09-39635/25 ПАО «МОЭК» в адрес ООО «Атлас» направлено соглашение о зачете взаимных требований для его подписания.

Письмом ПАО «МОЭК» от 25.11.2025 № 02-Ф11/09-43477/25 ПАО «МОЭК - ООО «Атлас» сообщено о том, что денежные средства перераспределены в соответствии с поступившим ранее обращением.

Таким образом, между ПАО «МОЭК» и ООО «Атлас» подписано соглашение о зачете взаимных требований юридических лиц, в том числе, с договора № 09.803722-ТЭ от 08.11.2022 на договор № 02.114522-ТЭ от 29.03.2023 в счет оплаты за: январь 2024 года, февраль 2024 года, май 2024 года.

Ответчиком по договору № 02.114522-ТЭ от 29.03.2023 после ранее представленного Истцом заявления от 18.08.2025 об уточнении исковых требований также оплачено: 16.10.2025 - сумма в размере 2 278 469,17 руб. – в счет оплаты за май 2024; 16.10.2025 - сумма в размере 1 289 071,25 руб. - в счет оплаты за июнь 2024; 16.10.2025 - сумма в размере 432 459,62 руб. – в счет оплаты за июль 2024; 13.11.2025 - сумма в размере 60 961,62 руб. – в счет оплаты за июль 2024. Таким образом, по состоянию на 09.12.2025 по договору № 02.114522-ТЭ от 29.03.2023 за период 01.2024-02.2024, 05.2024-07.2024 задолженность Ответчика перед Истцом по основному долгу отсутствует.

По договору № 02.114522-ТЭ от 29.03.2023 Ответчиком после ранее представленного Истцом заявления от 18.08.2025 об уточнении исковых требований также оплачено: 13.11.2025 - сумма в размере 156 766,47 руб. – в счет оплаты за май 2024.Таким образом, по состоянию на 09.12.2025 по договору № 02.114522ГВС от 30.03.2023 за период 05.2024-06.2024 задолженность по основному долгу отсутствует.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Таким образом, Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании Постановлений Правительства РФ от 26 марта 2022 № 474, от 18 марта 2025 № 329: в том случае, если ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты, превышает ключевую ставку, действующую на 27.02.2022 (9,5%), начисление и взыскание неустойки осуществляется исходя из ключевой ставки, действующей по состоянию на 27.02.2022.

Истцом заявлено на дату прекращения исполнения обязательств по договорам №№ 02.114522-ТЭ от 29.03.2023 за период 01.2024-02.2024, 05.2024-07.2024, 02.114522ГВС от 30.03.2023 за период 05.2024-06.2024 в соответствии с положениями ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлений Правительства РФ от 26 марта 2022 № 474, от 18 марта 2025 № 329, о взыскании неустойки в размере 2 109 813,32 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пунктам 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, дефицитное бюджетное финансирование, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обоснование данного ходатайства необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относится, в частности, недостаточность финансирования средств из федерального бюджета, погашение задолженности в полном объеме с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством и договорными отношениями сторон.

В пункте 15 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.

Несмотря на это, документальное подтверждение факта превышения размера пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, над возможным размером убытков истца, явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом недостаточное финансирование также не может освобождать ответчика от своевременной оплаты задолженности.

Помимо этого, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором в данном случае возможно снижение пени, в том числе ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. Уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает. В материла дела ответчиком не представлено соответствующих доказательства для уменьшения неустойки, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, что касается требований о взыскании суммы неустойки, то данные требования подлежат удовлетворению с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Представленная ответчиком в обоснование своей правовой позиции судебная практика не принимаются судом во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассматриваемого дела не имеют, касаются споров с иными обстоятельствами, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ. Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом уменьшена сумма исковых требований, то излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 109212 от 05.11.2024 в размере 17 393 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АТЛАС" (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО "МОЭК" (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 19.02.2024 по 13.11.2025 в размере 2 109 813 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 243 708 руб.

Производство по делу в части взыскания задолженности по основному долгу по договору № 02.114522-ТЭ от 29.03.2023 за период 01.2024-02.2024, 05.2024- 07.2024 в размере 6 086 437,55 руб. и по договору № 02.114522ГВС от 30.03.2023 за период 05.2024-06.2024 в размере 978 668,90 руб. прекратить.

Возвратить ПАО "МОЭК" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № 109212 от 05.11.2024 в размере 17 393 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк