Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12712/2023

г. Владивосток

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мол-Центр»,

апелляционное производство № 05АП-235/2024

на решение от 22.11.2023 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-12712/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мол-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Приморского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2

о взыскании убытков в размере 2 217 000 руб.,

при участии: от ООО «Компания «Мол-Центр»: представитель ФИО1, резолютивная часть решения АС ПК от 14.07.2020, паспорт;

от ФССП: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2024, сроком действия до 31.01.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16182), служебное удостоверение;

от ГУФССП по Приморскому краю в лице ОСП по Находкинскому г.о. Приморского края:  представитель ФИО3 по доверенности от 26.01.2024, сроком действия до 31.01.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16182), служебное удостоверение;

от ФИО2: адвокат Королёв С.Н., удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Мол-Центр» (далее – ООО «Компания «Мол-Центр», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 2 217 000 рублей.

Определением суда от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу Приморского края и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Определением суда от 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Компания «Мол-Центр» в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда 22.11.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, поскольку их размер определяется с учетом всех обстоятельств дела. Для взыскания убытков в размере утраченного имущества, которое арестовано и изъято судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества. Полагает, что в отсутствие доказательств того, что собственником изъятого у должника имущества, является иное лицо, принадлежность спорного имущества должнику следует из самого факта его изъятия у должника, и не может быть поставлена в зависимость от регистрации изъятого имущества в каком-либо регистрирующем органе. Служба судебных приставов не вправе ссылаться на недоказанность принадлежности должнику изъятого у него же имущества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание неоднократно откладывалось; определением суда от 23.04.2024 судебное заседание откладывалось до 20.05.2024.

За время рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступили письменные пояснения от 19.02.2024, 06.03.2024, 11.03.2024, 08.04.2024, 14.04.2024, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От специалиста-оценщика ООО «Результат» ФИО4 поступили пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании от 20.05.2024 третье лицо заявило отвод составу суда: председательствующему судье А.В. Гончаровой, судьям Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской. В обоснование своего заявления представитель третьего лица заявил, что у него имеются основания для вывода о том, что суд заинтересован в исходе дела, что в силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ является основанием для отвода суда.

Судебная коллегия в порядке части 3 статьи 25 АПК РФ рассмотрела заявление об отводе и определила его отклонить, о чем вынесла соответствующее определение.

Представитель ООО «Компания «Мол-Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель судебных приставов на доводы апелляционной жалобы возражал: обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 возражал против доводов правовой позиции апеллянта. 

Коллегией установлено, что в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы истцом с письменными пояснениями представлены дополнительные документы в обоснование своей позиции, что расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Руководствуясь положениями статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила приобщить к материалам дела представленные истцом дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора, устраняющие неполноту материалов дела и представленные в обоснование своих доводов.

Также, суд, на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела представленную третьим лицом копию исполнительного листа от 21.11.2014 по делу № А51-23052/2014, с отметкой о получении 19.11.2019, тексты письменной позиции (прения).

В приобщении к материалам дела копий судебных актов, представленных третьим лицом, суд определил отказать, ввиду их общедоступности.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2014 по делу № А51- 23052/2014 с ООО «Компания «Мол-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астарта групп» 537 950 руб. взыскана сумма основного долга и 15 759 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

09.02.2023 Арбитражным судом Приморского края был выдан исполнительный лист серии № ФС 000079364. 

19.02.2015 на основании поступившего в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю исполнительного листа серии № ФС 000079364, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-23052/2014 о взыскании задолженности в размере 553 709 руб. с должника ООО «Компания «Мол-Центр» в пользу взыскателя ООО «Астарта Групп», судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 14394/15/25011-ИП. 

18.11.2015 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 

18.11.2015 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника – Бетононасос НВТ 80-13-90S, находящегося по адресу: 

<

...> при составлении акта о наложении ареста присутствовал генеральный директор ООО «Компания «Мол-Центр» ФИО5, предварительная оценка арестованного имущества согласно указанному акту ареста составила 100 000 руб., арестованное имущество передано на ответственное хранение без права пользования взыскателю по данному исполнительному производству - ООО «Астарта Групп» в лице генерального директора ФИО2. 

25.10.2019 деятельность ООО «Астарта групп» прекращена. 

19.11.2019 в связи с поступлением заявления от взыскателя ООО «Астарта Групп» об отзыве исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника - Бетононасос НВТ 80-13-908 и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 14394/15/25011-ИП. 

27.12.2019 временный управляющий обратился с запросом в службу судебных приставов о предоставлении списка арестованного имущества.

17.01.2020 Управление ФССП в ответе на запрос арбитражного управляющего не представило сведений о наличии арестованного имущества.

22.06.2020 временным управляющим направлен запрос в Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу о предоставлении сведений о местонахождении бетононасоса, арестованного по акту о наложении ареста от 18.11.2015.

05.10.2020 конкурсный управляющий повторно направил запрос в Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу.

09.11.2020 на основании статьи 14, части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 14394/15/25011-ИП и возобновлении исполнительных действий, с присвоением номера № 230399/20/25011-ИП. 

22.11.2020 конкурсным управляющим в адрес Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу направлено заявление о передаче в семидневный срок имущества должника (бетононасос) конкурсному управляющему ООО «Компания «Мол-Центр».

28.12.2020 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества (бетононасос) ООО «Компания «Мол-Центр».

28.12.2020 вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении имущества должника ООО «Компания «Мол-Центр» (бетононасос НВТ 80-13-908), поскольку совершенные исполнительные действия, предусмотренные статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение имущества должника ООО «Компания «Мол-Центр». 

03.03.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю было направлено розыскное задание по вопросу установления места нахождения ФИО2 и получения от нее  информации о месте нахождения и состоянии арестованного имущества - Бетононасос НВТ 80-13-908. 

В рамках розыскного дела в отношении имущества ООО Компания «Мол-центр» проведены такие исполнительно-розыскные действия как: 

- проверка территории по адресу 

<

...> (установлено, что путем визуального осмотра разыскиваемое имущество не установлено); 

- опрос ответственного хранителя – генерального директора ООО «Астарта Групп» ФИО2; 

- опрос генерального директора ООО «Компания «Мол-центр» ФИО5; 

- проведение прочих опросов и наведение справок, в ходе которых установлено, что при переходе права пользования земельным участком, расположенным по адресу 

<

...>, бетононасос на территории не находился. 

30.06.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 230399/20/25011-ИП в связи с поступившим заявлением от взыскателя об окончании исполнительного производства. 

На запрос арбитражного управляющего от 27.02.2023 о результатах исполнительского розыска судебным приставом-исполнителем 13.03.2023 дан ответ о том, что розыскное задание прекращено. 

Истец, указывая, что в результате действий службы судебных приставов арестованное имущество было утрачено и в настоящее время по месту ответственного хранения отсутствует, обратился в суд с исковыми требованиями возместить спорные убытки.

Суд первой инстанции по результату исследования доказательств пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку из доказательств невозможно установить право собственности истца на изъятое имущество, размер заявляемых ко взысканию убытков необоснован.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ошибочными в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Частью 2 статьи 19 Закона № 229-ФЗ установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ и пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Таким образом, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано. 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ). 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления № 50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу статьи 86 Закона № 229-ФЗ передача судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на хранение должна обеспечивать сохранность этого имущества; судебный пристав-исполнитель обязан принять меры для сохранности арестованного имущества, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 13466/08, от 16.04.2013 № 17450/12 по делу № А56-55948/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 895 ГК РФ предусмотрено, что при передаче вещи на хранение третьему лицу первоначальный хранитель отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Следовательно, должник, на имущество которого обращено взыскание, утраченное в ходе исполнительного производства, в том числе и по вине других лиц, вправе требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 17450/12.

В Определении Верховного Суда РФ от 09.04.2015 № 305-ЭС15-2130 также указано, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность. При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав- исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества. Должник не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Из системного толкования приведенных норм права следует, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, лицо, требующее возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, не обязано подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечавшего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. 

В свою очередь ФССП, возместив должнику убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по хранению. 

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 13466/08 и от 16.04.2013 № 17450/12.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 83 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств наличия у должника иного имущества.

Поскольку это имущество после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем оказалось утраченным, истец вправе потребовать со службы судебных приставов возмещения стоимости утраченного арестованного имущества.

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как было указано ранее, для возмещения убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать факт утраты такого имущества.

Факт описи и ареста имущества должника ООО «Компания «Мол-центр» судебным приставом исполнителем подтверждается имеющимися материалами.

Из материалов дела коллегией установлено, что 18.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества): бетононасос НВТ 80-13-90S с предварительной оценкой 100 000 рублей.

При составлении акта ареста, ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «Астарта Групп» в лице генерального директора ФИО2, которой как взыскателю в соответствии со статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество передано на ответственное хранение под роспись в акте о наложении ареста.

Имущество, на которое наложен арест, оставлено на хранение взыскателю ФИО2 по адресу: 

<

...>, с предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенного лицом, которому это имущество вверено.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и утратой спорного имущества, переданного на ответственное хранение ООО «Астарта Групп» в лице генерального директора ФИО2, а также вины судебного пристава-исполнителя, подлежат отклонению как необоснованные.

В настоящем случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, выступающим поклажедателем и хранителем.

При этом передача арестованного имущества судебным приставом-исполнителем на хранение должнику не освобождает службу судебных приставов от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения судебным приставом-исполнителем надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Поскольку имущество было арестовано и передано на хранение судебным приставом-исполнителем УФССП по Приморскому краю, соответственно, лицом ответственным за сохранность изъятого имущества, является служба судебных приставов. 

Согласно письму Федеральной службы судебных приставов от 28.04.2011 № 12/04-10035-АП «О нарушениях законности при наложении ареста, изъятии и передаче имущества должников» судебным приставам-исполнителям необходимо систематически (не реже одного раза в месяц) проверять сохранность имущества, подвергнутого описи или аресту.

При этом коллегия также считает обратить внимание на то, что если имущество находится у хранителя, в том числе после снятия ареста, то такое хранение осуществляется в рамках тех же правоотношений, возникших между судебным приставом-исполнителем и хранителем, регулируемых Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах, из чего следует, что с судебного пристава- исполнителя не снимается обязанность по принятию мер для сохранности арестованного имущества, а также то, что свои права и обязанности как поклажедатель арестованного имущества судебный пристав-исполнитель должен осуществлять в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Из материалов дела следует, что за период с момента ареста и передачи на ответственное хранение судебный пристав-исполнитель не принимал никаких мер к сохранности, не выезжал и не осматривал арестованное имущество, место и условия его хранения, не связывался с ответственным хранителем, то есть, передав имущество на хранение, его сохранность не обеспечил, контроль не осуществлял. Судебный пристав-исполнитель также не обеспечил реальное исполнение своего же постановления о снятии ареста.

В рассматриваемом случае бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствие с его стороны контроля (проверок) сохранности арестованного имущества, в том числе, привело к утрате этого имущества.

К доводам ответчика об извещении должника о необходимости забрать имущество после снятия ареста коллегия относится критически, поскольку надлежащим образом указанная позиция не подтверждена. 

Более того, заявляя о том, что ранее должнику направлялось уведомление о необходимости забрать имущество после снятия ареста, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств передачи (возврата) арестованного имущества ответственным хранителем судебному приставу-исполнителю (или иному ответственному хранителю).

Позицию ответчика относительно временного разрыва между датой снятия ареста со спорного утраченного имущества (19.11.2019) и датой наделения арбитражного управляющего полномочиями на распоряжение имуществом должника (14.07.2020), что, по мнению ответчика, свидетельствует об утрате имущества за пределами ответственности судебного пристава-исполнителя, коллегия находит несостоятельной на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что с запросом списка арестованного имущества в службу судебных приставов арбитражный управляющий обратился 27.12.2019, т.е. на следующий день после введения процедуры банкротства в отношении ООО «Компания «Мол-Центр».

17.01.2020 Управление ФССП в ответе на запрос арбитражного управляющего не представило сведений о наличии арестованного имущества.

При этом третье лицо (ответственный хранитель) в настоящем споре заявляет, что не исполнял свои обязанности по обеспечению хранения с 2016 года в связи с переездом в другой регион для постоянного проживания. Данное обстоятельство следует из справки о проведенных исполнительно-розыскных действиях от 28.06.2022, согласно которой ФИО2 пояснила, что после переезда и увольнения сведениями о месте нахождения разыскиваемого имущества не располагает.

Из изложенных выше норм в совокупности следует, что судебный пристав-исполнитель несет ответственность за сохранность изъятого имущества до его передачи (возврата) должнику, в то время как в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель прежде не получил спорное имущество от ответственного хранителя.

Более того, затем судебный пристав-исполнитель не принял должных и своевременных мер к понуждению ответственного хранителя к возврату имущества, поскольку розыск был организован только после получения требования от арбитражного управляющего о возврате ранее изъятого имущества должнику.

В этой связи коллегия не усматривает оснований для выводов о надлежащем обеспечении хранения изъятого имущества после 2016 года, поскольку ни ответственный хранитель, ни УФССП не представили акт передачи, который бы подтверждал возврат спорного имущества ответственным хранителем судебному приставу-исполнителю. Более того, ни ответственный хранитель, ни УФССП вовсе не ссылаются на факт передачи (возврат) имущества.

В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии вины в утрате имущества по мотиву того, что с 19.11.2019 (отмена ареста) по 26.12.2019 (введение процедуры наблюдения) или по дату проявления интереса к имуществу со стороны арбитражного управляющего судебный пристав исполнитель уже не нес ответственность за сохранность имущества, коллегия признает несостоятельными. 

Оценивая копию исполнительного листа с записью гражданина ФИО6 о получении данного документа, что, по мнению третьего лица, свидетельствует о том, что указанное лицо являлось работником должника и действовало по согласованию с арбитражным управляющим или с его ведома, коллегия приходит выводам о том, что запись гражданина ФИО6 о получении им исполнительного документа не связана с предметом настоящего спора, поскольку со стороны истца заявлено требование о взыскании стоимости утраченного имущества, а не об утрате исполнительного документа. Вместе с тем, доказательств получения ФИО6 арестованного имущества не представлено.

Оценив позицию ответчика об отсутствии оснований для признания права собственности на арестованное имущество за ООО Компания «Мол-Центр», коллегия приходит к следующим выводам.

Из анализа материалов исполнительного производства коллегией установлено, что судебный пристав-исполнитель определил бетононасос как имущество, принадлежащее должнику (ООО Компания «Мол-Центр»).

Так, из буквального содержания акта от 18.11.2015 о наложении ареста следует, что арест произведен в отношении имущества должника (ООО Компания «Мол-Центр»). То есть у судебного пристава-исполнителя при наложении ареста и оставлении имущества ответственному хранителю не возникли сомнения в принадлежности спорного имущества должнику (ООО Компания «Мол-Центр»). 

Постановление о снятии ареста с имущества от 19.11.2019 содержит формулировку: «снять арест со следующего имущества должника: бетононасос НВТ 80-13-90S».

Кроме того, при проведении розыскных мероприятий разыскивался бетононасос, который указан в качестве имущества ООО Компания «Мол-Центр» (постановление о заведении розыскного дела от 28.12.2020, постановление об исполнительном розыске от 28.12.2020, розыскное задание от 03.03.2021). 

Таким образом, проведение мероприятий по аресту, снятию ареста, розыску бетононасоса напрямую указывает на то, что службой судебных приставов факт принадлежности бетононасоса презюмировался, под сомнение не ставился.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт принадлежности арестованного имущества какому-либо третьему лицу материалы дела не содержат, ответчиком суду апелляционной инстанции таких доказательств в установленном порядке не представлено.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Однако, заявлений заинтересованных лиц в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, исключение спорного имущества из описи изъятого у должника имущества не производилось. 

К утверждению ответчика о том, что в ходе исполнительного производства у должника – ООО «Компания «Мол-Центр» запрашивались правоустанавливающие документы в отношении изъятого имущества, но должник их не представил, коллегия относится критически.

Указанный довод противоречит представленному ответчиком реестру запросов в исполнительном производстве и сводке по исполнительному производству. 

Предположение ответчика о том, что могли иметь место документы (запросы), не отраженные в указанном реестре, и, в частности, переданные нарочно должнику запросы о правоустанавливающих документах, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документального подтверждения указанная позиция не имеет.

Приводя доводы о том, что бетононасос не был зарегистрирован, в то время как государственная регистрация предусмотрена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении, ответчик не учитывает, что в отличие от регистрации недвижимого имущества регистрация транспортных средств и спецтехники является правом собственника, а не обязанностью. При этом изъятый бетононасос не является самоходным и участия в дорожном движении не предназначен.

В свою очередь, конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, подтверждающие отражение бетононасоса в бухгалтерской отчетности предприятия в предшествующие изъятию годы (2013, 2014), что является свидетельством того, что общество приобрело данное имущество. 

При этом, устраняя неопределенность в вопросе о составе утраченного бетононасос, конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение эксперта от 04.03.2024, согласно которого по результатам исследования оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2014 год и справки № 303/07-23 о рыночно обоснованной величине объекта оценки: бетононасос НВТ 80-13, экспертом сделан вывод, что составляющей частью бетононасоса НВТ 80-13, как правило, являются Бетонораспределительная стрела и Бетоносмесительная установка. Данное оборудование является единым технологическим комплексом взаимосвязанного назначения, применяемого при приготовлении бетонной смеси и подачи к месту укладки.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что факт принадлежности бетононасоса НВТ 80-13 должнику отражен в судебных актах по делу № А51-20317/2020, в рамках которого Федеральная служба судебных приставов признавала данное обстоятельство.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что переданное на ответственное хранение имущество утрачено, а факт принадлежности арестованного имущества должнику допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличии совокупности условий для взыскания убытков, в том числе: неправомерные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, в производстве которых после наложения ареста по акту от 18.11.2015 находилось исполнительное производство, по необеспечению сохранности арестованного имущества, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими для истца последствиями в виде ущерба.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.09.2018 № 19-КГ18-17).

Согласно справке от 20.07.2023 № 303/07-23 о среднерыночной стоимости Бетононасоса НВТ 80-13, среднерыночная стоимость составляет 2 217 000 рублей. 

В соответствии с письменными пояснениями специалиста-оценщика ФИО4 конкурсным управляющим при обращении к оценщику был представлен акт о наложении ареста от 18.11.2015 (копия). При этом осмотр и уточнение состояния и технических характеристик имущества не проводились ввиду утраты имущества. 

На второй странице акта о наложении ареста от 18.11.2015 указано, что аресту подвергнуто следующее имущество: бетононасос НВТ 80-13-908. При этом оценщиком установлено, что третья группа цифр, обозначающая мощность двигателя, в наименовании бетононасоса прописана неразборчиво: 908 кВт или 90 кВт и клапан – тип «S». 

В продаже не выявлено бетононасосов данного типа с указанной мощностью двигателя, которая, будучи указанной в акте неразборчиво, несопоставима с иными характеристиками – производительностью (80 куб.м/час) и давлением подачи бетона (13 МПа). 

Мощность имеющихся в продаже аналогов производительностью 80 куб.м/час и обеспечиваемым давлением подачи бетона 13 МПа (с учетом заявленного года выпуска - 2012г.), находится в диапазоне 60 - 180 кВт.

Расценивая указанную в акте мощность двигателя 908 кВт как ошибочную, оценщик, определяя рыночную стоимость бетононасоса, использовал три аналога меньшей производительности: 

Бетононасос дизельный НВТ 80-13-132S, 2011 года изготовления (2 500 000 руб.) https://irkutsk.drom. ru/ spec/bhb/hbt70-13-90s/ building/concretepump/ 46546224.html; 

Бетононасос дизельный НВТ 70-13-90S, 2012 года изготовления (2 000 000 руб.) https7/i rkiitsk.drom.ru/spec/bhb/hbt-70-l 3-90s/building/concrete-pump/46546224.html; 

Дизельный бетононасос НВТ 60-13-132S, 2007 года изготовления (2 150 000 руб.) https://www.farpost .ru /vladivostok/home/t ools/ dizelnyjbetononasos-hbt60 - 13-132s-2007-g-l 11483844 .html. 

Модификации бетононасосов, использованных оценщиком в качестве аналогов, при равном обеспечиваемом давлении, имеют производительность только меньшую по сравнению с предметом оценки.

При недостаточности сведений о продаже бетононасосов 2012 года изготовления, оценщик использовал аналогичный подход, приняв к расчету объявления о продаже бетононасосов типа НВТ 2011 и 2007 года изготовления. 

Таким образом, с учетом изначально выявленной неточности указанной в документе мощности двигателя бетононасоса, являющегося предметом оценки, во избежание споров о завышенной оценщиком стоимости, использованные оценщиком аналоги привели к итоговому результату по «низу рынка».

При этом, коллегия принимает во внимание, что указание оценщиком по тексту справки сведений об исследовании стоимости бетононасоса НВТ 80-13-145SR является опечаткой: согласно справке - Объект оценки: Бетононасос НВТ 80-13. В выводах оценщик также указывает бетононасос НВТ 80-13.

Таким образом, при определении итоговой среднерыночной стоимости оценщиком учтено наличие неточности в наименовании, связанное с определением мощности двигателя, установленного в предмете оценки.

Коллегия признает, что требования в заявленном истцом размере, определенные на основании справки от 20.07.2023 № 303/07-23, соответствуют принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик установленным порядком размер ущерба, определенный истцом на основании справки об оценке, не оспорил и не опроверг, доказательств иной рыночной стоимости не представил, о проведении судебной экспертизы ходатайств не заявлял. Доказательств того, что размер предъявленных ко взысканию убытков истцом существенно завышен, ответчиком не представлено. Доводы, заявленные в обоснование несогласия с выводами оценщика, носят формальный характер, о наличии существенных недостатков справки не свидетельствуют. 

При этом коллегия обращает внимание, что оценка имущества в акте об аресте от 18.11.2015 является предварительной, соответственно указанная сумма не может быть достоверно определена как убытки, возникшие вследствие утраты имущества. Следовательно, истцом правомерно произведен расчет убытков исходя из рыночной стоимости утраченного имущества.

В этой связи коллегия признает представленную конкурсным управляющим справку об оценке доказательством, допустимым для целей доказывания рыночной стоимости утраченного имущества. Справка составлена специалистом-оценщиком, полномочия которого подтверждены квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 08.07.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации») в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов (далее - Положение).

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что федеральная служба судебных приставов (ФССП) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функции, при этом, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Таким образом, ответчиком по данному делу в соответствии с действующим законодательством является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России и, следовательно, взыскание убытков должно осуществляться за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание, что определяющим условием возмещения убытков, причиненных утратой, недостачей имущества, является установление факта изъятия соответствующего имущества и факта его утраты, недостачи, то при установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. 

С учетом изложенного исковые требования о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП подлежат удовлетворению в размере 2 217 000 (рублей, составляющих стоимость утраченного имущества.

Таким образом, вывод суда об отказе в иске о взыскании убытков по правилам статей 15, 16, 1069 ГК РФ основан на неправильном толковании приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. 

Таким образом, в свою очередь, служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения (нарушившего режим хранения арестованного имущества, не обеспечившего надлежащие условия хранения).

В целом доводы ответчика и третьих лиц основаны на неправильном толковании норм права, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2023 по делу № А51-12712/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мол-Центр» 2 217 000 (два миллиона двести семнадцать тысяч) рублей, составляющих стоимость утраченного имущества.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская