АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                   Дело №А14-751/2020

«03» июля 2020 г.                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Завод АгроТехМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317366800112127, ИНН 

<

***>) Воронежская обл., Аннинский район, с. Софьинка, 

о взыскании 520 000 руб. ущерба, 6 000 руб. штрафа, 3 678 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

главы КФХ ФИО3 (ОГРНИП 309213231600011, ИНН 

<

***>), Чувашская республика, Яльчикский район, д. Аранчеево,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: ФИО4 доверенность от 11.02.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод АгроТехМаш»  (далее – истец, ООО «Завод АгроТехМаш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 520 000 руб. ущерба, 6 000 руб. штрафа, 3 678 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.02.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 31.03.2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен -Глава КФХ ФИО3 (ОГРНИП 309213231600011, ИНН 

<

***>), Чувашская республика, Яльчикский район, д. Аранчеево.

Определением суда от 27.03.2020 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 26.05.2020.

Определениями суда судебное разбирательство откладывалось, для представления сторонами дополнительных доказательств по делу. 

В судебное заседание 25.06.2020 истец и третье лицо, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований. 

Из материалов дела следует, что 11.06.2019 года между ИП ФИО2 (экспедитор) и ООО «Завод АгроТехМаш» (клиент) подписан договор-заявка №031/13661 на транспортно-экспедиционное обслуживание, для перевозки груза ОВС-25 стоимостью 520 000 руб. 00 коп., по маршруту Воронеж-Респ. Чувашия, Цивильский р-он, д. Михайловка стоимостью доставки 30 000 руб. 00 коп.

Ответчику выдан УПД №139 от 15.07.2019, который подписан 15.07.2019 экспедитором.

Груз подлежал доставке КФХ ФИО3.

Платежным поручением № 2375 от 15.07.2019 истцом ответчику произведена оплата услуг доставки груза в размере 30 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь, что до настоящего времени получатель КФХ ФИО3 не произвел оплату груза согласно спецификации № 1 к договору купли-продажи № 140 от 03.07.2019 и не получен оригинал УПД №139 от 15.07.2019 с подписью получателя, истец направил в адрес ответчика претензию № 123 от 02.12.2019 с требованием в добровольном порядке возместить стоимость груза в сумме 520 000 руб. 00 коп., либо предоставить доказательства передачи груза.

Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа. 

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что причинение ему убытков в размере стоимости товара (520 000 руб. 00 коп.) обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, принятых по договору № 031/13661 от 11.06.2019 на оказание услуг транспортно-экспедиционного обслуживания.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик в отзыве на исковое заявление, указал, что ссылка истца на передачу ему оригинала УПД не предусмотрена условиями договора-заявки.

Указывает, что при отгрузке ОВС-25 получатель груза КФХ ФИО3 забрал УПД №139 от 15.07.2019. Подписывать и возвращать его водителю отказался, ввиду отсутствия у него полномочий по передаче данного документа в адрес истца. Равно, как и у ответчика отсутствовали основания требовать подписания и возвращения ему УПД №139 от 15.07.2019.

Между тем, судом установлено, что материалами дела №А14-750/2020 подтверждается, что ООО «Завод АгроТехМаш» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с КФХ ФИО3 370 000 руб. задолженности по договору купли-продажи № 140 от 03.07.2019, в соответствии с которым истец продал КФХ ФИО3 очиститель вороха самопередвижной типа ОВС-25 стоимостью 520 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, материалами указанного дела подтверждается, что после подачи искового заявления по делу №А14-750/2020 Глава КФХ ФИО3 произвел оплату задолженности в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 17 от 03.02.2020 (на сумму 370 000 руб. 00 коп.) представленным ООО «Завод АгроТехМаш», в рамках указанного дела. Таким образом, подтверждается оплата полной стоимости указанного оборудования – 520 000 руб. 00 коп. (также платежное поручение № 80 на сумму 100 000 руб. 00 коп. и платежное поручение № 109 от 19.08.2019).

При этом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2020 по делу А14-750/2020 с КФХ ФИО3 в пользу ООО «Завод АгроТехМаш» взыскано 52 000 руб. неустойки, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 080 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Воронежской области №А14-750/2020 имеет преюдициальное значение по настоящему делу. 

Материалами указанного дела подтверждается оплата Главой КФХ ФИО3 полной стоимости полученного им товара.

В связи с чем, ущерб за утрату перевозимого груза по договору – заявке на транспортно – экспедиционное обслуживание № 031/13661 от 11.06.2019 не подтвержден материалами дела. При этом, в связи с отсутствием задолженности, истец не вправе требовать привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа.

Для установления обязанности лица возместить убытки необходимо установить состав гражданского правонарушения, то есть противоправные виновные действия лица, причинившие вред потерпевшему.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку экспедитор является лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза вне зависимости от того, что непосредственно обязательство по выполнению определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, исполнялось третьим лицом, именно экспедитор несет ответственность за утрату груза.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что истец не представил достаточных относимых и допустимых доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств либо совершения каких-либо противоправных действий, наличия вины последнего, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков истцу.

Кроме того, истец, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебных разбирательств, в судебные заседания не являлся, возражений на отзыв и дополнительных доказательств не представил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На основании положений ст. ст. 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не   вытекает   из    иных    доказательств,    обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным, не подлежат удовлетворению также требования о взыскании штрафных санкций и расходов на оплату услуг представителя.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод АгроТехМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317366800112127, ИНН 

<

***>) Воронежская обл., Аннинский район, с. Софьинка, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                                   Л.В. Пригородова