﻿791/2019-49361(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 сентября 2019 года Дело № А21-7290/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТоргТрест»  Филистович О.А. (доверенность от 08.05.2019), конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Дебакс» Кузнецова Д.Е.,  

рассмотрев 18.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргТрест» и общества с  ограниченной ответственностью «Элит-Торг» на определение Арбитражного  суда Калининградской области от 28.01.2019 (судья Ковалев Е.В.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019  (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А21-7290/2015-31,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргТрест», место  нахождения: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, дом 18, строение 1,  

ИНН 7733830686, ОГРН 1137746085751 (далее – ООО «ТоргТрест»),  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Дебакс», место нахождения: Калининград, Московский  проспект, дом 50, ОГРН 1023900776151, ИНН 3903017635 (далее –  ООО «Дебакс»).  

Определением от 18.02.2016 в отношении ООО «Дебакс» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден  Стрекалов Александр Викторович.  

Определением от 23.05.2017 в отношении ООО «Дебакс» введена  процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден  Стрекалов А.В.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от  23.05.2017 отменено. В удовлетворении ходатайства о введении в отношении  должника процедуры внешнего управления отказано.  

Решением от 29.01.2018 ООО «Дебакс» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утвержден Стрекалов А.В.  

Определением от 10.09.2018 конкурсным управляющим должника  утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.  

ООО «ТоргТрест» и общество с ограниченной ответственностью «Элит- Торг», место нахождения: 236006, Калининградская область, Калининград,  Московский проспект дом 50 , ОГРН 1083925019793, ИНН 3906197383 (далее –  

ООО «Элит-Торг»), 02.11.2018 обратились в суд с заявлением о разрешении  разногласий, возникших при утверждении Положения о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника (далее – Положение), находящегося в  залоге у акционерного общества «БКС Банк» (далее – Банк).  

Определением от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 21.05.2019, заявление ООО «Элит-Торг» и  ООО «ТоргТрест» оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ООО «Элит-Торг» просит отменить определение от  28.01.2019 и постановление от 21.05.2019, а дело направить на новое  рассмотрение.  

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не объединил  в одно производство для совместного рассмотрения заявления о разрешении  разногласий, поданных разными кредиторами должника, а также не вынес  определение об утверждении начальной продажной цены имущества.  

По мнению ООО «Элит-Торг», отчет об оценке имущества должника (далее  – отчет об оценке), составленный 27.12.2018 обществом с ограниченной  ответственностью «Артикул», является недостоверным, а залоговый кредитор  не представил сведений о том, откуда им взята начальная цена имущества.  

Податель жалобы указывает, что выбранный залоговым кредитором  организатор торгов не может быть таковым в деле о банкротстве без нарушения  прав других кредиторов, а сумма его вознаграждения завышена.  

ООО «Элит-Торг» также считает, что предложенный Банком вариант  положения о реализации имущества в части периода проведения торгов  посредством публичного предложения, шага снижения цены и цены отсечения в  совокупности может привести к затягиванию процедуры банкротства.  

Податель жалобы полагает, что рассмотрение настоящего обособленного  спора невозможно до вступления в законную силу судебного акта о возврате в  конкурсную массу должника буровой скважины.  

В кассационной жалобе ООО «ТоргТрест» также просит отменить  определение от 28.01.2019 и постановление от 21.05.2019.  

Податель жалобы указывает на то, что начальная продажная стоимость,  определенная в Положении, существенно отличается от стоимости, указанной в  отчете об оценке, а ходатайство о проведении экспертизы судами  необоснованно отклонено.  

ООО «ТоргТрест» полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о  правах и обязанностях Баговой Татьяны Владиславовны, не привлеченной к  участию в деле.  

В отзыве, поступившем в электронном виде, Банк просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения.  

В судебном заседании представитель ООО «Элит-Торг» поддержал доводы  своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ООО «ТоргТрест»,  конкурсный управляющий Кузнецов Д.Е. возражал против ее удовлетворения.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Согласно пункту 4 статьи 138 Федеральным законом от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами  4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, и с учетом  

положений названной статьи.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета  залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены  залогом реализуемого имущества.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а  также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным  залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об  условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них  вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам  рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении  порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое  может быть обжаловано.  

В рассматриваемом случае конкурсные кредиторы выразили свое  несогласие с избранным залоговым кредитором организатором торгов и  предложенным залоговым кредитором порядком проведения торгов  посредством публичного предложения. ООО «ТоргТрест» и ООО «Элит-Торг»  также указали на отсутствие в Положении сведений о специальном банковском  счете должника и ссылок на проведенную оценку имущества должника.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или  условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность  получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе  на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов  не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).  

Указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции не  установили.  

Суды указали, что информация о реквизитах специального счета, на  который будут внесены задатки, а также о реквизитах специального счета,  открытого для расчетов с залоговым кредитором, внесена в Положение до  рассмотрения настоящего спора.  

Предложения Банка относительно организатора торгов, а также условий  продажи имущества посредством публичного предложения суды признали  обоснованными и разумными, что не опровергнуто подателями жалобы.  

Выводы судов о возможности утверждения в качестве организатора торгов  предложенного залоговым кредитором основаны на исследовании конкретных  обстоятельств дела о банкротстве должника и оценке доводов и возражений  лиц, участвующих в деле.  

Из действий Банка суды не усмотрели намерения затянуть процедуру  конкурсного производства и понудить должника к необоснованным расходам.  

Вопреки доводам подателя жалобы начальная продажная цена имущества  должника, находящегося в залоге у Банка (110 000 000 руб.), соответствует  величине рыночной стоимости имущества, определенной конкурсным  управляющим должника в порядке пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве  (110 124 362 руб.).  

Довод ООО «ТоргТрест» о том, что судом первой инстанции не было  рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, не может  

явиться основанием для отмены правильного по существу судебного акта,  поскольку с учетом положений статьи 82 АПК РФ, назначение экспертизы  является правом, а не обязанностью суда.  

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда  в приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется  судом кассационной инстанции. Апелляционный суд рассмотрел ходатайство  истца и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его  удовлетворения, поскольку заявитель не доказал уважительность причин  непредставления документов в суд первой инстанции (статья 268 АПК РФ).  

Также подлежат отклонению доводы ООО «ТоргТрест» о необоснованном  отказе апелляционного суда в привлечении к участию в данном споре  

Баговой Т.В., поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают права и  обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.  

Вопреки доводам ООО «Элит-Торг» объединение обособленных споров о  разрешении разногласий в отношении Положения возможно до принятия  судебного акта. Ходатайства об объединении споров по разрешению  разногласий при рассмотрении настоящего спора материалы дела не содержат.  

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод  ООО «Элит-Торг» о невозможности рассмотрения данного спора до вступления  в законную силу судебного акта о возврате в конкурсную массу должника  буровой скважины, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде  апелляционной инстанции данный довод не заявлялся.  

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании  норм права, а также направлены на переоценку доказательств, исследованных  судами. Согласно статье 287 АПК ПФ кассационная инстанция не вправе  переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии  со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационные  жалобы не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019  по делу № А21-7290/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ТоргТрест» и общества с  ограниченной ответственностью «Элит-Торг» – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова 

Судьи Н.Ю. Богаткина  Т.В. Кравченко