СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-11494/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Иванова О.А., Фроловой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-7951/23) на определение от 05.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11494/2023 (судья Захаренко С.Г.), принятое по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Усть-Кут Иркутской области, адрес регистрации: 658882, Алтайский край, Немецкий национальный район, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании несостоятельной (банкротом), при участии в судебном заседании: от ФИО2 - не явился; от иных лиц – не явились; У С Т А Н О В И Л: 24.07.2023 (в электронном виде через систему «Мой арбитр» 21.07.2023) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Усть-Кут Иркутской области, адрес регистрации: 658882, Алтайский край, Немецкий национальный район, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – заявитель, должник) о признании несостоятельной (банкротом). Заявление обосновано ссылкой на статьи 213.1 - 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано неспособностью в установленный срок удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в размере 992 861,78 руб. Заявитель просил об утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, 

<

...> км., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», саморегулируемая организация). Определением суда от 31.07.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. Определением суда от 05.09.2023 заявление ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о введении в отношении гражданина процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - реализация имущества, отказано. В отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17749, адрес для направления корреспонденции: 630099, город Новосибирск, а/я 145), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, 

<

...> км., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). К участию в деле о банкротстве привлечен орган опеки и попечительства в лице Комитета администрации Немецкого национального района по образованию (658870, Алтайский край, Немецкий национальный район, 

<

...>). Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11494/2023 в части введения процедуры реструктуризации долов и принять новый судебный акт: признать гражданку Российской Федерации ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества в отношении должника. В обоснование доводов жалобы должник указывает, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, поскольку не имеет источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки). При этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина и его несовершеннолетних детей. Поскольку материалами дела подтверждается, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве; и им было заявлено ходатайство о вынесении решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, считает, что у суда первой инстанции в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве имелись основания для введения указанной процедуры. Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части введения процедуры – реструктуризация долгов. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. Как следует из заявления о признании должника банкротом и представленных документов, ФИО2 имеет неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк в общей сумме 992 861,78 руб. В подтверждение задолженности в указанном размере заявителем представлены: копии судебных актов, кредитный отчет. Данная задолженность не оспаривается должником, должник прекратил расчеты с кредиторами, срок исполнения обязательства по которым наступил. По имеющимся у арбитражного суда материалам дела, на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании банкротом, ФИО2 имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, трудоустроена в МБОУ Дегтярская СОШ (подтверждается справкой о доходах). Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица от 27.02.2022, 03.05.2022, 24.05.2022, 08.02.2023, 13.02.2023, 27.02.2023, 06.07.2023 общая сумма дохода составила за 2021 год – 244 298,58 руб., за 2022 год – 303 535,70 руб., за 6 месяцев 2023 года – 174 903,89 руб., об иных источниках доходов не заявлено. По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.07.2023 ФИО2 (ИНН 

<

***>) не является индивидуальным предпринимателем (справка от 07.07.2023 № ИЭС9965-23- 53154531). Из описи имущества гражданина усматривается, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 2377 кв.м, на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру общей площадью 74,9 кв.м. У заявителя открыты счета в ПАО Сбербанк. Должник в браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения Поскольку заявление ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд признал заявление должника обоснованным. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредиторов, наличие у должника постоянного дохода, в целях мониторинга имущественного положения заявителя и соблюдения баланса интересов, как должника, так и кредиторов, суд первой инстанции посчитал необходимым ввести в отношении ФИО2 восстановительную процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина. Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). На основании пункта 1 статьи 216 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 указанного закона). В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина. Установив, что заявление ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд признал заявление должника обоснованным. В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры банкротства: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Таким образом, при признании заявления о несостоятельности (банкротстве) обоснованным арбитражный суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина. Из указанного общего правила Законом о банкротстве установлено исключение, а именно: согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. В рассматриваемом случае, должник имеет постоянный доход, трудоспособен. Заявляя ходатайство о введении в отношении него исключительно процедуры реализации имущества гражданина, должник документально не подтвердил обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации его долгов. Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований. Возможность же введения процедуры реализации имущества гражданина непосредственно по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом носит исключительный характер и допускается в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов (пункт 8 названной статьи). При этом вынесение такого определения влечет угрозу нарушения законных интересов других кредиторов должника (на эту дату - потенциальных кредиторов), лишенных возможности принять участие в процедуре реструктуризации долгов гражданина, оценить финансовое состояние должника, выразить свое мнение относительно необходимости введения следующей процедуры и т.д. Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Неисполнение гражданином обязанности по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, не позволяет оказать ему действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429). Таким образом, моделью ожидаемого поведения, по которой строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)), для гражданина, попавшего в кризисную экономическую ситуацию, является его стремление к постепенному удовлетворению требований кредиторов путем изыскания источников дохода, изменения структуры ведения бизнеса, оптимизации расходов и пр. Являясь участником хозяйственного оборота, такой должник обязан предпринять усилия для реструктуризации своих обязательств с вовлечением кредиторов в процесс достижения соглашения об этом. Введение же процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, должно производиться в исключительных случаях, когда суду заведомо и с очевидностью понятно, что достижение подобного соглашения между кредиторами и должником принципиально невозможно, а предоставление времени для соглашения его условий лишь приведет к бессмысленному затягиванию рассмотрения дела о банкротстве, ведущему к возникновению излишних расходов. Вопреки доводам заявителя жалобы, в рассматриваемом случае невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850 (по делу № А08-9325/2015). То обстоятельство, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника и препятствием для введения процедуры реструктуризации долгов, поскольку доход подлежит определению на дату утверждения плана реструктуризации долгов. При этом, конкретные обстоятельства и условия возможности утверждения плана реструктуризации долгов, его условий (в том числе возможность прощения кредиторами части долга исходя из фактической платежеспособности должника), должны рассматриваться кредиторами вместе с должником на первом собрании кредиторов. Обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для вывода о том, что финансовое положение должника не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, предполагающего постепенное удовлетворение требований кредиторов, судом не установлено, поскольку должник имеет постоянный источник дохода, а воля потенциальных кредиторов относительно возможности заключения соглашения о реструктуризации задолженности не выяснена. Должник, заявляя о введении процедуры реализации имущества, и фактически ссылаясь на невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения, по сути, ссылается на недостаточность дохода, что не позволяет погасить обязательства перед названными выше кредиторами. Из системного анализа пункта 1 статьи 213.13, пунктов 1 и 2 статьи 213.14, пункта 1 статьи 213.15, пунктов 1, 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации, поэтому кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления № 45, план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств. Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства). В частности, с учетом личности должника (его возраста, состояния здоровья, семейного положения, образования, трудового опыта и иных навыков, влияющих на способность к получению доходов, обстоятельств его прошлой жизни, влияющих на его имущественную сферу) и фактически имеющихся на дату рассмотрения обоснованности заявления о его несостоятельности доходов, суд может сделать вывод о невозможности введения реструктуризации долгов на основании пункта 8 статьи 213.6 в совокупности с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Действительно, для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана. Однако, данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации. Бесперспективность процедуры реструктуризации не может быть констатирована в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. Должником не представлено доказательств, подтверждающих совершение действий, свидетельствующих о достаточной и добросовестной активности в получении дохода в целях удовлетворения требований кредиторов, в том числе об обращении к кредиторам с заявлениями о реструктуризации задолженности, и принятие иных мер по достижению компромисса между интересами должника и кредиторов. Должником не заявлено обоснованных доводов (с документальным подтверждением) о том, что признание его банкротом и введение процедуры реализации имущества гражданина, позволит кредиторам получить больше, чем в результате исполнения возможного плана реструктуризации долгов. При таких обстоятельствах, с учетом представленных документов, необходимо определить реальное имущественное положение должника при проведении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Вопреки доводам заявителя жалобы, принятие во внимание только волеизъявления гражданина на введение в отношении него процедуры реализации имущества приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, ввиду его направленности на списание долгов гражданина и неудовлетворение или неполное удовлетворение требований кредиторов. В то же время, отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность, что подтверждается последовательно формируемой судебной практикой (Постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 18.04.2019 № Ф04-960/2019 по делу № А45-18614/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2019 № Ф04- 4309/2018 по делу № А45-7737/2018). Исходя из установленных обстоятельств, а также названные выше нормы и разъяснения, учитывая необходимость соблюдения прав и законных интересов не только должника, но и его кредиторов, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ФИО2 восстановительную процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина. В связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о введении реструктуризации долгов гражданина государственной пошлиной не облагается, уплаченная ФИО2 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета. Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: определение от 05.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11494/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.09.2023 (операция 67). Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаПредседательствующий А.Ю. Сбитнев Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Судьи Кому выдана Сбитнев Антон Ю. Иванов Электронная подпись действительна.Н.Н. Фролова Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег Александрович