АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6249/2024

г. Краснодар

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от истца (ответчика по встречному иску) – Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ИНН 

<

***>,                                          ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2025), от ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.02.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А53-6249/2024, установил следующее.

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к                                                 ООО «СтройПолимерМонтаж» (далее – общество) о взыскании 1 575 342 рублей                            09 копеек неустойки и 1 010 847 рублей 02 копеек штрафа по муниципальному контракту от 31.07.2023 № 0158300007823000499

Общество предъявило встречные требования о взыскании с управления                                      6 521 485 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, а также 490 061 рубля                            80 копеек неустойки с 26.10.2023 по 21.12.2023 (измененные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2024 (в редакции определения от 23.09.2024 об исправлении опечаток) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2024 решение суда                              от 23.09.2024 (в редакции определения от 24.12.2024 об исправлении опечаток) отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «В удовлетворении иска Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога отказать. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства                      г. Таганрога в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж» пени в размере 490 061 рубль 80 копеек, а также 4058 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать». Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что дополнительные работы не подлежат оплате, поскольку дополнительные работы были необходимы для прочности результата работ по контракту.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В части отказа в удовлетворении встречных требований предприятия и первоначальных исковых требований судебные акты не обжалуются, поэтом судом округа не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 31.07.2023 общество (подрядчик) и управление (заказчик) заключили муниципальный контракт № 0158300007823000499, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту по объекту: «Восстановление канализационного коллектора. Ду 2 тыс. мм от ул. Чехова, 357 по ул. Галицкого до пересечения ул. Галицкого и Поляковского шоссе (в границах территории города Таганрога), 3 этап К18.1-К22 протяженностью 498 м», в соответствии с проектной документацией, сметой к контракту (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 101 084 703 рубля 48 копеек, в том числе 20% НДС   (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ.

Графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) установлены следующие сроки: 1 этап с 31.07.2023 по 30.09.2023; 2 этап с 01.10.2023 по 31.10.2023;                   3 этап с 01.11.2023 по 05.12.2023.

16 августа 2023 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту в части изменения цены этапа работ без изменения цены контракты (цена                         1 этапа – 28 244 616 рублей 70 копеек; 2 этапа – 28 244 616 рублей 71 копейка; 3 этапа –       44 595 470 рублей 06 копеек).

16 октября 2023 года стороны подписали акт выполненных работ (1 этап) по форме № КС-2 на сумму 27 148 853 рублей 61 копейка.

Согласно пункту 9.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактические исполненных подрядчиком.

В связи с просрочкой выполнения работ по 1 этапу заказчик начислил подрядчику неустойку на основании пункта 9.7 контракта, с 01.10.2023 по 16.10.2023 в сумме                             241 020 рублей 73 копейки.

7 декабря 2023 года стороны подписали акт выполненных работ (2 этап) по форме № КС-2 на сумму 27 524 563 рубля 96 копеек.

В связи с просрочкой выполнения работ по 2 этапу заказчик начислил подрядчику неустойку на основании пункта 9.7 контракта, с 01.11.2023 по 07.12.2023 в сумме                             858 636 рублей 35 копеек.

25 декабря 2023 года стороны подписали акт выполненных работ (3 этап) по форме № КС-2 на сумму 36 962 941 рубль 47 копеек.

26 декабря 2023 года стороны подписали акт выполненных работ по форме                               № КС-11, согласно которому стоимость строительно-монтажных работ по условиям контракта составила 101 084 703 рублей, стоимость принимаемых основных фондов                                             91 636 359 рублей 04 копейки.

11 января 2024 года заказчик и подрядчик подписали соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон, в котором указали, что на момент расторжения контракта фактически выполнено и оплачено работ на сумму 91 636 359 рублей                             04 копейки, обязательства в оставшейся части на сумму 9 448 344 рубля 44 копейки стороны прекращают.

На основании пункта 9.2 контракта размер штрафа устанавливается в соответствии с пунктами 3 – 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – постановление № 1042), в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта. 

Пунктом 3 постановления № 1042 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн рублей до                                    100 млн рублей (включительно).

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по трем этапам заказчик начислил подрядчику штраф в сумме 1 010 847 рублей 02 копейки.

Направленная в адрес подрядчика претензия об оплате неустойки и штрафа, оставлена подрядчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления с иском в суд.

Принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, и требования к его исполнению, установив, что общество фактически выполнило работы по контракту в полном объеме, начисленный размер неустойки и штрафа не превышает 5% от цены контракта, суды пришли к выводу, что начисленная неустойка и штраф подлежат списанию в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Общество, предъявляя к управлению встречные требования, указало, что для прочности результата работ по контракту, выполнило дополнительные работы на сумму                    6 521 485 рублей 48 копеек, которые заказчик согласовал, однако оплачивать отказался.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании неосновательного обогащения, исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, истолковав по правилам                              статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, установив, что подрядчик                            каких-либо видов дополнительных работ не выполнял, поскольку работы, оплаты которых он требует, являлись предметом контракта и были учтены в технической документации, спорные работы приняты заказчиком в соответствии с проектом производства работ (ППР), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований общества о взыскании неосновательного обогащения.

Увеличение объема предусмотренных контрактом работ (дополнительная прочистка коллектора и связанные с ней расходы) осуществлено подрядчиком без заключения дополнительного соглашения с заказчиком.

Вопреки позиции заявителя, стоимость дополнительного объема работ управлением не согласовывалась, доказательств обратного в деле не имеется. Представленный в материалы дела акт обследования от 13.10.2023 не свидетельствует о согласовании заказчиком увеличения цены контракта. В соглашении о расторжении контракта определена стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, на наличие дополнительных работ не указано.

Предъявление подрядчиком к оплате дополнительных работ, относительно которых ранее сторонами в соглашении о расторжении контракта не была достигнута договоренность об их оплате, направлено на одностороннее изменение условий соглашения, что недопустимо.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Кодекса).

Общество, являясь профессиональным участником правоотношений, должно было предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительного объема работ, не согласованного заблаговременно с заказчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением к контракту.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Утверждение заявителя о том, что судом не правомерно не учтены работы, принятые управлением до расторжения контракта противоречит условиям соглашения о его расторжении, которыми зафиксированы выполненные работы, их объем и стоимость, иное противоречит смыслу заключенного соглашения и воле сторон, которая определяется свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса).

Подписывая соглашения о расторжении контракта, общество не заявило о наличии дополнительных работ, которые подлежат оплате управлением.

Поскольку взаимные обязательства сторон по контракту прекращены соглашением об его расторжении, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований общества о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 по делу № А40-248047/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 305-ЭС22-21148 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2023 по делу № А76-14479/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2023 № 309-ЭС23-10637 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2024 по делу № А63-15199/2022, от 15.11.2019 по делу № А32-42116/2016, от 23.06.2020 по делу № А32-43051/2018,                           от 09.11.2021 по делу « А32-53997/2019, от  31.01.2023 по делу № А61-3814/2021.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

В части удовлетворения требований общества о взыскании с управления пени в размере 490 061 рубль 80 копеек, а также 4 058 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, судебные акты не обжалуются.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу                         № А53-6249/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                  Е.И. Афонина

                                                                                                                            А.А. Твердой