АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18106/2018

г. Ставрополь

21 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена14 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме21 октября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, Ставропольский край, г. Нефтекумск,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРН 

<

***>, а. Абдул-Газы Нефтекумского района,

о взыскании пени,

при участии руководителя истца ФИО2, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2018 из дела № А63-10989/2018 выделено в отдельное производство требование управления имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края к главе КФХ ФИО1 (далее – глава КФХ) о взыскании 135 954,97 руб. пени за период с 16.04.2016 по 15.07.2018 по договору аренды от 22.03.2016 № 3.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

На основании постановления администрации МО Озек-Суатского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края от 22.03.2016 № 59 между указанной администрацией  и главой КФХ заключен договор аренды № 3 от 22.03.2016, по которому ответчику представлены земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, пастбищ, с кадастровыми номерами: 26:22:000000:8565 площадью 7104455 кв.м, 26:22:000000:8532 площадью 5228966 кв.м, 26:22:000000:8533 площадью 3762567 кв.м, 26:22:000000:8541 площадью 3456106 кв.м, 26:22:000000:8531 площадью 3288184 кв.м, 26:22:000000:8530 площадью 2849212 кв.м, 26:22:000000:8474 площадью 2707963 кв.м, сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2016 за номером 26-26/023-26/023/200/2016-1480/1.

По акту приема-передачи от 22.03.2016 земельные участки переданы арендатору.

Законом Ставропольского края от 29.04.2016 № 47-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Нефтекумского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Нефтекумского района Ставропольского края»  преобразованы муниципальные образования, входящие в состав Нефтекумского муниципального района путем их объединения без изменения границ иных муниципальных образований во вновь образованное муниципальное образование Нефтекумский городской округ Ставропольского края.

Предупреждением от 12.02.2018 № 170, а впоследствии предупреждением от 17.07.2018 № 1307/1 управление потребовало от ответчика оплатить дог по арендной платы и пени. Предупреждение от 12.02.2018 получено главой КФХ 26.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении; предупреждение от 17.07.2018 направлено ответчику 18.07.2018, что подтверждается квитанцией о приеме почтового отправления.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2019 по делу № А63-14531/2018 договор аренды от 22.03.2016 № 3 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде  обязания главы КФХ возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 26:22:000000:8474, 26:22:000000:8532, 26:22:000000:8533, 26:22:000000:8541, 26:22:000000:8531, 26:22:000000:8530 администрации Нефтекумского городского округа.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда от 05.10.2018 по делу № А63-10989/2018 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края взыскано 1 106 893,77 руб. основного долга. При этом в данном решении суда указано, что недействительность договора аренды не препятствует взысканию платы за землю, в этом случае обязанность ответчика оплатить за пользование земельным участком следует из положений статьи 167 ГК ФР и регулируемого характера арендной платы.

В рамках настоящего дела ко взысканию заявлено 135 954,97 руб. пени за период с 16.04.2016 по 15.07.2018, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды от 22.03.2016 № 3 в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения платежей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведено разъяснение о том, что недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

Поскольку договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, неустойка не может быть признана согласованной сторонами.

Законом такой вид ответственности для спорных правоотношений не предусмотрен.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский