ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1095/2016

г. Саратов

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Грабко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

участника общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ГРАП» ФИО2,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2018 года по делу №А06-1095/2016 (судья Подосинникова Ю.В.)

по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве, заявленном в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ООО «ПКФ «ГРАП» (416109, 

<

...> «Е», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ГРАП» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2017 года ООО ПКФ «ГРАП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 ноября 2017 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «ПКФ «ГРАП» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2018 года ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «ГРАП».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2018 года конкурсным управляющим ООО «ПКФ «ГРАП» утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «ГРАП».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2018 года к производству принята жалоба участника ООО «ПКФ «ГРАП» ФИО2, кредиторов: ФИО7, ФИО8 об отстранении конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «ГРАП».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2018 года заявление ФИО6 об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего и жалоба участника ООО «ПКФ «ГРАП» ФИО2, кредиторов: ФИО7, ФИО8 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «ГРАП» - объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2018 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «ГРАП». В удовлетворении жалобы участника ООО «ПКФ «ГРАП» ФИО2, кредиторов: ФИО7, ФИО8 об отстранении конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отказано.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2018 года конкурсным управляющим ООО «ПКФ «ГРАП» утвержден ФИО9. 

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ФИО3 о процессуальной замене конкурсного кредитора Акционерного общества «Рост Банк» на его правопреемника ФИО3 с суммой требований к ООО «ПКФ «ГРАП» в размере 120 702 727,15 руб., из них основной долг и проценты за пользование кредитом – 57 527 628,67 руб., финансовые санкции – 63 175 098,48 руб., включении требований кредитора ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «ГРАП» в размере  120 702 727,15 руб., из них основной долг и проценты за пользование кредитом – 57 527 628,67 руб., финансовые санкции – 63 175 098,48 руб., исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «ГРАП» требования Акционерного общества «Рост Банк» в размере 120 702 727,15 руб., из них основной долг и проценты за пользование кредитом – 57 527 628,67 руб., финансовые санкции – 63 175 098,48 руб.

От представителя участника ООО ПКФ «ГРАП» ФИО2 Лабер Л.В. в Арбитражный суд Астраханской области поступили ходатайства о приостановлении производства по заявлению ФИО10 до рассмотрения в Трусовском районном суде г. Астрахани иска ФИО2 о переводе права требования с ФИО10 на ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявления представителя участника ООО ПКФ «ГРАП» ФИО2 Лабер Л.В. о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена конкурсного кредитора АО «Рост Банк» в порядке правопреемства, установленного определением арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2016г. в реестре требований кредиторов ООО ПКФ «ГРАП» на ФИО3 с суммой требований размере 120 702 727,15 руб., из них основной долг и проценты за пользование кредитом – 57 527 628,67 руб., финансовые санкции – 63 175 098, 48 руб.

 Участник общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ГРАП» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 28  ноября 2018 года по делу № А06-1095/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявления ФИО3 в полном объеме, приостановить рассмотрение заявление ФИО3 до вступления в силу решения Наримановского районного суда Астраханской области.

 Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что Трусовским районным судом г. Астрахани рассматривается иск ФИО2 о переводе прав требования по договору уступки прав требования от 27.11.2017 с ФИО3 на ФИО2 В случае перевода прав, именно ФИО2 будет иметь право подать заявление о процессуальном правопреемстве, а не ФИО3, в связи с чем, необходимо приостановить рассмотрение заявления ФИО3 Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21.09.2017г. при взыскании с поручителей должника ИП ФИО2, ИП ФИО11, ФИО2, ФИО11  в пользу АО «Рост Банк» солидарно задолженности, суд снизил размер неустойки по кредитным договорам до 5 000 000 руб. Договор уступки от 27.11.17г. не содержит объем переуступаемого права, который существовал на момент его подписания. Денежные средства за уступаемое право были оплачены ФИО2, а не ФИО3 

           Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 стать 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области 06 сентября 2016 года по делу №А06-1095/2016 требования Акционерного общества «РОСТ БАНК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП» в размере 120 702 727,15 рублей, из них основной долг и проценты за пользование кредитом – 57 527 628,67 рублей, финансовые санкции – 63 175 098,48 рублей.

При рассмотрении обоснованности требования Акционерного общества «РОСТ БАНК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП» суммы 120 702 727,15 рублей, арбитражным судом была проведена проверка обоснованности и документальной подтвержденности требования кредитора, по итогам которой было принято определение суда от 06.09.2016г.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда от 06.09.2016г. была проверена в апелляционном порядке и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016г. оставлено без изменения.

Таким образом, по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП», судом установлены основания для предъявления требований Банка к лицу, являющемуся должником по взятым им обязательствам по кредитным договорам, а также определен размер требований как по основному долгу, так и по финансовым санкциям.

27 ноября 2017 года между Акционерным обществом «РОСТ БАНК» и ФИО3 заключен договор уступки права (требования) к должнику ООО ПКФ «ГРАП».

Согласно договору уступки прав (требования) АО «Рост Банк» (Цедент) передало свое право требования к должнику ООО ПКФ «ГРАП» в размере 120 702 727,15 руб., из них основной долг и проценты за пользование кредитом – 57 527 628,67 руб., финансовые санкции – 63 175 098,48 руб., а ФИО10 (Цессионарий) приняла все права требования к должнику.

Согласно пункту 2.1 к цессионарию переходят права требования в полном объеме, согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2016г. по делу о несостоятельности (банкротств) должника № А06-1095/2016 в сумме 120 702 727,15 руб.

Условия договора исполнены сторонами, что также подтверждается актом приема передачи документов от 10.04.2018г. (т.1 л.д. 8).

Должник извещен о состоявшемся переходе прав.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении, следовательно, материальное правопреемство первично по отношению к  процессуальному.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Заключенный между АО «Рост Банк» на  ФИО3 договор уступки прав от 27.11.2017г. недействительным не признан.

На основании указанных норм права, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил ходатайство ФИО3 на основании заключенного договора уступки прав от 27.11.17г. произвел процессуальную замену конкурсного кредитора ООО ПКФ «ГРАП»  - АО «Рост Банк» на  ФИО3 

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части  не усматривает.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя участника ООО ПКФ «ГРАП» ФИО2 Лабер Л.В. о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве, в силу следующего.

В соответствии со статьей 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом суда общей юрисдикции, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В настоящем обособленном споре рассматривалось заявление  ФИО3 о процессуальном правопреемстве, основанном на договоре уступки права требования (цессии), заключенным с АО «Рост Банк». 

ФИО2 стороной по данной сделке не является, в связи с чем, основания для приостановления производства по заявлению отсутствуют.

В случае появления существенных для дела обстоятельств, заявитель при наличии оснований вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном ст. 311 АПК РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления о приостановлении производства по обособленному спору судом первой инстанции отказано обоснованно.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21.09.2017г. при взыскании с поручителей должника ИП ФИО2, ИП ФИО11, ФИО2, ФИО11  в пользу АО «Рост Банк» солидарно задолженности, суд снизил размер неустойки по кредитным договорам до 5 000 000 руб. Договор уступки от 27.11.17г. не содержит объем переуступаемого права, который существовал на момент его подписания.

Судом апелляционной инстанции доводы ФИО2 отклоняются.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области 06 сентября 2016 года по делу № А06-1095/2016 требования Акционерного общества «РОСТ БАНК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП» в размере 120 702 727,15 рублей, из них основной долг и проценты за пользование кредитом – 57 527 628,67 рублей, финансовые санкции – 63 175 098,48 рублей.

При рассмотрении обоснованности требования Акционерного общества «РОСТ БАНК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП» суммы 120 702 727,15 рублей, арбитражным судом была проведена проверка обоснованности и документальной подтвержденности требования кредитора, по итогам которой было принято определение от 06.09.2016г.

Таким образом, по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП», судом установлены основания для предъявления требований Банка к лицу, являющемуся должником по взятым им обязательствам по кредитным договорам, а также определен размер требований как по основному долгу, так и по финансовым санкциям.

На основании изложенных выше норм права и соответствующих разъяснений следует, что включенное вступившим в законную силу судебным актом требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра или размер требования скорректирован по заявлению самого кредитора. В иных случаях, пересмотр вопросов о правомерности нахождения в реестре установленного ранее требования конкурсного кредитора возможен в порядке пересмотра определения арбитражного суда в порядке главы  37 АПК РФ.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в августе 2017 года АО «РОСТ БАНК» обратилось в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском о взыскании в солидарном порядке с поручителей ИП ФИО11, ИП ФИО2, ФИО11, ФИО2 задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 13.09.2013г., 

<

***> от 16.102013г. 

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21.09.2017 с ИП ФИО11, ИП ФИО2, ФИО11, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «РОСТ БАНК» по кредитному договору 

<

***> от 13.09.2013 взыскана задолженность в размере 27 593 600,45 руб., в том числе неустойка 2 500 000 рублей, по кредитному договору 

<

***> от 16.10.2013 взыскана задолженность в размере 34 934 028,22 руб., в том числе неустойка 2 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 15 000 рублей с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество.

При этом, как следует из вышеуказанного судебного акта, в ходе рассмотрения данного иска суд общей юрисдикции пришел к выводу, что предъявленный размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, применительно к статье 333 ГК РФ, уменьшил поручителям размер пеней по каждому договору до 2 500 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора уступки прав от 27.11.17г. к ФИО3 от АО «РОСТ БАНК» перешли права требования к ООО «ПКФ «ГРАП» в полном объеме согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.16г. 

В акте приема-передачи документов от 10.04.18г. к договору уступки от 27.11.17г. указано, что в отношении заемщика ООО «ПКФ «ГРАП»  определением суда от 06.09.16г. требования АО «РОСТ БАНК» включены в реестр требований кредиторов в размере 120 702 727,15 рублей, из них основной долг и проценты за пользование кредитом – 57 527 628,67 рублей, финансовые санкции – 63 175 098,48 рублей.

В отношении залогодателей и поручителей (ИП ФИО11, ИП ФИО2, ФИО11, ФИО2) осуществлено судебное взыскание задолженности

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21.09.2017 с ИП ФИО11, ИП ФИО2, ФИО11, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «РОСТ БАНК» по кредитным договорам взыскана задолженность в общей сумме 62 527 628,67 руб.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2018 года по делу А06-1095/2016 законным и обоснованным,  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2018 года по делу №А06-1095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение. 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                             И.А. Макаров

 

                                                                                                                           О.В. Грабко