ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.04.2018

Дело № А41-24528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Хвостовой Н.О., Малюшина А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. от 23.03.2018

рассмотрев 23 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Мособлэнерго»

на решение от 24.10.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление от 12.01.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

в деле по иску ООО «Плюс Девелопмент»

к АО «Мособлэнерго»

о возврате неосновательного обогащения,

по встречному иску о взыскании суммы понесенных затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плюс Девелопмент» (далее – ООО «Плюс Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мособлэнерго» (далее – АО «Мособлэнерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 938 274,40 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании суммы понесенных затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в размере 363 679,85 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Мособлэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «Плюс Девелопмент» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Мособлэнерго» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО «Плюс Девелопмент» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Плюс Девелопмент» (заявитель) и АО «Мособлэнерго» (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.03.2015 № 150755/ЦА, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом характеристик, предусмотренных пунктом 1 договора.

Оказание услуг по договору необходимо для электроснабжения «ВРУ 220/380 торгового центра», расположенного по адресу: 

<

...>, 50:35:0050101:0795. 

Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 1 563 790,66 руб.

Во исполнение пункта 11 договора истец перечислил сетевой организации денежные средства в размере 60 процентов от общей платы по договору, что составляет 938 274,40 руб.

В установленный срок технологическое присоединение не осуществлено. 

В связи с тем, что истец утратил интерес к исполнению договора и не нуждается в оказании услуг по данному договору, поскольку строительство торгового центра на земельном участке не осуществлялось, не осуществляется и не планируется, разрешение на строительство не оформлялось, ООО «Плюс Девелопмент» 09.02.2017 направило в адрес АО «Мособлэнерго» письмо от 06.02.2017 о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств в размере 938 274,40 руб., перечисленных сетевой организации согласно договору, не позднее 5 рабочих дней с даты получения письма.

Письмо от 06.02.2017 получено ответчиком 14.02.2017, однако ответ на него не поступил. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено и АО «Мособлэнерго» не оспаривается, что ООО «Плюс Девелопмент» произведена предоплата услуг в порядке, предусмотренном пунктом 11 договора, в размере 938 274,40 руб. Доказательств исполнения договора АО «Мособлэнерго» не представило (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Законом (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором (пункты 15, 16) предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора, в том числе, в случае нарушения исполнителем сроков технологического присоединения.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суды пришли к правомерному выводу, что договор от 25.03.2015 № 150755/ЦА АО «Мособлэнерго» не исполнен и является расторгнутым ООО «Плюс Девелопмент» в одностороннем порядке с 14.02.2017, в связи с чем АО «Мособлэнерго» далее не несет обязанности по осуществлению технологического присоединения истца и должно возвратить перечисленные ему истцом денежные средства в счет оплаты за технологическое присоединение.

В обоснование встречных исковых требований АО «Мособлэнерго» ссылается на то, что оно для выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору, предусмотренных пунктом 10 Технических условий, заключило с ООО «ЯКСтрой-Сервис» (подрядчик) два договора, а именно: договор подряда от 14.10.2015 № 524/15-ДКС на оформление исходно-разрешительной документации и выполнение изыскательских работ и договор подряда от 29.09.2015 № 461/15-ДКС на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ. Работы по указанным договорам выполнены подрядчиком, что подтверждается актами, а также оплачены АО «Мособлэнерго» на сумму 156 401,22 руб. и на сумму 188 119,85 руб., соответственно. 

Также сетевая организация ссылается на то, что она понесла расходы в размере 19 158,78 руб., рассчитанные на основании распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области № 186-Р от 30.12.2014, по подготовке и выдаче технических условий. 

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных сетевой организацией при выполнении договора от 25.03.2015 № 150755/ЦА, составляет 363 679,85 руб. и поскольку спорные затраты понесены в интересах ООО «Плюс Девелопмент» во исполнение договора от 25.03.2015 № 150755/ЦА, АО «Мособлэнерго» требует оплатить сумму фактически понесенных расходов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, исследовав представленные АО «Мособлэнерго» в обоснование своей позиции документы (договоры, акты), отклонили их, как ненадлежащие доказательства по делу, поскольку договор подряда от 14.10.2015 № 524/15-ДКС и акты сдачи-приемки выполненных работ, а также договор от 29.09.2015 № 461/15-ДКС и акты сдачи-приемки проектной продукции, оформлены в отношении иного объекта, нежели предусмотренного договором от 25.03.2015 № 150755/ЦА, а именно – согласно договору от 25.03.2015 № 150755/ЦА оказание услуг необходимо было осуществить для электроснабжения «ВРУ 220/380 торгового центра», расположенного по адресу: 

<

...>, 50:35:0050101:0795, тогда как согласно представленным АО «Мособлэнерго» документам, они оформлены по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>. 

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А41-24528/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.О. Хвостова 

А.А. Малюшин