ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141246/2022

18 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 14.01.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.08.2022,

рассмотрев 11 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Фирма «РИМО»

на решение от 22.03.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 28.06.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Арт Климат»

к ООО «Фирма «РИМО»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арт Климат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фирма «РИМО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 649 922,74 руб., неустойки в размере 864 992,27 руб. (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Фирма «РИМО» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Арт Климат» о взыскании стоимости устранения недостатков работ в размере 2 892 996,48 руб., расходов на проведении досудебной экспертизы в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Арт Климат» в пользу ООО «Фирма «РИМО» взыскана стоимость устранения недостатков работ в размере 1 971 964,40 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому с ООО «Фирма «РИМО» в пользу ООО «Арт Климат» взысканы денежные средства в размере 7 542 951 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 с ООО «Арт Климат» в пользу ООО «Фирма «РИМО» взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 350 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-141246/22 изменено. С ООО «Арт Климат» в пользу ООО «Фирма «РИМО» взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 238 571,86 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Фирма «РИМО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в  части удовлетворения первоначального и отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости устранения недостатков работ, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

В части удовлетворения встречного иска судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Фирма «РИМО» (генеральный подрядчик, ответчик) и ООО «Арт Климат» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 10.03.2020 № 10-03/20 (далее – договор) на выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладке внутренних инженерных систем на объекте.

Из пояснений истца усматривается, что цена работ по договору по заявленному требованию составила 97 366 944,65 руб., о чем спора между сторонами не имеется, как и не имеется спора в части того факта, что истцом выполнена работа на указанную сумму. Ответчиком оплачено истцу по договору 85 796 013,58 руб., о чем также спора не имеется. 

Разница между ценой выполненных работ истца и оплаченной ответчиком составила 11 570 931,07 руб., при этом из цены выполненных работ, согласно условиям договора подлежит удержанию 3% депозита (гарантийное удержание), что составляет 2 921 008,33 руб.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 8 649 922,74 руб. 

Также истцом в соответствии с пунктом 10.2 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 864 992,27 руб., с учетом применения действовавшего моратория и 10% ограничения ее размера от суммы долга условиями договора.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что в ходе приемки отдельных видов работ, выполнявшихся истцом, после введения спорного объекта в эксплуатацию, в них выявлены многочисленные недостатки (дефекты), а также факты, свидетельствующие о том, что часть работ не была выполнена истцом.

Ответчиком указано, что все недостатки работ истца им выполнены собственными силами и сданы головному заказчику - АО «Гардтекс».

По мнению ответчика, так как вышеуказанные недостатки истцом устранены не были, у ответчика есть право на взыскание стоимости устранения недостатков работ в размере 2 892 996,48 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций, истцом по спорному договору было выполнено работ на сумму 97 366 944,65 руб., что также подтверждается представленным ответчиком внесудебным заключением специалиста № СТ_517-11/22, что сторонами не оспаривалось. В свою очередь ответчиком оплачено по договору 85 796 013,58 руб., о чем также спора не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что на представленных в дело актах по форме КС-2, справках по форме КС-3 на сумму 97 366 944,65 руб. имелась печать ответчика, в то время, как подпись отсутствовала. Ответчик данные акты не признал, указал, что они не были ему переданы истцом.

Согласно пояснениям истца в январе 2022 года стороны, будучи находящимися на общей системе налогообложения, сдали за 4 квартал 2021 года налоговые декларации, где обязательным приложением являлись книга покупок/продаж, в которой каждая из сторон отразила счета-фактуры, которые по суммам и датам полностью соответствовали спорным актам и справкам форм КС-2, КС-3. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорные акты и справки форм КС-2, КС-3, были приняты ответчиком как в бухгалтерском, так и в налоговом учете. При этом, головной заказчик - АО «Гардтекс» своим письмом проинформировал истца о том, что работы, аналогичные предмету спорного договора подряда, ответчиком ему сданы.

Кроме этого, судами установлено, что спорные акты и справки форм КС-2, КС-3 были переданы истцом нарочно ответчику письмом от 21.01.2022 исх. № 8, получение которых последний отрицал.

Однако, в вышеуказанном письме также были отражены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, факт получения которых ответчик не отрицал, на которых имелись подписи ответчика, в том числе от 19.11.2021 №№ 135 и 136.

Вместе с тем спорный договор сторонами не был расторгнут, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не было заявлено.

Довод ответчика о непередаче ему истцом исполнительной документации правомерно признан судами несостоятельным, поскольку ввод спорного объекта в эксплуатацию без нее невозможен. 

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Относительно требования по встречному иску судами установлено, что ответчиком в материалы дела было представлено внесудебное заключение специалиста, согласно которому специалисты ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» подтвердили объем и стоимость работ, выполненных истцом с недостатками (дефектами), и определили стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению указанных недостатков в размере 1 971 964,40 руб., а также стоимость работ и затрат, требуемых для выполнения работ, не исполненных истцом, в размере 1 299 371,58 руб., что в совокупности составляет сумму в размере 3 271 335,98 руб.

О наличии недостатков работ ответчик уведомлял истца, в том числе, письмами от 21.04.2022, от 28.04.2022 и от 02.06.2022, то есть уже после получения претензионного письма со стороны истца и ввода спорного объекта в эксплуатацию. На вышеназванные письма истец не ответил, доказательства устранения недостатков в материалы дела не представил.

В связи с вышеуказанным суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования ответчика о взыскании стоимости устранения недостатков работ на сумму 1 971 964,40 руб., что является стоимостью работ и затрат, требуемых для проведения ремонтно-восстановительных работ, выявленных заказчиком строительства (АО «Гардтекс»). В остальной части требования стоимости устранения недостатков работ правомерно оставлены судами без удовлетворения, поскольку довод ответчика о самостоятельном выполнении части спорных работ, в условиях действующего договора с истцом, не был обоснован по праву и не имел документального подтверждения.

Судами правомерно указано, что внесудебное заключение специалиста в данной части составлено некорректно, поскольку из содержания экспертизы невозможно установить, какие именно работы не выполнены истцом, подробный расчет не представлен, конкретизация выполненных/невыполненных работ со ссылками на акты по форме КС-2 отсутствует, при осмотре объекта специалистом истец не участвовал.

При этом судами правомерно учтено, что вышеназванный довод ответчика противоречил представленным в дело доказательствам, при этом требование о возврате неотработанного аванса, равно, как и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не были заявлены ответчиком, спорный договор не расторгался, претензии о невыполнении работ до обращения истца в суд не предъявлялись.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и частичного удовлетворения встречных требований.

Ссылка ответчика на «договор обратного подряда» правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку указанные в нем работы не являются предметом настоящего спора. Как следует из представленного ответчиком внесудебного заключения, специалист определял стоимость выполненных именно истцом работ, исходя из которой и заявлено требование о взыскании задолженности. 

При этом, выполнение истцом части работ с недостатками, на что ссылался ответчик, учтено судом первой инстанции при рассмотрении встречного иска, по результатам рассмотрения которого суд взыскал с него стоимость устранения недостатков в размере 1 971 964,40 руб., установленную вышеуказанным заключением специалиста.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и частичное удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А40-141246/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников