Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23779/2018

28 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГНИП: 316280100051317)

ответчик: публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»  (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 21.109 руб. 

при участии

от истца: представителя ФИО3 доверенность от 01.01.2018г.

от ответчика: представителя ФИО4 доверенность от 01.11.2017г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 15.000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы (полис серия ЕЕЕ № 0357692186, страховой случай от 29.08.2016г.), 1.800 руб. финансовой санкции, 4.309 руб. неустойки, 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2.140 руб. расходов на нотариальные услуги, 304 руб. 08 коп. почтовых расходов. 

Как следует из материалов дела, 29.08.2016  произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м Опель Вектра г.р.н. Н843КЕ/178, под управлением ФИО5, и а/м Форд Фокус  г.р.н. Т790УА/98, под управлением ФИО6.

В результате данного ДТП автомобилю Форд Фокус  г.р.н. Т790УА/98 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП, владельца транспортного средства Форд Фокус  г.р.н. Т790УА/98, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

06.09.2016 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, произошедшему с автомобилем Форд Фокус  г.р.н. Т790УА/98. 

Страховая компания признала случай страховым и 04.10.2016 перечислила денежные средства в размере 14.600 руб., указанная сумма, по мнению потерпевшего, является не соразмерной с повреждениями, полученными в результате ДТП.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился  в общество с ограниченной ответственностью  «Независимая оценка», в соответствии, с отчетом которого стоимости восстановительного ремонта, следует, что размер восстановительного ремонта составляет 28. 500 руб. с учетом износа. 

15.11.2016 между ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому ИП ФИО2 принял право требовать о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, неустойки, причиненного ФИО6 в результате  страхового   случая   -  дорожно-транспортного   происшествия,   Произошедшего 29.08.2016 г. в результате которого был поврежден автомобиль Форд Фокус  г.р.н. Т790УА/98, принадлежащий на праве собственности ФИО6.

Право на возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, установлено договором цессии от 15.11.2016 г., заключенного между истцом (цессионарием) и потерпевшим (цедентом), в соответствии с которым, права потерпевшего, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после наступления страхового случая были уступлены истцу, в порядке предусмотренным ст. 382 ГК РФ, в соответствии с чем право первоначального кредитора (потерпевшего) перешли к новому кредитору (истцу) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права включая право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № 000672-2-СПб ТС Форд Фокус  г.р.н. Т790УА/98, после ДТП, размер восстановительного ремонта составляет 28.500 руб., с учетом износа. 

Отчет независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП.

 В рамках досудебного урегулирования спора 24.10.2016 ответчик получил претензию с требованием произвести вышеуказанные выплаты. 27.10.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» после претензии произвела выплату 4.000 руб., однако не оплатила услуги по заключению независимой технической экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основания, изложенным в отзыве на исковое заявление.

 Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчик, произвел доплату страхового возмещения в сумме 4.000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока, предприниматель правомерно начислил неустойку за период с 27.09.2016-27.10.2016  в сумме 4.309 руб. 

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4.309 руб. неустойки.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2) расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы подлежит удовлетворению.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании со страховой компании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -Информационное письмо №82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом  в материалы  представлен договор об оказании правовых услуг от 15.11.2016, заключенный с ИП ФИО3 (исполнитель), приходный кассовый ордер от 15.11.2016  на сумму 15 000 руб.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты предпринимателем в сумме 15 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма № 82, апелляционная инстанция, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени), считает возможным снизить сумму судебных издержек до 3.000 руб.

По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 2.140 руб. судебных издержек по оплате услуг нотариуса.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг нотариуса подтверждены документально на сумму 2.110 руб. и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере на основании статьи 106 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов. 

На основании изложенного, и 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2  15.000 руб. в порядке возмещения расход на проведение досудебной экспертизы, 1.800 руб.  финансовой санкции, 4.309 руб. неустойки, 3.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2.140 руб. расходов на нотариальные услуги,  а также 2.000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.