Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-4503/2022

г. Челябинск

11 августа 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 04 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Кыштымский горно-обогатительный комбинат», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Челябинская область, г. Кыштым, к Комитету по Управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Кыштым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Челябинск, о признании права собственности на движимое имущество, Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1096671008345,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.10.2021, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кыштымский горно-обогатительный комбинат», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Челябинская область, г. Кыштым (далее – истец, АО «КГОК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Исполнительно-распорядительному органу местного  самоуправления Администрации Кыштымского городского округа, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Челябинская область, г. Кыштым, (далее – ответчик, Администрация), о признании права собственности Акционерного общества «Кыштымский горно-обогатительный комбинат» на погрузчик Atlascopco ST3,5 Scooptarm, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2011 AG Nanjing LTD, заводской номер машины (рама) NAN100098997309000, двигатель: 9182424, коробка передачи отсутствует, основной ведущий мост: 86L1000N/86K959, цвет желтый.

Определением суда от 05.05.2022 по ходатайству истца в соответствии со ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Кыштымского городского округа, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Челябинская область, г. Кыштым на надлежащего ответчика - Комитет по Управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа, ОГРН 

<

***> (далее – Комитет).

В обоснование исковых требований ссылается на ст. 12, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оплату  лизинговых платежей и выкупную стоимость в соответствии с договором лизинга, договором купли-продажи и переход права собственности на предмет лизинга (погрузчик марки Atlascopco ST3,5 Scooptarm).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представители истца поддержала исковые требования, представители ответчика, третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 27.08.2010 между Закрытым акционерным обществом «Лизинговая компания «Медведь» (далее -лизингодатель) и Открытым акционерным обществом «Кыштымский горно-обогатительный комбинат» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №М1460/Л/0810, предмет лизинга - погрузчик марки Atlascopco ST3,5 Scooptarm (год выпуска 2011, предприятие-изготовитель AC Nanjing СМТ LTD Китай, заводской номер машины (рамы) NAN1100098997309000, двигатель: 29182424, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост 86L1000N/86K959, цвет желтый). Общая сумма лизинговых платежей АО «КГОК» по договору лизинга №М1460/Л/0810 от 27.08.2010 за период 2010 - 2014 г.г. составила 23 763 руб. 65 коп., что следует из платежных поручений (л.д.17-40).

Из материалов дела следует, что 04.06.2014 между Закрытым акционерным обществом «Лизинговая компания «Медведь» (Лизингодателем) ИНН 

<

***> и Открытым акционерным обществом «Кыштымский горно-обогатительный комбинат» (Лизингополучателем) заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № М1460/ВПЛ/0614, выкупная стоимость предмета лизинга составила 1 180 (одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп. в т.ч. НДС.

Выкупная стоимость предмета лизинга оплачена Истцом (лизингополучателем) в размере 1 180 руб., что следует из платежного поручения №3777 от 16.04.2014 (л.д.16).

В свидетельстве о государственной регистрации ВН 734447 от 29.07.2021 владельцем погрузчика марки Atlascopco ST3,5 Scooptarm (год выпуска 2011, предприятие-изготовитель АС Nanjing СМТ LTD Китай, заводской номер машины (рамы) NAN1100098997309000, двигатель: 29182424, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост 86L1000N/86K959, цвет желтый), государственный регистрационный знак 

<

***> указано ЗАО «Лизинговая компания Медведь» (Лизингодатель) (л.д.13).

02.05.2017  АО   «ЛК  Медведь»  (ранее   ЗАО   «ЛК  Медведь»)   прекратило   свою деятельности в связи ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что следует из выписки из ЕГРЮЛ на ЗАО «ЛК Медведь».

Оригиналы документов на спорное имущество утрачено, что следует из приказа АО «КГОК» №24к от 28.07.2017 о применении дисциплинарного взыскания к работнику, виновному в утрате оригиналов документов, заявлением в полицию об оказании розыска документов (паспорта самоходной машины ТС 498774, свидетельство о гос. регистрации машины ВН 734447) -п. 13,14,15 Приложения (л.д.41).

Полагая, что истец как лизингополучатель полностью оплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость в соответствии с договором лизинга, договором купли-продажи и к нему перешло право собственности на предмет лизинга (погрузчик марки Atlascopco ST3,5 Scooptarm), однако, в досудебном порядке истец не смог зарегистрировать право собственности на указанный погрузчик: внести изменения в паспорт самоходной машины в части данных собственника, получить свидетельство о регистрации машины, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст.28 Федеральному закону от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлению Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 (ред. от 27.11.2021) "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" государственной регистрации подлежат все виды погрузчиков, мощность двигателя которых составляет 4 кВт и более, вне зависимости от его максимальной конструктивной скорости.

Отсутствие документов является основанием отказа в государственной регистрации техники и внесении изменений в регистрационные данные (п.58 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед ответчиком факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, истец в обоснование своих требований ссылался на то, что имущество погрузчиком Atlascopco ST3,5 Scooptarm заводской номер машины (рамы) NAN1100098997309000, двигатель: 29182424 приобретено им на основании договора лизинга №М1460/Л/0810 от 27.08.2010, договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № М1460/ВПЛ/0614 от 04.06.2014, заключенных между Закрытым акционерным обществом «Лизинговая компания «Медведь» (Лизингодателем) и Открытым акционерным обществом «Кыштымский горно-обогатительный комбинат» (Лизингополучателем), однако в связи с ликвидацией ЗАО «Лизинговая компания «Медведь» и утратой оригиналов документов на имущество, однако он не смог внести изменения в паспорт самоходной машины в части данных собственника, получить свидетельство о регистрации машины.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом суду не представлено доказательств нарушения прав ответчиком  - Комитетом по Управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа.

При этом судом отмечает, что исковые требования в рамках данного дела предъявлены истцом к ответчику, который отрицает свое право на имущество, поименованное в иске, права истца не оспаривает, какие-либо разногласия о принадлежности товара между истцом и ответчиком отсутствуют, а, следовательно, между сторонами по настоящему делу отсутствует спор о праве.

Более того, суд отмечает, что спорное имущество является движимым имуществом - погрузчик марки Atlascopco ST3,5 Scooptarm, следовательно, его местонахождение может изменяться. Однако истец указывает ответчиком Комитет по Управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа.

Судом разъяснялось в судебном заседании истцу право на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика в порядке ст.47 АПК РФ.

Однако данным правом истец воспользоваться отказался.

Кроме того, оценивая представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом правовой принадлежности спорного имущества, т.к. правоустанавливающие документы на него суду не представлены.

Помимо того, в силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Принимая во внимание отсутствие доказательств свидетельствующих о возникновении у истца права на спорное имуществом, а также то обстоятельство, что имущество для сторон спорным не является, а обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности на имущество фактически обусловлено не наличием спора о праве на имущество с ответчиком, а отсутствием оригиналов документов на имущество суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком спора о праве собственности на имущество и  об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того разъясняет, что истец не лишен права обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии п. 1  ст. 333.21  НК РФ  при  заявленных неимущественных требованиях подлежит уплате госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 6 000 рублей по платежному поручению  №80 от 25.01.2022.

Поскольку в удовлетворении требований отказано истцу, то в силу положения ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относится на него и не подлежат возмещению в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Кыштымский горно-обогатительный комбинат», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Челябинская область, г. Кыштым, к Комитету по Управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Кыштым, о признании права собственности Акционерного общества «Кыштымский горно-обогатительный комбинат» на погрузчик Atlascopco ST3,5 Scooptarm, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2011 AG Nanjing LTD, заводской номер машины (рама) NAN100098997309000, двигатель: 9182424, коробка передачи отсутствует, основной ведущий мост: 86L1000N/86K959, цвет желтый, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                     Т.В. Тиунова