ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46093/2021

город Ростов-на-Дону

02 мая 2024 года

15АП-1869/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Долговой М.Ю., Димитриева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лебедевым И.В.,  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 08.12.2023 по делу № А32-46093/2021 по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление  ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 5503812,5 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 требование  ФИО2 в размере 5503812,5 руб. включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от  08.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок на предъявление требований  был пропущен. Как указывает податель апелляционной жалобы, бывшим финансовым  управляющим неоднократно направлялось уведомление о необходимости предъявления  требования в адрес ФИО2  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 15.03.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО4.  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете  "Коммерсантъ" 02.04.2022 ( № 77232617832).  

29 сентября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражным судом выносится определение.  

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в  арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не  предусмотрено названным Федеральным законом.  

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными  кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением  уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за  причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации  сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской  Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате  

разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований  безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к  обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника  по обязательствам, вытекающим из такого участия).  

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о  банкротстве).  

В силу положений пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в реестре  требований кредиторов гражданина-должника также могут быть учтены требования о  привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 названного Федерального закона.  

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить  требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные  документы, подтверждающие обоснованность требования.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным  кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;  доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых  основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены  вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда,  рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника,  текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по  смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении  требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки  данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр"  недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге  приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и  снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными  требованиями.  

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц,  участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в  реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов  заявителя.  

Реальной целью заявления требования может быть искусственное создание  задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований  кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие  действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон.  

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

При оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди  прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и  действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о  финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической  оправданности совершаемых сделок (определение Верховного суда Российской  Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 по делу N А32-16155/2011).  

Таким образом, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом  доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по  сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к  включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера  задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018  N308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3).  

Бремя опровержения сомнений лежит на кредиторе. Причем это не должно  составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми  доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в  

реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов  документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и  оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,  так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость,  притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  

Указанная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания  изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305- ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А3242517/2015.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что апелляционным  определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики  Адыгея от 31.08.2021 по делу № 33-1526/2021 решение Майкопского городского суда  Республики Адыгея от 05.11.2020 отменено. По делу принято новое решение, которым  исковые требования ФИО2 к ФИО3  и ФИО5 о взыскании суммы основного долга по договору займа  и процентов за пользование займом удовлетворено частично. С ФИО3 и ФИО5 взыскана солидарно сумма основного  долга по договору займа в размере 4560000 руб., штраф за несвоевременную выплату в  размере 550000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33750 руб. В  остальной части исковых требований ФИО2 отказано.  

Указанное определение вступило в законную силу 31.08.2021, выдан  исполнительный лист серии ФС № 038514146 от 02.10.2021.  

Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов по Западному  округу г. Краснодара, возбуждено исполнительное производство от 12.11.2021   № 151921/21/23039-ИП на общую сумму задолженности в размере 5503812,5 руб.  

Поскольку доказательств исполнения обязательства в заявленном размере в  материалы дела не представлено, задолженность подтверждена вступившим в силу  судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований  кредитора в указанной части.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных  судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих  дела о банкротстве.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и  арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории  Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо  предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса  

Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения  обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных  неустранимых противоречий.  

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному  судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же  лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных  обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если  последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт,  входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую  основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения  (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения  спора, возникшего позднее.  

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного  рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу  судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение  существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет  отменен в порядке, установленном законом.  

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в  законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по  требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.  Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих  друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного  акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на  судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии  отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения  судебного акта должником.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-  ЭС15-93062 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие  вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения  разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их  состава и размера.  

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он  допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не  

соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014.  

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от  06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила  распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания  входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное  законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  21.12.2011 N 30-П, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется  преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и  исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами;  признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством  преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы  прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных  судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты,  необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует  соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как  общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и  независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс  обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также  порядка ее опровержения.  

В пункте 3.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации от  06.10.2021 N 2126-О указано, что в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6);  разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными  органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате  обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке,  предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным  судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром  (пункт 10).  

При этом правоприменительная практика в отношении приведенных  законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу  

решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о  включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  25.11.2015 N 308-ЭС15-93062).  

Применительно к рассматриваемому случаю, как отмечено выше, требование  кредитора основано на вступившем в силу решении суда.  

Финансовым управляющим должника указано, что требования ФИО2  подлежат включению за реестр, то есть после удовлетворения требований,  предусмотренных статьи 213.27 Закона о банкротстве.  

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено,  по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему  правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в  восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о  банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам  пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве  гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении  реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном  печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При  определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве  гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного  суда Краснодарского края 15.03.2022 ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО4.  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете  "Коммерсантъ" 02.04.2022 ( № 77232617832).  

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 02.06.2022. 

С рассматриваемым заявлением кредитор обратился 29.09.2023, то есть после  закрытия реестра требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", особый порядок  предъявления требований распространения на кредиторов, являвшихся взыскателями по  исполнительным производствам, в случаях, когда кредитор не имел возможности по  объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты  опубликования сведений о введении процедуры реализации имущества должника. Срок на  

предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинается исчисляться не  ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.  

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение  которых, выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока  предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным  управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и  необходимости заявления кредитора в рамках дела о банкротстве.  

Подобный подход направлен на защиту интересов кредиторов, являвшихся  взыскателями по исполнительным производствам, в случаях, когда кредитор не имел  возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух  месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного  производства.  

При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника  с даты публикации судебного акта о введении процедуры банкротства в средствах  массовой информации, в данном случае применению не подлежит.  

После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных  приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в  связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то  органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении  должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о  необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о  банкротстве.  

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов  (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц,  являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных  документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о  банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве  начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным  управляющим.  

Таким образом, при решении вопроса о порядке исчисления срока на предъявление  в деле о банкротстве требования взыскателем по исполнительному листу, подлежащему  передаче конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем, суд  устанавливает обстоятельства, связанные с направлением конкурсным управляющим  такому лицу уведомления о получении исполнительного документа с разъяснением о  необходимости заявления требования, основанного на вступившем в законную силу  судебном акте, в рамках дела о банкротстве, поскольку дата направления названного  уведомления имеет существенное значение для проверки обоснованности требования  кредитора и наличия (отсутствия) оснований для его включения в реестр требований  кредиторов.  

В отсутствие уведомления финансового управляющего срок на предъявление  требования не может считаться пропущенным.  

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на судебном акте,  в связи с неисполнением обязательств по которому выдан исполнительный лист.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717 по делу N А40-217490/2015,  несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о  введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях  издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на  общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе  "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что  взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе,  

специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет  проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности  продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством  должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному  отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи  69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",  пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об  исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").  

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия  реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования  информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с  направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная  осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в  реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие  доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления  исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов;  уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному  управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с  соответствующим требованием к должнику.  

Данная правовая позиция была приведена в пункте 21 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.  

Как указано кредитором, ему выдан исполнительный лист серии ФС № 038514146  от 02.10.2021.  

Исполнительный лист был направлен в отдел судебных приставов по Западному  округу г. Краснодара, возбуждено исполнительное производство от 12.11.2021   № 151921/21/23039-ИП.  

Судом апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих  значение для дела, определением от 06.03.2024 обязал Главное управление Федеральной  службы судебных приставов по Краснодарскому краю предоставить сведения и  материалы по исполнительному производству № 151921/21/23039-ИП от 12.11.2021, в  отношении должника ФИО3, в том числе: копии судебных  актов, исполнительных листов, постановлений о возбуждении/окончании  исполнительного производства, сведения об остатке задолженности на момент окончания  (прекращения) исполнительного производства. Представить доказательства отправления  копии постановления о возбуждении/окончании исполнительного производства в адрес  ФИО2 и в адрес должника.  

Во исполнение определения суд апелляционной инстанции от ГУФССП по  Краснодарскому краю поступил ответ от 03.04.2024 № 23907/24/49882, согласно которого  на исполнении в отделении судебных приставов по Западному округу г.Краснодара  находилось исполнительное производство № 151921/21/23039-ИП от 12.11.2021 о  взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 5143700  руб.  

Согласно информации поступившей от службы судебных приставов, 12.11.2021  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.  

12.04.2022 исполнительное производство было окончено на основании пункта 7  части 1 статьи 47 Закона № 229, о чем вынесено постановление об окончании  исполнительного производства, которое было направлено в адрес взыскатель (почтовый  идентификатор 80097966422836).  

Финансовый управляющий указывает, что бывшим финансовым управляющим  неоднократно (05.04.2022 и 01.02.2023) направлялось в адрес кредитора уведомление о  необходимости предъявления требований в адрес ФИО2  

Как указывает кредитор, в его адрес не поступало извещений от финансового  управляющего.  

Суд апелляционной инстанции определениям от 06.03.2024 обязал Главное  управление МВД России по Краснодарскому краю предоставить адресную справку в  отношении ФИО2, (последний известный адрес регистрации:  350049, 

<

...>), при этом отдельно указать, сведения о всех  совершенных регистрационных действиях (постановка на регистрационный учет и снятие  с регистрационного учета) в отношении ФИО2 по хронологии.  

Во исполнение определения суда от отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ  МВД России по Краснодарскому краю поступила адресная справка, в соответствии с  которой ФИО2 с 07.02.2020 зарегистрирован по адресу:  г.Краснодар, Западный округ, ул. им. Бабушкина, д. 124.  

В соответствии с почтовыми идентификаторами, а именно: № 80097966422836  (направление службой судебных приставов постановления об окончании исполнительного  производства в адрес взыскателя), № 80092871282995, № 80545791565995,   № 35000467018101 (направление финансовым управляющий уведомления в адрес  ФИО2 о необходимости предъявления требований) указанные почтовые  отправления были направлены по адресу: г.Краснодар, Западный округ, ул.им.Бабушкина,  д. 124.  

Суд апелляционной инстанции, с целью установления обстоятельств, имеющих  значение для дела, а также с целью проверки доводов о неполучении кредитором  корреспонденции, определением от 03.04.2024 истребовал из Управлениы Федеральной  почтовой связи Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" (350000,  

<

...> А32-46093/2021 office-r23@russianpost.ru) сведения  о движении почтовых отправлений № 80097966422836, № 80092871282995,   № 80545791565995, № 35000467018101 (о повторном извещении, причине невручения,  причине возврата писем), извещение ф. 22. Представить сведения об адресатах  (наименование организации, адрес).  

Во исполнение определения от АО "Почта России" поступил ответ на запрос, в  соответствии с которым по информации, предоставленной из отделения почтовой связи:  350049, 

<

...>, указанные почтовые отправления  адресованы на адрес: 

<

...>. В данном доме никто не проживает,  находится склад. Почтальон отпускает простую корреспонденцию и извещения в  почтовый ящик. Регистрируемые почтовые отправления № 80097966422836,   № 80545791565995, принятые на имя ФИО2 по истечению  срока хранения из ОПС были направлены на участок нерозданной почтовой  корреспонденции.  

Письмо, заказное, без разряда, с пометкой возврату не подлежит   № 80092871282995, принятое к пересылке 15.04.2022 в отделении почтовой связи: 350000,  Краснодарский край, Краснодар, поступило 16.04.2024 в ОПС 350049, Краснодарский  край, Краснодар, 49, согласно данным, размещенным на сайте АО "Почта России"  вручено адресату 18.04.2022. Однако, документы, подтверждающие факт вручения  адресату, отсутствуют. Учитывая изложенное, подтвердить факт вручения почтового  отправления № 80092871282995 с распиской адресата в производственных документах, не  предоставляется возможным.  

Регистрируемое почтовое отправление № 35000467018101 поступило 06.04.2022 в  адресное ОПС 350062, Краснодарский край, Краснодар, 62, и возвращено по обратному  адресу – 07.05.2022 по причине истечения срока хранения, и вручено отправителю  10.06.2022 в ОПС № 350004, Краснодарский край, Краснодар, 4.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции из общедоступных сведений в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.avito.ru/, следует,  что дом, по указанному адресу сдается в аренду, что также косвенно подтверждает овтет  Почты России о том. что по указанному адресу кредитор не проживает.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела  свидетельствуют о том, что кредитор не был извещен надлежащем образом о процедуре  реализации имущества должника, несмотря на то, что со стороны суда нарушений норм  процессуального права не было допущено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229, в  соответствии с которым возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на  истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении ФИО6 о  поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться  доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте  судебного разбирательства в суде первой инстанции.  

В настоящем случае, в обоснование поздней подачи требований, кредитор указал  на то, что ни служба судебных приставов, ни впоследствии финансовый управляющий не  уведомили его о начавшейся в отношении должника процедуре банкротства, при том, что  пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность  финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в  которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад,  включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее  чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии  кредитора или дебитора.  

В рассматриваемом случае, в нарушение вышеуказанной нормы, финансовый  управляющий должника ненадлежащим образом уведомлял ФИО2 о начавшейся  процедуре банкротства в отношении должника.  

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.  

Действительно, само по себе ненаправление финансовым управляющим  уведомления о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства в адрес  кредитора в отсутствие иных обстоятельств, объективно препятствовавших  своевременной подаче заявления в суд, не является достаточным основанием для  восстановления пропущенного срока.  

Между тем, в рассматриваемом случае, суд отмечает, что кредитор ФИО2  является физическим лицом. Он не обладает специальными юридическими познаниями и  не является профессиональным хозяйствующим субъектом, участником банкротных или  иных юридических правоотношений, как, например, индивидуальные предприниматели,  юридические лица, в том числе, государственные органы, кредитные организации и т.д.  

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского  округа от 01.02.2024 N Ф05-34320/2023 по делу N А40-184934/2022, постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2023 по делу № А53-44711/2020.  

Установленные судом фактические обстоятельства неполучения кредитором  почтовой корреспонденции не могут быть поставлены в вину кредитору, добросовестно  рассчитывающему на информирование об объективной невозможности продолжения  процедуры взыскания за счет имущества должника, либо на получение соответствующего  уведомления от арбитражного управляющего, для которого указанное является  обязанностью в соответствии с Законом о банкротстве.  

Правовое значение имеет то обстоятельство, что начальный момент для  исчисления двухмесячного срока на закрытие реестра для данного кредитора, в отсутствие  

доказательств обращения к нему финансового управляющего, начал течь не ранее самого  обращения с требованием.  

При данных обстоятельствах срок на предъявление кредитором требования о  включении в реестр требований кредиторов должника не может считаться пропущенным  и кредитор не лишается специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции обосновано включил требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, оснований для  переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой  инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не  подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и  процессуального права. Суд апелляционной инстанции правовых оснований для  переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции не находит.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании  норм права.  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 по делу   № А32-46093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  Судьи М.Ю. Долгова  

М.А. Димитриев