АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-20682/2019

г. Краснодар

18 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский автотерминал» (ИНН 

<

***>), г. Новороссийск,

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Краснодар,

об оспаривании постановления от 16.04.2019 № 1220158 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новороссийский автотерминал» (далее – заявитель, ООО «НАТ») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании постановления от 16.04.2019 № 1220158 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ незаконным и подлежащим отмене.

Определением суда от 15.05.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121-124 АПК РФ.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 данного Кодекса не проводится. 

Частью 1 статьи 229 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

06.06.2019 заявителем приобщены дополнительные документы.

08.07.2019 во исполнение требований суда от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, материалы административного дела. 

Представленные сторонами документы рассмотрены и приобщены судом в материалы дела.

08.07.2019 судом по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2019.

11.07.2019 ООО «Новороссийский автотерминал»  подано заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем решение судом принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом было установлено следующее.

Из материалов дела следует, 16.04.2019 государственным инспектором отдела АДН Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – МУГАДН) в отношении ООО «НАТ» вынесено № 1220158 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «НАТ», не согласившись с данным постановлением от 16.04.2019, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 1 указанной статьи состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектами ответственности являются граждане, юридические и должностные лица, индивидуальные предприниматели.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями послужило вынесение административным органом постановления в связи с установлением несоблюдения обществом требований технического регламента Таможенного союза при эксплуатации объекта имеющего примыкание к федеральной автомобильной дороге - территории Новороссийского автотерминала.

Согласно Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года), а именно пункта 22, следует, что непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 технического регламента Таможенного союза).

Учитывая диспозицию статьи 14.43 КоАП РФ и примечания к ней, административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем по указанной статье установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба. В данном случае, общество является исполнителем, т.е. предоставляет услуги участникам дорожного движения для стоянки, перегрузки и т.д. перевозимой продукции.

Как указано в заявлении Общества при возбуждении дела об административном правонарушении и до составления протокола должен составляться акт проверки с выдачей предписания. Однако данное мероприятие не является какой-либо формой проверки, осуществляется в виде осмотра (рейдового мероприятия). По результатам ежегодных плановых осмотров федеральных автомобильных дорог, выявляются нарушение не только непосредственно на самой дороге, но и также дорожного сервиса и владельцев, имеющих примыкания к такой дороге. По результатам этого после подписания участниками результатов осмотра и подписания его сотрудниками управления, владельцем дороги, в данном случае ФКУ Упрдор «Черноморье» и подрядчиками, занимающимися содержанием участка дороги. Владелец объекта, имеющий признаки нарушений, уведомляется на осмотр, где в его присутствии производится подтверждение наличия нарушений, которые измеряются имеющими поверку средствами измерений, делается их видеофиксация и отражается в протоколе осмотра, по результатам которого и возбуждается дело об административном правонарушении.

В данном случае осмотр федеральной автомобильной дороги А-290 Новороссийск-Керчь был произведен и акт осмотра подписан участниками 18.02.2019. Общество было уведомлено о проведении осмотра своего примыкания к дороге на 12.03.2019. Таким образом, доводы Общества при ссылке на ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в том числе на сроки устранения дефектов составляют в зависимости от вида дефекта 1-5 суток, являются несостоятельными, так как у Общества имелось достаточное время для устранения нарушений.

Таким образом, 12.03.2019 в 15 час. 30 мин. при проведении осмотра эксплуатационного состояния проезжей части примыкания действующего объекта дорожного сервиса (автотерминал, СТО), владельцем которого является ООО «Новороссийский Автотерминал», расположенного на участке прилегающего к автомобильной дороге федерального значения А-290 Новороссийск-Керчь, км 10+980 (слева) и находящегося по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, район с. Владимировка, установлено нарушение исполнителем ООО «Новороссийский Автотерминал» требований технических регламентов при исполнении обязанностей по содержанию примыкания своего объекта дорожного сервиса (автотерминал, СТО) к федеральной автомобильной дороге, а именно имеются:

1.разрушение дорожного покрытия проезжей части (выбоины, просадки, сетки трещин, разрушение кромки) глубиной более 5 см и площадью более 0,09 кв. м;

2.загрязнение покрытия проезжей части грунтом площадью более 1 м ;

3.наличие колеи на покрытии проезжей части глубиной 7 см.;

4.множественное повреждение металлического барьерного ограждения (балка, стойка, компенсатор, световозвращатели);

5.частичное отсутствие стоек и световозвращателей на металлическом барьерном ограждении;

6.деформация обочины глубиной более 5 см, площадью более 0,09 м ;

7.застой воды на обочине;

8.повреждение дорожного знака тип. 2.4;

9.отсутствие полосы разгона на примыкании объекта дорожного сервиса к федеральной автомобильной дороге;

10. отсутствует горизонтальная дорожная разметка на выезде, что является нарушением требований: п.п. 13.2 (а, д), 13.5 (а, б), 13.6 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) от 18.10.2011г. № 827 (далее - ТР ТС 014/2011), п.п. 5.1.2, 5.2.4, 5.3.1, 6.1, 6.2, 6.4.2 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», п.п. 6.1, 7.1 Межгосударственного стандарта «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания» (ГОСТ 33180-2014) п. 11 Постановления Правительства РФ от 01.12.1998 № 1420 «Правила установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования», п. 5.22 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и п.п. 4.3, 5.1.6 ГОСТ 33062 -2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса».

Суд отмечает, что квалификация административным органом совершенного акционерным обществом деяния по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является надлежащей.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права № 23-АЖ 415788 (№ 23-23-48/043/2008-379) от 23.03.2010, № 23-АК 025517 (№2 3-23-21/154/2010-440) от 09.08.2011, № 23-АЛ 128948 (23-23-21/299/2011-130) от 08.10.2012 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.03.2019 № 99/2019/251782567 владельцем земельного участка и объекта дорожного сервиса (автотерминал, СТО) является ООО «Новороссийский автотерминал».

Согласно п. 10 ст. 22 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ООО «Новороссийский Автотерминал», как собственник объекта дорожного сервиса, обязано обеспечивать эксплуатационное состояние и надлежащее содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос.

При этом управление действовало в рамках предоставленных ему статьей 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236 "О федеральном государственном транспортном надзоре" полномочий по осуществлению федерального государственного надзора в области транспортной безопасности и установленных пунктом 44 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Вместе с тем совершенное обществом деяние посягает не только на отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, но и на безопасность дорожного движения, то есть на такое его состояние, которое отражает степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Общество, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Вышеуказанные дефекты представляют опасность для потребителей транспортных услуг.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Постановление вынесено в пределах срока для привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При совокупности указанных обстоятельств, суд правомерно исходил из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Допущенные обществом нарушения представляют угрозу для жизни и здоровья людей при использовании участка дороги, на котором выявлены нарушения действующего законодательства, что исключает возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания на предупреждение.

С учетом повышенной опасности допущенного правонарушения также отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Судом также не установлено оснований для снижения назначенного обществу размера штрафа ниже низшего предела, определенного санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований – отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                              Д.Ю. Поляков