АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27985/2025

г. Нижний Новгород                                                                                                                                       21 октября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 13.10.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-549) 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании

от истца АО «Теплоэнерго»: ФИО2 (доверенность)

от ответчика: ФИО3 (доверенность)

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества "Нижегородский водоканал" 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу "Борский водоканал"

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 15 863 273 руб. 05 коп.,

и   у с т а н о в и л: иск заявлен о взыскании 15 522 416 руб. 06 коп. задолженности за поставленный коммунальный ресурс и оказанные услуги за май, июнь 2025 года по договору водоотведения от 01.01.2017 № 426, 340 856 руб. 99 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг за период с 17.06.2025 по 01.09.2025 и далее по день фактической оплаты долга на основании части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Требования основаны на статьях 309, 310, 330 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по водоотведению.

От АО «Теплоэнерго» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - замене истца по делу №А43-27985/2025 с акционерного общества "Нижегородский водоканал" на его правопреемника – акционерное общество «Теплоэнерго».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ акционерное общество «Нижегородский водоканал» 30.09.2025 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Теплоэнерго», о чем внесена запись ГРН №2255202008378. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

В силу положений статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены истца процессуальным правопреемником акционерным обществом «Теплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В судебном заседании ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 13.10.2025 объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны после перерыва не обеспечили явку представителей в судебное заседание. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор водоотведения № 426, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая водоотведение (истец), обязуется осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент (ответчик) обязуется  производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1 договора).

Согласно пункту 8 расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено действие договора в спорный период.

Во исполнение условий договора истец в мае, июне 2025 года оказал ответчику услуги по водоотведению, а так же произвел расчет платы за превышение нормативов состава сточных вод, для оплаты которых выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик оказанные по договору услуги не оплатил в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты оказанных услуг по водоотведению послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с подпунктами "ж", "и" пункта 35 Правил № 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению № 2 (далее - план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил, доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил. Возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик не представил.

Требование о взыскании долга обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 15 522 416 руб. 06 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 340 856 руб. 99 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг за период с 17.06.2025 по 01.09.2025 и далее по день фактической оплаты долга на основании части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона о водоснабжении и водоотведении) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты услуг водоотведения за май, июнь 2025 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с частью 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, с учетом периода просрочки оплаты. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Суд счел представленный истцом расчет неустойки правильным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства. 

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен исходя из условий договора, которые ответчик принял, подписав договор. 

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки пеней, а также отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

произвести процессуальное правопреемство, заменив истца по делу № А43-27985/2025 акционерное общество "Нижегородский водоканал" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) на процессуального правопреемника - акционерное общество «Теплоэнерго» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

Взыскать с акционерного общества "Борский водоканал" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 15 522 416 руб. 06 коп. задолженности, 340 856 руб. 99 коп. неустойки, неустойку с 02.09.2025 по день фактической оплаты 15 522 416 руб. 06 коп. долга на основании части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также 383 633 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании данного судебного акта возвратить акционерному обществу «Теплоэнерго» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 11 710 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.08.2025 № 17403.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                                                                                                                                                             С.Г. Окутин