СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-22653/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,       

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский барель" ФИО4 (№07АП-7632/2018(1,2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2018 года по делу №А03-22653/2017 (судья Зверева В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский барель" (659400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СБ" (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сибирский баррель" (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский барель" (далее по тексту  – ООО "Сибирский барель", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СБ" (далее – ООО "Компания СБ", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: газовое оборудование, колонна ректификационная комбинированная ТСУ-331,0, мазутная линия, РВС-1000м3, РВС-1000м3, РВС-500м3, РВС-500м3, УСН-150.4 У1 Устройство нижнего слива, УСН-150.4 У1 Устройство нижнего слива, УСН-150.4 У1 Устройство нижнего слива, УСН-150.4 У1 Устройство нижнего слива.

Исковые требования со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы незаконным владением спорным имуществом ООО "Компания СБ", поскольку согласно расшифровке к балансу по состоянию на 01.01.2017 имущество находилось на балансе у истца, имущество передано ответчику по ничтожной сделке. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сибирский баррель" (далее – ООО "Сибирский баррель"), Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – УФНС). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и УФНС обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, использовать спорное имущество по его прямому назначению может только ООО "Сибирский барель", поскольку является собственником земельных участков и объектов недвижимости особого назначения, которые используются для переработки нефтепродуктов и по своему составу являются единым комплексом. Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Сибирский барель" является переработка нефтепродуктов, оно осуществляет деятельность по производству нефтепродуктов на зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектах, имеет лицензию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.05.2009 № ВП-63-001336 (ЖН) на осуществление деятельности "эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" по видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности. Все компании являются связанными между собой в лице одного и того же лица, а именно ФИО5 

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о фиктивности заключенного договора аренды с целью сокрытия имущества должника.

Кроме этого податель жалобы указал, что ответчиком не представлено доказательств постановки на баланс данного оборудования, доказательств его содержания и обслуживания. Спорное оборудование всегда эксплуатировалось истцом, было закреплено на балансе истца, им обслуживалось. Более того в налоговый орган были предоставлены сведения о том, что спорное оборудование входит в состав основных средств истца. Налоговым органом были наложены обеспечительные меры в отношении спорного оборудования. Сделку по продаже оборудования от ООО "Сибирский баррель" в ООО "Компания СБ", а именно договор купли-продажи от 01.10.2015 считает мнимой сделкой, так как данная сделка была совершена для вида и по сути не имела юридических последствий для сторон. Спорное имущество как стояло на балансе истца, так и осталось закрепленным за ним. Договор купли-продажи от 01.10.2015 был заключен между аффелинованными лицами, так как ФИО5 являлся руководителем и учредителем сторон данной сделки, так и истца. При таких обстоятельствах, считает, что спорное имущество должно быть включено в конкурсную массу должника - предприятия банкрота.

УФНС в своей апелляционной жалобе указала, что решением от 18.09.2015 № РА-17-37 ООО "Сибирский барель" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 67 609,54 рублей. Проверкой установлена противоправность действий группы лиц по созданию схемы по уклонению от уплаты налогов путем перевода части бизнеса на вновь созданную аффилированную организацию ООО "Сибирский баррель".

В ходе выездной налоговой проверки установлены иные факты фиктивного документооборота, формально подтверждающего самостоятельность деятельности взаимозависимой организации ООО "Сибирский баррель". Проверкой установлено, что фактически процесс производства и реализации продукции осуществлялся ООО "Сибирский барель", впоследствии признанным несостоятельным (банкротом). 

В ходе проведения проверки в ответ на требование УФНС ООО "Сибирский барель" 18.09.2015 представлена справка, в соответствии с которой балансовая стоимость основных средств по состоянию на 01.09.2015 составляла 68 493,5 тыс. руб. с указанием имущества и остаточной стоимости в разрезе каждого основного средства, где также было отражено спорное оборудование. Налогоплательщиком в подтверждение принятия к учету данного имущества и ввода в эксплуатацию были представлены инвентарные карточки учета объекта основных средств, составленные по состоянию на 24.09.2015. В соответствии с данными документами, оборудование РВС-ЮООмЗ - 2 штуки, колонна ректификационная комбинированная ТСУ-331,0, мазутная линия, РВС-500 мЗ - 2 штуки принято к учету в декабре 2013 года, остальное оборудование в 2014 году. В материалах выездной налоговой проверки имеется представленная ООО "Сибирский барель" оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.12.2013, подтверждающая факт принятия к бухгалтерскому учету спорного оборудования.

УФНС 08.12.2015 в отношении вышеуказанного имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог), которые отменены определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2017 в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Конкурсным управляющим ООО "Сибирский барель" в ходе проведения инвентаризации установлено, что спорное имущество, без которого невозможна основная деятельность должника балансовой стоимостью 31 423,2 тыс. руб., в отношении которого действовали обеспечительные меры, было поставлено на баланс должника ошибочно, оборудование принадлежит ООО "Компания СБ" и приобретено по договору купли-продажи от 01.10.2015 у ООО "Сибирский баррель" и передано в эксплуатацию ООО "Сибирский барель". Однако в 2016 году в Арбитражном суде Алтайского края состоялось судебное разбирательство по делу №А03-1142/2016, в ходе которого ООО "Сибирский барель" оспаривало решение УФНС о принятии обеспечительных мер, при этом им не был заявлен довод о том, что спорное оборудование не принадлежит ему на праве собственности.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что ООО "Сибирский барель" имеет лицензию от 28.05.2009 № ВП-63-001336 на осуществление деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных  производственных объектов". Следовательно, ни ООО "Сибирский баррель", ни ООО "Компания СБ" не имели и не имеют права осуществлять деятельность на спорном оборудовании.

ООО "Компания СБ" не имеет реальной возможности и необходимых условий для осуществления переработки углеводородного сырья. Основным видом деятельности ООО "Компания СБ" является деятельность по хранению и складированию нефти и продуктов ее переработки, а не переработка нефтепродуктов.

Фактически ООО "Компания СБ" заменило на рынке по переработке нефтепродуктов ООО "Сибирский барель" признанного банкротом, это подтверждается тем, что с расчетных счетов ООО "Компания СБ" осуществляются платежи в адрес обслуживающих организаций с указанием в назначении платежа (за ООО "Сибирский барель"). Для изготовления продукции используются производственные мощности ООО "Сибирский барель".

Взаимосвязанность и аффилированность лиц подтверждается постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, 19.08.2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибирский барель" требований взаимозависимых лиц ООО "Компания СБ", ООО "Сибирсикй баррель".

Спорное оборудование является неделимой частью нефтеперерабатывающего комплекса, расположенного по адресу нахождения должника, приобретено для ООО "Сибирский барель" ФИО5

К представленным ответчиком в материалы дела документам в подтверждение права собственности на оборудование УФНС относится критически, поскольку являясь руководителем всех трех организаций, ФИО5 имеет возможность доступа к бухгалтерской и иной отчетности всех организаций, и представление данных документов в материалы дела не является для него сложным.

В то же время, в материалы дела не представлены доказательства оплаты за спорное оборудование РВС-1000 мЗ, РВС-500мЗ, УСН-150.4 У1, мазутную линию, газовое оборудование, колонну ТСУ-331,0 именно ООО "Сибирский баррель", а так же книги покупок, книги продаж, подтверждающие факт оплаты и приобретения оборудования ООО "Сибирский баррель" и далее ООО "Компания СБ".

УФНС полагает, договор купли-продажи является формальным, имеет признаки мнимой сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент его заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности, имеются признаки аффилированности лиц, имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, никогда не выбывало из фактического владения должника, ответчиком не представлены доказательства оплаты за спорное оборудование.  Спорное оборудование принадлежит ООО "Сибирский барель", ФИО5 совершены неправомерные действия по присвоению имущества должника, в результате чего конкурсная масса должника уменьшена на 31 423,2 тыс. руб., кредиторам причинен существенный вред.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2017 по заявлению ФИО5 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибирский барель".

Определением суда от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 30.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2017 по делу № А03-1301/2017 в отношении ООО "Сибирский барель" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий, установив в ходе конкурсного производства наличие спорного имущества в расшифровке к балансу по состоянию на 01.01.2017, считая, что ООО "Компания СБ" незаконно владеет спорным имуществом, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями вышестоящих судебных инстанций и исходил из того, что истцом не доказано его право собственности на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество.

Ссылки на наличие спорного имущества в бухгалтерском балансе истца не могут быть признаны в качестве достаточных доказательств для такого вывода.

При этом в подтверждение законности владения спорным оборудованием ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи оборудования от 01.10.2015, заключенный  между ООО "Сибирский баррель" в лице директора ФИО5 (продавец) и ООО "Компания СБ" в лице ФИО6, действующего на основании доверенности (покупатель), по условиям которого ООО "Сибирский баррель" передал в собственность ООО "Компания СБ" следующее оборудование: газовое оборудование, колонна ректификационная комбинированная ТСУ-331,0, мазутная линия, РВС-1000м3, РВС-1000м3, РВС-500м3, РВС-500м3, УСН-150.4 У1 Устройство нижнего слива, УСН-150.4 У1 Устройство нижнего слива, УСН-150.4 У1 Устройство нижнего слива, УСН-150.4 У1 Устройство нижнего слива (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункт 1.3 договора оборудование расположено по адресу: 

<

...> и находится в эксплуатации у ООО "Сибирский барель".

Пунктами 2.1, 2.3 договора цена оборудования составляет 31 423 208 руб., оплата производится поэтапно, начиная с 1 ноября 2017 года равными долями и до 1 ноября 2022 года.

Передача оборудования от продавца к покупателю осуществлена 01.10.2015, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.10.2015.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с 01.11.2017, а до этого момента покупателю переходят права пользования и распоряжения на переданное оборудование, а также бремя его содержания.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьей 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к ООО "Компания СБ" на основании договора купли-продажи от 01.01.2015 и акта приема-передачи к нему перешло право собственности на спорное оборудование.

Из материалов дела также следует, что 30.12.2013 между ООО "Сибирский баррель" в лице директора ФИО5 (арендодатель) и ООО "Сибирский барель" в лице заместителя директора ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого ООО "Сибирский баррель" передал во временное пользование исправное комплектное производственное оборудование: газовое оборудование, колонна ректификационная комбинированная ТСУ-331,0, мазутная линия, РВС-1000м3, РВС-1000м3, РВС-500м3, РВС-500м3, УСН-150.4 У1 Устройство нижнего слива, УСН-150.4 У1 Устройство нижнего слива, УСН-150.4 У1 Устройство нижнего слива, УСН-150.4 У1 Устройство нижнего слива (пункты 1.1, 1.1.1 договора).

Согласно пункту 1.3, 1.1.2 договора оборудование передается сроком на 3 года, одновременно с оборудованием передается техническая документация.

Как верно указано судом первой инстанции договор купли-продажи от 01.10.2015 в рамках обособленного спора как сделка, заключенная взаимосвязанными между собой компаниями в лице ФИО5 с целью вывода из активов ООО "Сибирский барель" ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов, причинившая вред имущественным правам кредиторов, истцом либо конкурсным кредитором УФНС не оспорена. 

В связи с этим, доводы об аффелированности участников сделки не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, является оспоримой.

Доводы о мнимости данной сделки также не имеют правового значения для разрешения настоящего иска, поскольку истцом не заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом такое требование подлежит рассмотрению с участием сторон сделки (в данном случае ООО "Сибирский баррель" и ООО "Компания СБ") в процессуальном статусе ответчиков.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отношениям сторон применению не подлежат.

Поскольку основанием для перехода права собственности к ответчику на спорное оборудование явился договор купли-продажи, который недействительным не признан, о применении последствий его недействительности как ничтожной сделки не заявлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска об истребовании имущества, переданного по договору.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие заявителей жалоб с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Сибирский барель" предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2018 года по делу №А03-22653/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский барель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3