57/2017-18526(3) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-28302/2016

г. Владивосток

15 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Б. Култышева, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Моховикова  Александра Владимировича,  

апелляционное производство № 05АП-2158/2017 на решение от 15.02.2017 судьи О.Л. Заяшниковой по делу № А51-28302/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Веселова Владимира Константиновича, Тарасенко Николая  Викторовича  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть»  (ИНН 2516606166, ОГРН 1062507011929),  

третьи лица: Моховиков Александр Владимирович, Ворсин Андрей  Юрьевич, Юдина Анна Юрьевна,  

о признании недействительным решений внеочередного общего собрания при участии: Моховиков Александр Владимирович – лично, паспорт; 

от Ворсина Андрея Юрьевича: С.А. Гилецкая, по доверенности от 25.11.2016,  сроком действия на 1 год, паспорт;  

от Веселова Владимира Константиновича: Л.А. Струкова, по доверенности от  27.09.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;  

от Тарасенко Николая Викторовича: Л.А. Струкова, по доверенности от  27.09.2016, сроком действия на 1 год, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Веселов Владимир Константинович (далее – Веселов В.К.), Тарасенко  Николай Викторович (далее – Тарасенко Н.В.) обратились в арбитражный  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская  Электросеть» (далее – ответчик, ООО «Кировская электросеть», общество) с  заявлением о признании недействительным решений внеочередного общего  собрания участников общества, оформленные протоколом № 21 от  21.11.2016.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены  Ворсин Андрей Юрьевич, Юдина Анна Юрьевна.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Моховиков А.В.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2017 отменить. В  обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в адрес участников  

Тарасенко Н.В. и Веселова В.К. были направлены ценные письма о созыве  общего собрания на 21.11.2016 с описью вложения, в связи с чем считает  обязанность по извещению надлежащим образом исполненной. Кроме того,  Тарасенко Н.В. как исполнительный орган общества был изначально извещен  самим требованием о проведении внеочередного общего собрания. Отмечает,  что зная об обращении Моховикова А.В. к нотариусу за совершением  нотариальных действий по удостоверению факта принятия решений общего  собрания и состава участников, умышлено назначил собрание на воскресенье  27.11.2016, что сделало присутствие нотариуса невозможным. Ссылается на  то, что решения собрания от 21.11.2016 были подтверждены решением  собрания 25.11.2016, кроме того голосование Тарасенко Н.В. и Веселова В.К.  не могло повлиять на решение собрания.  

От Моховикова А.В. поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов, а именно: копий заявления  Моховикова А.В. в адрес Владивостокского почтамта от 07.03.2017, письма  Владивостокского почтамта УФПС Приморского края – филиала ФГУП  «Почта России» от 20.04.2017, рассмотрев которое апелляционный суд  определил отказать в его удовлетворении с учетом принципа относимости  доказательств в арбитражном процессе, поскольку указанные документы  связаны с обстоятельствами корпоративного конфликта в обществе,  имевшими место после проведения оспариваемого собрания.  

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Веселова  В.К., Тарасенко Н.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые  приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании Моховиков А.В. поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель Ворсина  А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель Веселова В.К., Тарасенко Н.В. по доводам  апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и  

обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 в адрес ООО «Кировская  электросеть» поступило требование Моховикова А.В. и Ворсина А.Ю. о  созыве внеочередного общего собрания участников общества от 06.10.2016, в  котором указали на проведения собрания на 21.11.2016 в 14-00.  

18.10.2016 директором общества в адрес его участников были  направлены уведомления о проведении внеочередного общего собрания  участников ООО «Кировское электросеть», с назначением дета его  проведения на 27.11.2016 в 10-00 по юридическому адресу Общества:  Приморский край, Кировский район, п. Кировский, ул.Гагарина, 4.  

Между тем, 18.10.2016 в адрес общества поступило новое требование о  созыве внеочередного Моховикова А.В. и Ворсина А.Ю. о созыве  внеочередного общего собрания участников общества с той же повесткой  дня, в котором они потребовали назначение проведения собрания на  25.11.2016.  

20.10.2016 участниками общества Моховиковым А.В., 

Ворсиным А.Ю., Юдиной А.Ю. в адрес Веселова В.К. и Тарасенко Н.В. были  направлены уведомления о проведении собрания, назначенного на  21.11.2016.  

21.11.2016 на внеочередном общем собрании участников общества,  проведенном по инициативе Моховикова А.В., Ворсина А.Ю., Юдиной А.Ю.,  оформленным протоколом № 21, приняты решения о снятии с должности  генерального директора общества Тарасенко Н.В. и назначении на эту  должность Ардишвили А.А., об утверждении положения о порядке  проведения заочного голосования в обществе, о проведении аудиторской  

проверки, о регистрации изменений в обществе, содержащихся в Едином  государственном реестре юридических лиц.  

Истцы, полагая, что они не были уведомлены о проведении собрания  21.11.2016, принятыми решениями нарушены права и интересы, решение  проведено неуполномоченными лицами, т.к. требование о проведении  внеочередного собрания было исполнено единоличным исполнительным  органом общества в установленный законом срок, обратились в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по  правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы  суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу  следующего.  

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с  ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36, 37  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее - Закон об ООО).  

Исходя из обстоятельств дела, проведенное спорное общее собрание  участников общества являлось внеочередным созываемым по инициативе  участников общества. Согласно статье 35 Закона об ООО и разделу 13 Устава  общества внеочередное общее собрание участников общества проводится в  случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях,  если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его  участников, внеочередное общее собрание участников общества созывается,  в том числе по требованию участников общества, обладающих в  совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов  участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение  пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего  собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять  решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества  или об отказе в его проведении.  

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего  собрания участников общества указанное общее собрание должно быть  проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его  проведении.  

Часть 4 статья 35 Закона об ООО устанавливает, что в случае, если в  течение установленного Законом срока не принято решение о проведении  внеочередного общего собрания участников общества или принято решение  об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников  общества может быть созвано органами или лицами, требующими его  проведения.  

Таким образом, исходя из положений указанной нормы права,  внеочередное общее собрание участников должно быть созвано  исполнительным органом общества, и лишь в случае отказа в его  проведении, либо непринятия единоличным исполнительным органом  решения о его проведении – участниками общества.  

Во исполнение вышеуказанной нормы права 18.10.2016 в адрес  участников ООО «Кировская электросеть» директором было направлено  уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО  «Кировская электросеть», назначенное на 27.11.2016.  

Поскольку с установленный законом пятидневный срок со дня  получения требования Моховикова А.В. и Ворсина А.Ю. о проведении  собрания единоличным исполнительным органом общества было приято  решение о назначении его проведения в установленный 45-дневный срок, о  чем всем участникам общества 18.10.2016 был направлены соответствующие  уведомления, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том,  что собрание, проведенное 21.10.2016, созвано и проведено  неуполномоченными лицами.  

Доводы апеллянта о том, что полномочия директора Тарасенко Н.В.  прекращены, во внимание не принимаются, поскольку как из действий  апеллянта по направлению требований о созыве собрания, так и повестки  

собрания, в которую по мнению апеллянта подлежал внесению вопрос о  прекращении полномочий директора Тарасенко Н.В. усматривается, что в  спорный период времени Моховиков А.В. и Ворсин А.Ю. исходили из  наличия у Тарасенко Н.В. соответствующих полномочий, что в совокупности  с отсутствием доказательств назначения на указанную должность иного лица,  свидетельствует о недобросовестности Моховиков А.В. и Ворсин А.Ю. при  заявлении об обратном после исполнения директором общества обязанности  по созыву внеочередного общего собрания.  

Доводы о том, что Тарасенко Н.В. как директор общества  препятствовал организации и проведению общих собраний участников в  спорный период, отклоняются как бездоказательные.  

Позиция апеллянта о том, что исполнительным органом общества  собрание было назначено на выходной день, что исключает участие  нотариуса в проведении собрания, отклоняется, поскольку участие нотариуса  в собрании участников общества с ограниченной ответственностью не  является обязательным, при этом законом не предусмотрена обязанность  исполнительного органа удовлетворять требования заявителей о конкретной  дате общего собрания и обеспечении участия нотариуса. Кроме того,  назначение проведения общего собрания на воскресенье само по себе не  означает безусловной невозможности обеспечения участия нотариуса лицом,  организующим проведение общего собрания.  

Таким образом, действительно, несмотря на принятие исполнительным  органом решения об удовлетворении требования участников о проведении  внеочередного общего собрания, внеочередное общее собрание участников  было проведено участниками, т.е. неуполномоченными лицами, оснований  для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В то же время, Закон об ООО не устанавливает специальных  последствий нарушения порядка созыва общего собрания, выраженного в  созыве собрания неуполномоченными лицами – участниками в отсутствие  предусмотренных пунктом 4 статьи 35 Закона об ООО обстоятельств, в связи  

с чем, действительность решений принятых на данном собрании подлежит  оценке с учетом общих правил статьи 43 Закона об ООО.  

В соответствии со статьей 43 Закона об ООО решение общего собрания  участников общества, принятое с нарушением требований законодательства  или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника  общества, может быть признано судом недействительным по заявлению  участника общества, не принимавшего участие в голосовании или  голосовавшего против оспариваемого решения.  

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания  участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом  всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование  участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты  голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение  не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2  статьи 43 Закона).  

Сами по себе созыв внеочередного общего собрания участников и его  проведение неуполномоченными лицами, а именно участниками общества,  не влечет нарушения корпоративных прав участников.  

Однако, как верно указал суд первой инстанции, истцы не участвовали  в собрании, в связи с чем имеют право на заявление настоящего иска, а также  Тарасенко Н.В. не был извещен о проведении собрания.  

Пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО предусмотрено, что орган или  лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее  чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого  участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке  участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом  общества.  

Достоверных доказательств извещения Тарасенко Н.В. о проведении  собрания 21.11.2016 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы настоящего дела  Моховиковым А.В. была представлена квитанция об отправке от 20.10.2016 в  адрес Тарасенко Н.В. уведомления от 20.10.2016 о проведении  внеочередного общего собрания участников ООО «Кировская электросеть» с  идентификационным номером 69001304006449, а также само почтовое  отправление, возвращенное в адрес отправителя органом связи.  

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от  31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»,  почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения  (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в  объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового  отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений  и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или  адресата (его уполномоченного представителя)  

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом  в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему  доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.  

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями)  регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются  отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено  договором между оператором почтовой связи и пользователем.  

Из распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России» следует,  что отправление 69001304006449 было направлено адресату 20.10.2016 и  возвращено 26.11.2016.  

Вместе с тем распечатка не содержит отметок о попытках вручения  почтового отправления Тарасенко Н.В., как того требуют положения пункта  34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении  Правил оказания услуг почтовой связи», как не содержит таких отметок и  само почтовое отправление, приобщенное к материалам дела.  

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ, действующим с 01.09.2013,  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически  значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-  правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если  оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним. Вместе с тем, как отмечено выше, сведения о попытках  неудачного вручения почтового отправления по данным ФГУП «Почта  России» отсутствуют, а значит, истец не знал и не мог знать о направлении в  его адрес юридически значимого уведомления.  

Довод о том, что Тарасенко Н.В. был извещен о проведении общего  собрания 21.11.2016, так как являясь исполнительным директором общества,  получил требование о созыве общего собрания содержащее указанную дату,  апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как указано  выше, участники общества в отсутствие предусмотренных пунктом 4 статьи  35 Закона об ООО обстоятельств не могут требовать проведения собрания в  конкретную дату, а само по себе требование о созыве собрания не  предполагает безусловных действий заявителя требования по проведению  собрания в ту же дату.  

Более того, положения закона о сроке для удовлетворения требования о  созыве собрания исполнительным органом фактически исключают  правомерность таких действий, в том числе для целей признания самого  требования о созыве собрания уведомлением о его проведении в случае  указания в нем даты, наступающей до истечения 45 дневного срока,  установленного пунктом 3 статьи 35 Закона об ООО.  

Кроме того, после направления требования о созыве собрания  21.11.2016, Моховиковым А.В. и Ворсиным А.Ю. было направлено  требование о созыве собрания 25.11.2016, в связи с чем исполнительный  

орган общества в дальнейшем мог обоснованно действовать исходя из  утраты требованием о созыве собрания 21.11.2016 актуальности для  заявителей.  

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод, что истец  Тарасенко Н.В. не может считаться извещенным надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО и пунктом 22  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14  от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего  собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения  установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного  направления информации участникам, нарушения порядка и сроков  формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое  собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все  участники общества.  

 Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о  проведении общего собрания общества является существенным нарушением  норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания  недействительными и не имеющими юридической силы.  

Таким образом, суд верно отклонил доводы об отсутствии у истцом  возможности повлиять на принятие оспариваемых решений собранием  участников, поскольку допущенное нарушение в виде неизвещения  участника общества о собрании является существенным.  

Само по себе несогласие апеллянта с данным выводом не является  основанием для отмены судебного акта.  

Доводы о подтверждении решения собрания от 21.11.2017  последующим решением собрания от 25.11.2017 не принимаются, поскольку  в материалы дела решение от 25.11.2017 не представлено. При этом  представленное решение общего собрания от 30.01.2017, также созванное  Моховиковым А.В. и проведенное в отсутствие Тарасенко Н.В. и Веселова  

В.К. являются предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде  в рамках дела А51-2487/2017.  

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу,  что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая  настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все  существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно  применил нормы материального и процессуального права. Основания для  отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной  жалобы не нашли своего объективного подтверждения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2017 по делу   № А51-28302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Б. Култышев  

Судьи Д.А. Глебов  

 С.М. Синицына