АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12239/2017

г.Тверь

05 декабря 2017 года

 

(Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017г.)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И.,  с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 05.06.2017г.), при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем  ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ВИТАТОРГ», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 27.11.2002г.)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Москва (ОГРНИП 315774600110765, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 02.04.2015г.)

о взыскании  57 382 руб. 09 коп., увеличено до суммы 60 664 руб. 44 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТАТОРГ», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Москва о взыскании 57 382 руб. 09 коп., из них 46 190 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 15.07.2015г. №2779ВТ15 за поставленный товар по товарным накладным № 1887 от 11.11.2016г., №21777 от 22.12.2016г. и №21778 от 22.12.2016г., 11 191 руб. 69 коп. пени, начисленные на основании п. 6.3 названного договора по состоянию на 31.07.2017г.

         Определением суда от 15.08.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Процессуальная обязанность по предоставлению отзыва ответчиком не исполнена (ч.1 ст.131 АПК РФ).

В пределах сроков, установленных определением от 15.08.2017г., от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части договорной неустойки до суммы 14 474 руб. 04 коп. за счет увеличения периода ее начисления по состоянию на 10.10.2017г. 

Одновременно истцом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных истцом  на оплату услуг представителя в сумме 13 241 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу, что исходя из условий п.1.1 и 3.3 договора поставки №2779ВТ 15 от 15.07.2015г., отсутствует достаточная степень определенности в отношении наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства.    

Учитывая изложенное, суд определением от 03.10.2017г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данным определение суд удовлетворил ходатайство ООО «ВИТАТОРГ», г. Тверь об увеличении размера исковых требований до сумму 60 664 руб. 44 коп., из них 46 190 руб. 40 коп. – основной долг, 14 474 руб. 04 коп. пени за период с 13.11.2016г. по 10.10.2017г., как не противоречащее требованиям ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, суд обязал истца письменно обосновать порядок оплаты, согласованный сторонами в п. 3.3 договора - «оплата за реализованный товар один раз в месяц», и, как следствие, начальный момент начисления договорной неустойки. Ответчика обязал представить отзыв на исковое заявление.

  В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений в сумме 60 664 руб. 44 коп. Полагает бесспорным, что договор № 2779 от 15.07.2015г. носит характер поставки, а не комиссии. Условия, изложенные в п. 3.3 договора, нельзя признать согласованными относительно сроков платежей. Поддержал требование о возмещении судебных издержек в сумме 13 241 руб. 00 коп. Пояснил, что ссылка в назначении платежа в платёжном поручении № 1411 от 14.06.2017г. на счёт № 04-05/2017 от 09.05.2017г. имеет характер опечатки, поскольку в материалах дела имеется данный счёт от 13.06.2017г. именно на данную сумму и именно к данному ответчику.

Заявил ходатайство о возмещении дополнительных судебных издержек в сумме 3 057 руб. 00 коп. в связи с проездом представителя для участия в данном судебном заседании. Представлены копии электронных билетов. Заявил, что стоимость данных билетов произведена из денежных средств, выделенных ему ООО «Витаторг».

От ответчика заявлений, ходатайств не поступало.

Возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании сторонами не заявлено.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. В связи с тем, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд в соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание, в котором продолжилось рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании позиция истца не изменилась.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 АПК РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено,  что 15.07.2015г. между ООО «ВИТАТОРГ»  (Поставщик) и ИП ФИО3 (Покупатель) заключен договор № 2779ВТ15, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и своевременно оплатить на условиях настоящего договора товары в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами.  

Согласно п. 3.2 названного договора оплата стоимости товара производится на основании накладной и счета-фактуры, которые оформлены в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, в п.3.3 договора стороны согласовали порядок оплаты «оплата за реализованный товар один раз в месяц».

В случае неисполнения Покупателем своей обязанности по оплате стоимости товара, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от величины неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчику по унифицированным передаточным документам №№ 18887 от 11.11.2016г., 21777 от 22.12.2016г. и 21778 от 22.12.2016г. поставлен товар на сумму 54 750 руб. 23 коп. Вместе с тем, ответчик произвел только частичную оплату. Задолженность за поставленный товар составляет 46 190 руб. 40 коп.

Претензия от 13.06.2017г. за исх. № 05-06/2017г. оставлена ответчиком без удовлетворения.   Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате товара, которые вытекают из  договора поставки продукции №2779ФТ 15 от 15.07.2015г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314 и  516 ГК РФ. Отношения сторон по поставке товара носят возмездный характер в силу статей 486, 506 ГК РФ. Оснований для оценки правовой природы рассматриваемой сделки как комиссии, судом не усмотрено.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимый или закупаемый им товар покупателю, а последний обязуется принять его и оплатить в согласованный сторонами срок, а при отсутствии такового в силу норм ст.486 ГК РФ - непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями законами (статья 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку товара, его количество, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт получения покупателем спорных партий товара, по мнению суда, подтверждён документально и не оспаривается ответчиком.

В представленных в материалы дела унифицированных передаточных документах в поле «Товар получил» и «Товар передал» имеются подписи уполномоченных лиц, заверенные печатью обществ без возражений. По мнению суда, данные документы отвечает признаку двусторонности. Кроме того, из двухстороннего акта  сверки за период с 01.10.2016г. по 22.05.2017г. и Гарантийного письма от 31.05.2017г. усматривается динамика взаимоотношений сторон по поставке-оплате товара и остаток суммы задолженности  (л.д.17-18).

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств в подтверждение исполнения договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме. 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования о взыскании основного долга в сумме 46 190 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг по договору, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки. 

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Стороны, заключив договор поставки, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, предусмотренных пунктом 3.3 договора, в виде пени  в размере 0,1%  от величины неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что условие, необходимое для определения сроков оплаты поставленного товара согласован сторонами в п. 3.3 договора, как «Оплата за реализованный товар один раз в месяц». Данное условие не противоречит принципу свободы договора. В этой связи доводы истца о том, что условие об оплате товара сторонами не согласовано, противоречит положениям ч.1 ст. 314, ч.1 ст.486 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ.

Отсутствие достаточной степени определённости в данном условии, по мнению суда, может быть восполнено на основании общих правовых норм, регулирующих сроки исполнения обязательств.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода ( ч.1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п.2).

Проанализировав условия договора, изложенные в п. 3.3, суд пришёл к выводу, стороны явно не договаривались об оплате товара в момент его получения Покупателем, поскольку данное условия вычеркнуто. Доказательств отпуска спорных партий товара на условиях предварительной оплаты суду представлено и не может быть представлено судя по предмету рассматриваемого спора. Условия, изложенные в подпункте «в» п. 3.3, за нарушение которого сторонами согласована договорная неустойка, предполагают наличие доказательств реализации соответствующей части товара. Таковых доказательств истцом так же не представлено. Предшествующие взаимоотношения сторон в рамках рассматриваемого договора так же не подтверждают оплату поставляемых партий непосредственно до или после отгрузки. Совокупность данных выводом, по мнению суда, исключает законное основание для начисления договорной неустойки, начиная со дня отгрузки каждой из спорных партий. Позиция истца, определяющего начальный момент просрочки денежного обязательства по правилам ст. 486 ГК РФ, по мнению суда, в данном конкретном случае  ошибочна.

Расчет пени за период с 13.11.2016г. по 10.10.2017г. в сумме 14 474 руб. 04 коп. применительно к положениям названных норм судом проверен, однако не может быть признан верным, поскольку начальный период начисления пени определен истцом без учета условий по оплате, согласованных сторонами в п. 3.3 договора. 

Однако обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец вправе требовать  взыскания договорной неустойки. 

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае бесспорным периодом начисления пени  является период с 22.05.2017г. по 31.07.2017г., т.е. с даты подписания акта сверки взаимных расчетов, в котором ответчиком подтверждён размер задолженности по данным его учёта. Применительно к правилам ст. 314 ГК РФ  данный акт отвечает содержанию предъявленного требования об исполнении денежного обязательства. 

По расчетам суда сумма договорной неустойки за период с 22.05.2017г. по 10.10.2017г. (142 дня) из расчета 0,1% составляет 6 559 руб. 04 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. О наличии явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не заявлено и судом не установлено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 49 054 руб. 20 коп., из них 46 190 руб. 40 коп. – основной долг, 6 559 руб. 04 коп. – договорная неустойка.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 241 руб. 00 коп. по заявлению от 25.09.2017г. и 3 057 руб. 00 коп. по заявлению от 29.11.2017г.

В соответствии с нормами статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов: договор № 03-06-17/СР от 13.06.2017г. об оказании юридических услуг, платежное поручение № 1411 от 14.06.2017г. на сумму 13 241 руб. 00 коп., копии проездных электронных билетов №78321290199094 на 28.11.2017г. и №78321290207413 на 28.11.2017г. по маршруту Москва – Тверь – Москва. На общую сумму 3 057 руб. 00 коп.

Возражения истца по делу относительно чрезмерности понесенных расходов документально не заявлены. Необходимость оказания юридических услуг ответчику было вызвано подачей истцом искового заявления в суд, факт несения расходов заявителем документально подтвержден.

Вместе с тем, фактическое несение ООО «ВИТАТОРГ» расходов по оплате транспортных расходов по прибытию представителя в данное судебное заседание не имеет документального подтверждения, и признаются судом, как заявленные преждевременно.

Отказывая частично в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя по заявлению от 25.09.2017г., суд исходит из того, в ходе рассмотрения дела требования истца удовлетворены частично, в связи с чем суд удовлетворяет требование о возмещении судебных расходов на представителя по общим правилам - пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 11 513 руб. 42 коп. 

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина так же относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от уточненной цены иска в размере 60 664 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167, 170-171, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд 

                                               Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Москва, рождённой 23.10.1972 года в городе Днепродзержинск Днепропетровской области (ОГРНИП 315774600110765, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 02.04.2015г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИТАТОРГ», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 27.11.2002г.) 46 190 руб. 40 коп. задолженности, 6 559 руб. 04 коп. договорной неустойки, 2 110 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 11 513 руб. 42 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных издержек отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ВИТАТОРГ», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 27.11.2002г.) в доход федерального бюджета РФ 127 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия. 

 

          Судья                                                                                Т.И. Головина