ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84582/2019

03 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

конкурсного управляющего ЗАО «УНР-394 М» ФИО2 (по пасопрту), 

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 16.02.2023), 

от ФИО5 – представитель ФИО6 (по доверенности от 10.02.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12859/2023, 13АП-12860/2023) арбитражного управляющего ФИО7 и ФИО3 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 по делу № А56-84582/2019/сд2 (судья  Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «УНР-394 М»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Радуга»

 

об отказе в удовлетворении заявления, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 в отношении закрытого акционерного общества «УНР-394-М» (далее – Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением  от 27.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 10.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением от 18.05.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО9. 

ФИО9 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в общем размере              6 896 200  руб. со ссылкой на оплату по договору займа от 18.05.2016 № 16-0518 с расчетных счетов Общества, отрытых в публичном акционерном обществе «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и акционерном обществе «Таврический Банк» в пользу акционерного общества «Фирма «Радуга» за период с 14.06.2016 по 09.11.2018 (платеж от 14.06.2016 на сумму 100 000,00 руб.; платеж от 17.06.2016 на сумму 500 000,00 руб.; платеж от 17.06.2016 на сумму 1 600 000,00 руб.; платеж от 05.10.2016 на сумму 50 000,00 руб.; платеж от 18.11.2016 на сумму 8 000,00 руб.; платеж от 21.11.2016 на сумму 60 000,00 руб.; платеж от 29.12.2016 на сумму 30 000,00 руб.; платеж от 08.02.2017 на сумму 620 000,00 руб.; платеж от 14.03.2017 на сумму 40 000,00 руб.; платеж от 15.03.2017 на сумму 20 000,00 руб.; платеж от 21.03.2017 на сумму 140 000,00 руб.; платеж от 06.04.2017 на сумму 200 000,00 руб.; платеж от 12.04.2017 на сумму 30 000,00 руб.; платеж от 13.04.2017 на сумму 10 000,00 руб.; платеж от 28.04.2017 на сумму 55 000,00 руб.; платеж от 18.05.2017 на сумму 20 000,00 руб.; платеж от 01.06.2017 на сумму 30 000,00 руб.; платеж от 08.08.2017 на сумму 50 000,00 руб.; платеж от 16.08.2017 на сумму 20 000,00 руб.; платеж от 25.08.2017 на сумму 818 000,00 руб.; платеж от 19.09.2017 на сумму 25 000,00 руб.; платеж от 10.10.2017 на сумму 340 000,00 руб.; платеж от 19.10.2017 на сумму 1 512 700,00 руб.; платеж от 09.11.2017 на сумму 60 000,00 руб.; платеж от 10.01.2018 на сумму 10 000 руб.; платеж от 02.03.2018 на сумму 25 000,00 руб.; платеж от 06.03.2018 на сумму 30 000,00 руб.; платеж от 09.04.2018 на сумму 97 000,00 руб.; платеж от 12.04.2018 на сумму 75 000,00 руб.; платеж от 25.04.2018 на сумму 10 000,00 руб.; платеж от 27.04.2018 на сумму 20 000,00 руб.; платеж от 11.05.2018 на сумму 5 000,00 руб.; платеж от 17.05.2018 на сумму 20 000,00 руб.; платеж от 25.05.2018 на сумму 10 000,00 руб.; платеж от 09.06.2018 на сумму 10 000,00 руб.; платеж от 18.06.2018 на сумму 20 000,00 руб.; платеж от 21.06.2018 на сумму 20 000,00 руб.; платеж от 25.06.2018 на сумму 5 000,00 руб.; платеж от 10.07.2018 на сумму 3 500,00 руб.; платеж от 17.07.2018 на сумму 25 000,00 руб.; платеж от 09.08.2018 на сумму 5 000,00 руб.; платеж от 16.08.2018 на сумму 20 000,00 руб.; платеж от 10.09.2018 на сумму 25 000,00 руб.; платеж от 21.09.2018 на сумму 2 000,00 руб.; платеж от 01.10.2018 на сумму 10 000,00 руб.; платеж от 03.10.2018 на сумму 5 000,00 руб.; платеж от 16.10.2018 на сумму 25 000,00 руб.; платеж от 09.11.2018 на сумму 80 000,00 руб. ). 

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать указанную сумму с ответчика в конкурсную массу должника. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10.        

Определением от 25.03.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что спорные платежи частично имели место за пределами периода подозрительности, кроме того, на момент совершения спорных платежей у Общества не имелось признаков неплатежеспособности, после совершения спорных платежей должник продолжал осуществлять расчеты с кредиторами; принял во внимание, что основным активом Общества был земельный участок, изъятый у Общества в судебном порядке одним из кредиторов - ФИО3, и даже после вынесения судебных актов об изъятии земельного участка Общество продолжало осуществлять деятельность, направленную на извлечение прибыли. 

Суд установил, что АО «Фирма Радуга» являлось аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку в период с 30.05.2016 по 06.11.2020 его генеральным директором был ФИО11, который с 02.03.2017 был единственным акционером должника, а с 19.06.2020 и до момента признания Общества банкротом – его руководителем. 

Тем не менее, указанное обстоятельство, как посчитал суд, не влечет вывода о ничтожности оспариваемой сделки, поскольку ее совершение не повлекло наращивания кредиторской задолженности Общества. 

Суд пришел к выводу о том, что намерение кредитора причинить вред должнику не доказано, указав, что конкурсный управляющий не обосновал наличие пороков сделки, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд отклонил доводы истца об использовании полученного от ответчика займа для строительства объекта недвижимости – административного здания по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Шлиссельбургское городское поселение, 

<

...>, кадастровый номер 47:17:0107002:128 как не подтвержденные документально. 

На определение суда конкурсным управляющим ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными оспариваемых платежей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель  со ссылкой на Анализ финансового положения должника, настаивает на том, что на момент изъятия денежных средств деятельность Общества была убыточной. 

Согласно позиции конкурсного управляющего, неплатежеспособность Общества возникла в связи с неисполнением обязательства по оплате арендных  платежей, задолженность по которым установлена решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.03.2019 по делу № 2-35/19, начало возникновения задолженности – сентябрь 2014 года. 

Кроме того, как отмечает податель жалобы, на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.09.2017 по делу № 2-1169/2019 расторгнут договор аренды земельного участка от 29.09.2014 № 29/09-2014 и у Общества изъят основной актив, который оно использовало для осуществления предпринимательской деятельности. Длительное неисполнение указанного судебного акта, как полагает податель жалобы, привело к наращиванию кредиторской задолженности. 

Податель  жалобы ссылается на обстоятельства, отраженные в обвинительном заключении, составленном в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5 и ФИО12 об изготовлении поддельного договора аренды земельного участка между Обществом и ФИО13 с целью причинения вреда наследникам последнего и заведомо незаконное использование Обществом единственного актива – земельного участка, принадлежавшего ФИО13; допускали вывод денежных средств Общества по фиктивным основаниям. 

Конкурсный управляющий отметил, что договор займа, со ссылкой на который производились спорные платежи, временному управляющему не был представлен руководителем Общества, что дополнительно свидетельствует об отсутствии оснований для возврата займа. 

Определение суда обжаловано в апелляционном порядке также ФИО3, которая просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что заключение договора займа между Обществом и ответчиком было направлено на прикрытие сделки по финансированию Обществом строительства объекта для ответчика силами ООО «ЛенАкваСтрой» – административного здания по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Шлиссельбургское городское поселение, 

<

...> участок 28а, при этом АО «Фирма «Радуга» находилась под контролем родной сестры бывшего акционера должника – ФИО5 – ФИО14

ФИО13 поддержала позицию конкурсного управляющего о появлении признаков неплатежеспособности должника с 2014 года. 

По мнению подателя жалобы, должник предоставлял финансирование под видом займа без намерения получения его возврата. 

Также, как полагает податель жалобы, доводы о том, что сделки совершены за пределами периода подозрительности в данном случае не имеют значения, так как сделки оспорены по общим основаниям ГК РФ. 

В отзыве на апелляционные жалобы АО «Фирма Радуга» возражает против их удовлетворения, полагая, что доводы о финансировании за счет привлеченных по договору займа средств строительства объекта недвижимости не имеют отношения к заявленному конкурсным управляющим предмету спора. 

Ответчик полагает, что до взыскания убытков с Общества в пользу ФИО3 в связи с использованием земельного участка решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2019 по делу № 2-35/19, у Общества не имелось признаков неплатежеспособности; кредиторов, чьи требования возникли в период заключения и исполнения договора займа с ответчиком у Общества не имелось. 

Ответчик ссылается на то, что все кредиторы Общества являются наследниками его другого акционера – ФИО13, и именно действия последнего, не получившего надлежащим образом согласие супруги на заключение договора о предоставлении имущества в аренду Обществу повлекли признание должника несостоятельным (банкротом). 

Ответчик полагает, что по сведениям, отраженным в Анализе финансового состояния должника, по состоянию на 31.12.2019 отражена положительная динамика в финансовом состоянии должника, наличия признаков неплатежеспособности Общества на момент совершения спорных платежей Анализ его финансового состояния не отражает; совершение спорных сделок приостановления деятельности Общества не повлекло.

По мнению ответчика, спорные сделки имели место в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также ответчик отмечает, что приговора по результатам рассмотрения уголовного дела не вынесено, и отраженные в процессуальных документах, составленных следователем, обстоятельства не могут быть признаны установленными в рамках данного обособленного спора. 

Определением от 07.06.2023 ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 07.07.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В связи с изложенным, ответчик заявил ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ФИО7, поскольку дополнительные документы в порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были поданы ФИО7 после оглашения 13.05.2023 резолютивной части определения суда о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

В апелляционный суд представлены письменные пояснения ФИО2, в приобщении которых судом отказано, поскольку пояснения не раскрыты заблаговременно иным участникам дела. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный  управляющий изложил позицию о том, что заявителем избран неверный способ защиты, полагает сделку законной, но, тем не менее, доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель ФИО5 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, поддержав позицию ответчика.

Оценив доводы ответчика о возвращении апелляционной жалобы, поданной ФИО9, апелляционный суд отклоняет их.

Апелляционная жалоба подана ФИО9 до прекращения ее полномочий в качестве конкурсного управляющего должника, следовательно, оснований для вывода об обращении в суд неуполномоченного лица не имеется. 

В силу части 3 статьи 263 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. Исходя из изложенного, полномочия лица, подавшего апелляционную жалобу, вне зависимости от даты устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подлежат оценке на момент обращения с апелляционной жалобой. Поданная ФИО9 апелляционная жалоба должна быть рассмотрена по существу. 

Оценив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, между Обществом в лице генерального директора ФИО12 (займодавец) и ЗАО «Фирма «Радуга» в лице генерального директора ФИО11  (займодавец) был заключен договор займа от 18.05.2016 № 16-0518, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство предоставить ответчику займ в размере 35 000 000 руб., в том числе двумя траншами: в размере 6 000 000 руб. до 21.05.2016 и в размере 2 000 000 руб. в срок до 11.06.2016, посредством перечисления указанных сумм на расчетный счет третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЛенАкваСтрой».

Срок возврата займа оговорен в пункте 2.2 договора займа в срок до 01.05.2026, с уплатой за пользование займом 8% годовых. 

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету Общества следует, что в период с 14.06.2016 по 22.11.2018 между Обществом и АО «Фирма «Радуга» производились расчеты со ссылкой на договор займа, в ходе которых Обществом перечислено в пользу ответчика 6 896 200 руб. на условиях договоров займа, а ответчиком возвращено 3 722 000 руб.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Большая часть оспариваемых платежей (кроме первых трех), совершена в пределах указанного выше периода подозрительности. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Условиями договора займа было предусмотрено предоставление денежных средств на возвратной и платной основе, несмотря на значительную отсрочку возврата займа, предусмотренного договором, из материалов дела следует, что в значительной части заемные денежных средства были ответчиком возращены. 

Доказательств неплатежеспособности ответчика на момент заключения договора займа и совершения спорных платежей во исполнение договора, отсутствия у сторон намерения произвести расчеты в пользу Общества по договору займа, конкурсный управляющий не представил.

Из представленной в материалы дела банковской выписки следует, что спорные платежи имели место именно в пользу ответчика, а не третьего лица, доказательств транзитного движения денежных средств не имеется. 

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.1998, с основным видом деятельности – управление собственным и арендованным имуществом. 

До 28.05.2014 единственным акционером Общества являлся                    ФИО5

По договору купли-продажи от 28.05.2014, ФИО5 произвел отчуждение 26% принадлежащих ему акций Общества в пользу ФИО13. 

Оставшийся у ФИО5 пакет акций с 02.03.2017 перешел к ФИО11

Из материалов дела следует, что у дочери ФИО5 – ФИО15 и ФИО11 имеются общие дети 14.01.2017 и 15.02.2021 годов рождения. 

Как подтверждается сведениями АО ВТБ Регистратор, по состоянию на 17.01.2022 единственным акционерном АО «Фирма Радуга» является ФИО14, которая приходится сестрой ФИО5

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об аффилированности Общества и ответчика. 

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство не влечет обязательного вывода о недействительности заключенных между ними сделок. 

Как следует из разъяснений пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированное по отношению к должнику лицо может быть возложено бремя опровержения обоснованных сомнений в мнимости совершенной с должником сделки.

Между тем, конкурсный управляющий при обращении в суд мнимости договора займа, в счет которого произведены спорные платежи не обосновал, факт предоставления денежных средств по договору займа и их частичный возврат свидетельствует об обратном. 

Исходя из изложенного, спорные платежи не могут быть признаны убыточными, что само по себе исключает возможность их квалификации как недействительных сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. 

В силу разъяснений пункта 7 постановления Пленума № 63, цель причинения вреда кредиторам в результате совершения должником сделки презюмируется при условии наличия на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Определение указанных понятий приведено в статье 2 Закона о банкротстве. 

Общество осуществляло хозяйственную деятельность, эксплуатируя земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 47:07:0709002:0013 на основании договора аренды, который прошел государственную регистрацию 10.09.2015. Собственником земельного участка был ФИО13

ФИО13 30.07.2015 скончался. Наследниками ФИО13 стали его супруга ФИО3 (7/8 долей) и несовершеннолетние дети ФИО13 и ФИО3: ФИО16 о и ФИО16 (по 1/16 долей у каждого). 

ФИО3 от собственного имени, а также в интересах несовершеннолетних детей оспорила договор аренды земельного участка во Всеволожском городском районном суде Ленинградской области, решением которого от 28.09.2017 по делу № 2-1169/17, вступившим в законную силу 20.06.2018 договор аренды признан недействительным по мотивам его заключения при отсутствии согласия супруги собственника – ФИО3 Общество обязано освободить земельный участок.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.05.2019 по делу № 2-572/2019 Общество обязано осуществить снос построек, расположенных на земельном участке, решение вступило в законную силу 19.09.2019. 

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2019 по делу № 2-35/2019 с Общества в пользу ФИО3, ФИО16 и ФИО16  взыскана плата за пользование земельным участком. Неисполнение указанного судебного акта послужило основанием для обращения ФИО3 с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Исходя из изложенного следует, что задолженность, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве, возникла в силу наличия спора между Обществом и наследниками ФИО13, а не в силу недостаточности денежных средств Общества, вывод о наличии признаков неплатежеспособности Общества в период ранее вступления в законную силу решения суда о взыскании в пользу кредиторов задолженности за использование земельного участка не может быть сделан. 

Иные кредиторы требования к должнику в деле о его банкротстве не заявляли.

По итогам 2019 года активы Общества составляли по данным бухгалтерского баланса 112 820 000 руб, из которых 80 295 000 руб. – стоимость основных средств.  Кредиторская задолженность составляла 57 133 000 руб. Таким образом, после периода совершения спорных платежей у Общества не имелось признаков недостаточности имущества. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что презумпция цели совершения спорной сделки – причинение вреда кредиторам – не подтверждена.

При таких обстоятельствах, наличие этого условия недействительности сделки подлежало доказыванию конкурсным управляющим по общим правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, и он такого рода доказательств не представил. Цель совершения сделок – причинение вреда должнику – не подтверждена. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является верным. 

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4) по делу N А40-86229/2018. Таких пороков заявитель не привел.

Отсутствие признака убыточности платежей также исключает вывод о мотиве их совершения – причинение вреда кредитору. Доказательств транзитного перечисления денежных средств по договору займа, а именно, направления их не на осуществление текущей деятельности Общества, а на иные цели материалами дела не подтверждено и противоречит позиции самого заявителя о том, что предоставление денежных средств имело место в порядке корпоративного финансирования деятельности должника. 

Осуществление ответчиком за счет предоставленного займа расходов на оплату строительства объекта по адресу: 

<

...>, учитывая возникновение на основании договора займа обязательства у ответчика по возврату предоставленного финансирования с уплатой процентов за пользование им, не может расцениваться как изъятие денежных средств должника и строительство за счет этих средств объекта в ущерб должнику, ответчик вправе был распоряжаться заемными денежными средствами по своему усмотрению. 

Следовательно, оснований для вывода о недействительности спорных платежей по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, также не имелось.

Поскольку платежи повлекли реальную передачу денежных средств с расчетного счета Общества в пользу ответчика, основания для квалификации их как мнимых сделок по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ тоже отсутствовали. 

Учитывая изложенное, определение суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным. Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

 В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами остаются на их подателях. Поскольку конкурсному управляющему при обращении в суд с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, соответствующая сумма подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2023 по делу №А56-84582/2019/сд2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «УНР-394 М» в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова