ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5443/2025

07 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6352/2025) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2025 по делу № А75-5443/2025 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО1, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 410056, Саратовская область, г. Саратов, ул. им ФИО2, д. 54/62, литер Г, помещ.3), саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 423602, Республика Татарстан, м.р-н Елабужский, г.п. 

<

...> зд. 25 А, офис 6), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 18.03.2025 № 00138625,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, управляющий) к административной ответственности, 2 предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада»  

(далее - ООО «ПКО «Триада»), саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (далее - СРО).  

Определением суда от 10.04.2025 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 29.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2025 арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо прекратить производство по делу.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие в действии (бездействии) арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.  

В частности, управляющий ссылается на направление отчёта о деятельности финансового управляющего каждый квартал кредитору с момента его включения в реестр требований кредиторов должника (22.09.2024): 24.09.2024 и 03.12.2024, при таких кредиторы были уведомлены об имущественном и финансовом положении должника, а также о мероприятиях проведённым финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества, 03.12.2024 финансовым управляющим в суд направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с приложением документов, подтверждающих отражённый в отчёте сведения, в том числе доказательства уведомления лиц, участвующих в деле.  

Вопреки доводам управления, статьёй 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано на наличие у финансового управляющего права, но не обязанности на проведение собрания кредиторов.  

При этом требование о проведении собрания кредиторов направлено кредитором 19.12.2024, т.е. в период рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника ввиду исполнения всех мероприятий, предусмотренных законом.  

Проведение собрания кредиторов привело бы к дополнительным расходам за счёт увеличения его текущих расходов, финансовым управляющим в ответ на требование указано кредитору на ранее поданное ходатайство о завершении процедуры банкротства и предложено финансирование проведения собрания кредиторов с повесткой дня, предложенной кредитором.  

От Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ООО «ПКО «Триада» поступили отзывы на апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.  

При подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, установил следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2024 по делу № А75-8943/2024 заявитель ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2024 по делу А75-8943/2024 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3. Новым финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО1.  

В Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступила жалоба ООО «ПКО «Триада» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при ведении процедуры банкротства в отношении ФИО3, а именно нарушения требований, установленных:  

- статьей 20.3, пунктом 6 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в не информировании гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также в не предоставлении отчета о проведенной описи, оценки и реализации имущества гражданина собранию кредиторов;  

- статьей 20.3, пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении собрания кредиторов арбитражным управляющим не позднее чем в течении трех недель с даты получения арбитражным управляющим такого требования о проведении собрания кредиторов;  

- абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в не направлении сообщения в уполномоченный орган о нарушении должником срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом (л.д. 54-55).  

Определением от 19.02.2025 Управление возбудило дело об административном правонарушении и начало административное расследование (л.д. 46-48).  

Определением об истребовании сведений от 19.02.2025 у управляющего истребованы письменные пояснения по факту неисполнения обязанностей арбитражного управляющего (л.д. 49-50).  

В ходе административного расследования управление пришло к выводу о том, что управляющим нарушены требования, установленные статьей 20.3, пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что выразилось в не информировании гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также в не предоставлении отчета о проведенной описи, оценки и реализации имущества гражданина собранию кредиторов; а также нарушены требования статьи 20.3, пункти 3 статьи 14 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении собрания кредиторов арбитражным управляющим не позднее чем в течении трех недель с даты получения арбитражным управляющим такого требования о проведении собрания кредиторов.  

В части требований о нарушении управляющим требований абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в не направлении сообщения в уполномоченный орган о нарушении должником срока обращения в арбитражный суд с  

заявлением о признании ее банкротом, управление пришло к выводу об отсутствии в действиях управляющего события правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ)  

Нарушение управляющим требований Закона о банкротстве послужило основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 18.03.2025 № 00138625 (л.д. 29-45).  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд для привлечения управляющего к административной ответственности.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, назначив арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий либо руководитель временной администрации кредитной организации.  

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так в форме неосторожности.  

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.  

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Арбитражному управляющему управлением вменено нарушения статьи 20.3, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, выраженное в не информировании гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также в не предоставлении отчета о проведенной описи, оценки и реализации имущества гражданина собранию кредиторов.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов указанным законом.  

Исключительная компетенция собрания кредиторов при банкротстве должника-гражданина установлена пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.  

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.  

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», ко дню судебного заседания 04.12.2024 по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 управляющим ФИО1 представлен итоговый отчет о результатах процедуры реализации имущества должника-гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры с приложением документов.  

В соответствии с информацией, размещенной в ЕФРСБ, в период с 25.06.2024 (дата введения процедуры реализации имущества гражданина) до 04.12.2024 (дата предоставления в суд отчета и ходатайства о завершении процедуры) арбитражным управляющим собрания кредиторов должника не проводились.  

Допущенное ФИО1 нарушение требования абзаца седьмого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве явилось одним из оснований для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина.  

Законом о банкротстве определена обязанность проводить собрание кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов; компетенция собрания кредиторов определена для процедуры реструктуризации долгов гражданина, для процедуры реализации имущества гражданина такая компетенция не определена; регулярное проведение собраний кредиторов в процедуре реализации имущества не предусмотрено законом.  

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3 арбитражным судом не вводилась.  

В силу прямого толкования пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве только при поступлении запроса от должника или конкурсного кредитора финансовый управляющим обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина.  

Согласно материалам дела № А75-8943/2024 к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, приобщенного к материалам электронного дела 03.12.2024 помимо прочего, приложена опись имущества гражданина, что свидетельствует о наличии у кредитора возможности ознакомиться с данными документами.  

При наличии необходимости ознакомления с документами, приложенными к отчетам, кредитор вправе направить в адрес финансового управляющего требование о предоставления возможности ознакомления с интересующими его документами.  

Доказательств обращения кредиторов к ФИО1 с запросами об информировании о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина либо о проведении собрания кредиторов до 04.12.2024 не имеется.  

Оснований заключить, что финансовый управляющий ФИО1 обязан был отчитаться перед собранием кредиторов о проведённой описи имущества гражданина до 04.12.2024, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вместе с тем, 19.12.2024 от кредитора ООО «ПКО «Триада» в адрес финансового управляющего посредством электронной почты (e-mail: ivan.arbitr800@yandex.ru) направлено требование о проведении собрания кредиторов ФИО3 со следующей повесткой: отчет финансового управляющего о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина ФИО3, отчет финансового управляющего о результатах анализа сделок по расходованию денежных средств в сумме 162 000.00 руб., полученных должником по кредитному договору от 29.01.2022 № 0545928160, заключенному с АО  

«Тинькофф Банк»; определение места проведения последующих собраний кредиторов; определение периодичности проведения последующих собраний кредиторов.  

Согласно части 1 статьи 231.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, применяемой в части не регулируемой главой X предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.  

В соответствии с информацией, размещенной в ЕФРСБ, в период с 19.12.2024 (дата направления требования кредитора о проведении собрания кредиторов) до 29.04.2025 (дата решения о завершении процедуры реализации имущества ФИО3) арбитражным управляющим собрания кредиторов должника не проводились.  

Отклоняя ссылку арбитражного управляющего о нецелесообразности проведения собрания кредиторов, влекущего увеличение текущих расходов и, как следствие, ухудшение финансового состояния должника, судом первой инстанции обоснованно приведена ссылка на положение пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве допускает возможность исполнения соответствующих обязанностей управляющим за счет собственных средств с последующим возмещением таких расходов во внеочередном порядке.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения и понесенных расходов, в том числе, за счет денежных средств заявителя.  

Не проведения собрания кредиторов, несмотря на наличие требования кредитора, свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим обязательных требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, что также образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Судом установлено, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). ФИО1 при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог не допустить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому его вина в совершении вмененного правонарушения доказана.  

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая характер и количество нарушений, суд счёл возможным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.  

Как, верно отмечено судом первой инстанции, допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для определения наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией указанной статьи, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции.  

Следует также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 03.07.2014 № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения и в определении от 06.06.2017 № 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.  

Указанные в протоколе нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.  

Довод подателя жалобы о замене наказания на предупреждение подлежит отклонению.  

Доводы арбитражного управляющего о том, что процедуры в деле о банкротстве завершены, кредиторам не причинен имущественный вред, не подтверждают отсутствие состава вмененного ФИО1 правонарушения.  

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. является правомерным.  

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим ФИО1 в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в  

любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.07.2025 по делу № А75-5443/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  

Судьи А.Н. ФИО5 Шиндлер