АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6213/20 

Екатеринбург

31 мая 2022 г.

Дело № А07-9326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башстройресурсы» (далее – общество ТД «Башстройресурсы», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 по делу № А07-9326/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Подключившаяся к судебному заседанию  в режиме веб-конференции, ФИО2 в качестве представителя конкурсного управляющего обществом ТД «Башстройресурсы» ФИО1 к участию в судебном заседании не допущена на основании статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду непредставления суду округа в нарушение положений документа, удостоверяющего личность. Присутствовала в качестве слушателя.

Конкурсный управляющий ФИО1, заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) и, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции не подключился, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие управляющего согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 общество ТД «Башстройресурсы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, к должнику применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления обществом ТД «Башстройресурсы» в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме 2 073 000 руб., ФИО4 – 1 469 000 руб., ФИО5 – 836 000 руб., и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.09.2021 и постановление от 03.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчики, являясь руководящими работниками должника, отвечающими за строительство, знали о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а именно знали, что дома достроены не будут. Вывод судов о выдаче денег подотчет, податель жалобы считает ошибочным, указывая, что  в рамках уголовного дела ответчики давали пояснения о том,  что денежные средства выдавались им в качестве вознаграждения за привлечение новых дольщиков, в то время как в рамках обособленного спора  они стали утверждать что деньги были выданы подотчет). Конкурсный управляющий обращает внимание, что основная масса денежных средств, получаемых от участников строительства проходила не через расчетный счет должника, а наличными денежными средствами, которые согласно материалов уголовного дела и показаниям участников строительства принимала у них лично и подписывала приходные кассовые ордера ФИО5, сумма незаконно полученных ответчиками денежных средств может быть гораздо больше, чем та, которая указана в заявлении конкурсного управляющего. По мнению управляющего, вывод судов об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника опровергается, имеющимися в материалах дела документами.

Поступившие от ФИО5 и ФИО4 отзывы на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзывы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковые фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 20.08.2015 по 05.05.2016 с расчетного счета общества ТД «Башстройресурсы» в пользу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 перечислены денежные средства в общей сумме 4 378 000 руб. с назначением платежей «перечисление денежных средств подотчет».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «БетонСтрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ТД «Башстройресурсы»,.

Определением суда от 13.06.2018 заявление муниципального унитарного предприятия «Ишимбайэлектросети» Республики Башкортостан принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ «БетонСтрой» о признании общества ТД «Башстройресурсы» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 22.11.2018 требования муниципального унитарного предприятия «Ишимбайэлектросети» Республики Башкортостан признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 общество ТД «Башстройресурсы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что платежи на общую сумму 4 378 000 руб. совершены в пользу заинтересованных лиц, в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период его неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств и являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснил, что норма пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 – 7 постановления Пленума № 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу пункта 7 постановления Пленума № 63, абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо (статья 19 Закона о банкротстве) если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума № 63).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые платежи совершены в период в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.04.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий спор, суды установили, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не входили в число участников и руководителей должника, не являлись контролирующими должника лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве. При этом судами отмечено, что само по себе то обстоятельство, что ответчики на момент совершения оспариваемых платежей являлись работниками должника (главный инженер, инженер отдела ПТО, специалист финансового сектора) не говорит о том, что они являются заинтересованными между собой лицами по смыслу положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание, что соответствующие перечисления работникам общества ТД «Башстройресурсы» производились длительное время, задолго до возбуждения дела о банкротстве не только данным работникам, но и другим работникам общества, отвечающим за то или иное направление деятельности, для расчета с поставщиками стройматериалов, для покупки материалов для строительства многоквартирных домов, в процессе обычной хозяйственной деятельности, установив, что по полученным «подотчётным» денежным средствам оформлялись авансовые отчеты, частично денежные средства вносились в кассу общества, в подтверждении чего в материалы дела представлены авансовые отчеты, товарные чеки, приходно-кассовые ордера, отмечая отсутствие доказательств, свидетельствующих бы о злоупотреблении правом сторонами оспариваемых сделок, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме причинения оспариваемыми перечислениями денежных средств вреда имущественным правам кредиторов должника и, соответственно, об отсутствии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, которые могут являться основанием для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом первой инстанции отмечено, что согласно постановлению от 19.05.2019 о прекращение уголовного дела (уголовного преследования) №6180979 выводы, сделанные на стадии возбуждения уголовного дела о хищении путем обмана или злоупотребления доверием денежных средств физических лиц, заключивших договоры об участие в долевом строительстве жилых домов не нашли своего подтверждения; денежные средства, полученные у участников долевого строительства, направлены на строительство и общехозяйственные нужды общества.

Судами также принято во внимание, что, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 фактически ссылается на отсутствие у него документов, подтверждающих целевое использование работниками общества полученных денежных средств в период более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве должника. Вместе с тем, доказательств того, что ответчики были ответственными за введение бухгалтерского учета в обществе ТД «Башстройресурсы» и были обязаны сохранить соответствующие (оправдательные) документы, связанные получением подотчетных денежных средств, не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы конкурсного управляющего о совершении платежей в пользу заинтересованных лиц, судом округа отклоняются, поскольку то обстоятельство, что перечисление денежных средств произведено в пользу работников, как верно указали нижестоящие судебные инстанции, не является единственным и безусловным доказательством для вывода о совершении сделки в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам. Материалы дела не содержат достаточных доказательств подтверждающих отсутствие необходимости в получение ответчиками денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды. 

Указание на то, что ответчики знали, что дома не будут достроены, являются голословным и ничем не подтвержденным.

Отсутствие указанных документов у ФИО1 не может являться достаточным и самостоятельным основанием для вывода о том, что оспариваемые платежи однозначно является сделкой с пороками, а также не является единственным и безусловным доказательством для вывода о совершении сделок в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, поскольку на работника, уволенного из общества, при отсутствии к нему при увольнении требований о погашении задолженности, законом не возлагается какая-либо обязанность по хранению доказательств.

Как справедливо отметили суды, обязанность передать бухгалтерскую документацию возложена на руководителя должника, которая последним не исполнена. В таком случае вина не может быть возложена на ответчиков.

В данном случае для признания сделок недействительными, пороках сделки должна свидетельствовать такая совокупность косвенных доказательств, которая прямо бы указывала на наличие у ответчиков умысла на совершение подобных действий либо наличие сговора между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и должником (его контролирующими лицами).

Однако данные обстоятельствами судами обеих инстанций не установлены.

Отсутствие полного пакета оправдательных документов непосредственно у конкурсного управляющего также не может является безусловным и достаточным доказательством для признания оспариваемых платежей недействительным.

Бремя возложения на работника должника ответственности за непередачу бывшим руководителем должника соответствующей документации конкурсному управляющему неправомерно.

При этом как сам факт заинтересованности, так и так факт занятия должностей главного инженера, инженера отдела ПТО и специалиста финансового сектора в обществе ТД «Баштройресурсы»  не свидетельствует о наличии у ответчиков статуса контролирующих лиц должника, на которых лежит обязанность по сохранению и передаче управляющему бухгалтерской документации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, установив, что необходимая совокупность оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками по заявленным основаниям управляющим не доказана, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов судов об отсутствии доказательств равноценности встречного предоставления, судом округа отклоняются, поскольку если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства израсходованы не по назначению ответчиком, возлагается на заявления (постановление Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку конкурсному управляющему определением суда округа от 18.04.2022 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества ТД «Башстройресурсы» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 по делу № А07-9326/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башстройресурсы» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башстройресурсы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиВ.В. Плетнева 

                                              О.Н. Новикова