Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-6768/2021

29 июля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, о привлечении к административной ответственности,

при участии в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц,  Администрации г. Челябинска, Управления развития и благоустройства городской среды г. Челябинска,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска (далее – Административная комиссия, административный орган), от 08.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) № 05-04-21-04/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 17.1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.06.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Определением арбитражного суда от 11.03.2021 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

К участию в рассмотрении дела  в качестве  заинтересованных лиц привлечены: Администрация г. Челябинска, Управление развития и благоустройства городской среды г.Челябинска.

Определением от 11.05.2021 суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам административного  судопроизводства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, МУП «ЧКТС» после завершения производства земляных работ, связанных с устранением аварии  теплотрассы на территории, прилегающей к дому № 30 по улице Сталеваров в Металлургическом районе города Челябинска допущено несоблюдение указанных в письменном разрешении сроков восстановления таких конструктивных и планировочных элементов благоустройства как  газон, что выразилось в нарушении срока восстановления  газона на площади 34 кв.м, на месте нахождения которого необходимо было провести планировку грунта, его уплотнение, а также отсыпать газон плодородным слоем (не менее 10 сантиметров) и посеять траву.

Земляные работы осуществлялись в соответствии с ордером № 5375-2019/1054м от 06.12.2019, в соответствии с которым благоустройство, подлежащее разрушению, должно быть восстановлено в срок до 01.06.2020 

Вместе с тем, в установленный срок разрушение не было восстановлено, что подтверждается актом осмотра № 40М от 28.07.2020. 

Для устранения выявленных нарушений МУП «ЧКТС» выдано предостережение № 04-08-20/2145 от 10.08.2020, согласно которому МУП «ЧКТС» предложено до 10.10.2020 восстановить благоустройство в полном объеме.

Вместе с тем, в установленный срок разрушение не было восстановлено, что подтверждается актом осмотра от 09.12.2020. 

Приведенные обстоятельства расценены Административной комиссией как нарушение требований пунктов 313, 315 Правил благоустройства территории г. Челябинска, утв. Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 (далее – Правила благоустройства), ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 17.1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон № 584-ЗО). 

22.01.2021 в отношении МУП «ЧКТС» составлен протокол об административном правонарушении № 04-05-2021/101. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от  08.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) № 05-04-21-04/14 МУП «ЧКТС»  назначено административное наказание, предусмотренное частью 17.1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Считая постановление незаконным, МУП «ЧКТС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа принято 04.02.2021 (резолютивная часть), 08.02.2021 (в полном объеме), получено заявителем 25.02.2021.

Заявление МУП «ЧКТС» в арбитражный суд подано 04.03.2021.

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Согласно пункту 337 Правил благоустройства протоколы об административных правонарушениях за нарушение настоящих Правил составляют должностные лица структурных подразделений Администрации города Челябинска. 

Протокол об административном правонарушении № 04-05-2021/101 от 22.01.2021  составлен главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления развития и благоустройства городской среды города Челябинска ФИО2

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 04-05-2021/101 от 22.01.2021  составлен в присутствии представителя МУП «ЧКТС» по доверенности  ФИО3

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении МУП «ЧКТС» извещалось путем вручения уведомления от 18.01.2020  исх. № 04-08-21/141.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. 

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены  04.02.2021 в присутствии представителя МУП «ЧКТС» по доверенности ФИО3

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данный факт заявителем не оспаривается. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 17.1 статьи 3 Закона № 584-ЗО несоблюдение указанных в письменном разрешении (ордере на производство земляных работ) сроков производства земляных работ влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 17 статьи 3 Закона № 584-ЗО, является порядок проведения земляных работ. 

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие) лица, которому выдан ордер на производство земляных работ, выражающиеся в нарушении сроков производства земляных работ.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за проведение земляных работ.

Согласно пункту 79 Правил благоустройства территории города Челябинска, утв. Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 (далее – Правила благоустройства) работы по содержанию объектов благоустройства включают: ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов (подпункт 1); исправление повреждений отдельных элементов благоустройства (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 313 Правил благоустройства восстановление нарушенного благоустройства на газоне выражается в планировке грунта и его уплотнении, отсыпке плодородного слоя (не менее 10 сантиметров) и посеве травы (гидропосеве), не допуская при этом включений бытового и строительного мусора.

На основании пункта 315 Правил благоустройства по окончании производства земляных работ заказчик обязан сдать полностью восстановленное благоустройство комиссии.

Из материалов дела следует, что 06.12.2019 Управлением развития и благоустройства городской среды города Челябинска выдан МУП «ЧКТС» выдан ордер на производство земляных работ, по условиям которого благоустройство, подлежащее разрушению в соответствии с настоящим ордером, должно быть восстановлено до 01.06.2020.

28.07.2020 произведен осмотр территории, прилегающей к дому № 30 по улице Сталеваров в Металлургическом районе города Челябинска, в ходе которого установлено, что земляные работы завершены, разрушенное благоустройство не восстановлено. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра № 40М от 28.07.2020. 

В связи с чем, для устранения выявленных нарушений МУП «ЧКТС» выдано предостережение № 04-08-20/2145 от 10.08.2020, согласно которому МУП «ЧКТС» предложено до 10.10.2020 восстановить благоустройство в полном объеме.

09.12.2020 произведен осмотр территории, прилегающей к дому № 30 по улице Сталеваров в Металлургическом районе города Челябинска, в ходе которого установлено, что разрушенное благоустройство не восстановлено. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 09.12.2020. 

Оценив представленные по делу материалы, суд полагает, что представленные Административной комиссией доказательства по делу свидетельствуют о совершенном МУП «ЧКТС» правонарушении. 

При таких обстоятельствах, суд полагает о наличии в действиях заявителя объективной стороны вмененного правонарушения. 

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность 6 привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. 

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у МУП «ЧКТС» имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. 

Объективных препятствий к соблюдению действующего законодательства со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не усмотрел.

На основании изложенного, действия (бездействие) МУП «ЧКТС» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 17.1 статьи 3 Закона № 584-ЗО

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

Для спорной категории дел статьей 4.5. КоАП РФ установлен общий срок давности привлечения к административной ответственности - два месяца.

Данный срок является пресекательным, его истечение относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, крайний срок производства работ по восстановлению благоустройства по адресу: 

<

...> истек 01.06.2020. Соответственно, срок привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с 02.06.2020. С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено не позднее 02.08.2020 включительно.

Однако постановление по делу об административном правонарушении вынесено 04.02.2021 (резолютивная часть), 08.02.2021 (в полном объеме).

Суд также отмечает, что лицо считается привлеченным к ответственности только после изготовления решения о привлечении к административной ответственности в полном объеме.

С учетом изложенного, суд полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату вынесения Административной комиссией оспариваемого постановления срок привлечения МУП «ЧКТС» к административной ответственности истек, что является самостоятельным основанием для признания постановления незаконным. 

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление Административной комиссии от 08.02.2021 № 05-04-21-04/14  является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявление муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска от 08.02.2021№ 05-04-21-04/14 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к административной ответственности, предусмотренной 17.1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.06.2010 №584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов