﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 ноября 2019 года

Дело №

А52-1142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии Станкина Д.В. – представителя индивидуального предпринимателя Федотова Андрея Павловича (доверенность от 04.12.2018), Никандровой Е.П. – представителя акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (доверенность от 21.05.2019),

рассмотрев 07.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Андрея Павловича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А52-1142/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», адрес: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федотову Андрею Павловичу, ОГРНИП 304603511300054, ИНН 600300724346 (далее – Предприниматель), о взыскании                             433 367 руб. 58 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2018 в связи с состоявшейся 05.09.2018 реорганизацией истца в форме преобразования общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на правопреемника – акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», адрес: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22, этаж/помещение 4/XIII, ОГРН 1187746794366,                   ИНН 7725497022 (далее – Страховая компания).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОРИМИ ТРЕЙД», адрес: 188682, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок имени Свердлова, 1-й микрорайон, участок 15/4, ОГРН 1027802512451,          ИНН 7804069580 (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2019 Страховой компании в иске отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2019 решение суда первой инстанции изменено, иск Страховой компании удовлетворен. В части возврата государственной пошлины решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что правовые основания для взыскания с Предпринимателя в порядке суброгации убытков, возникших вследствие хищения груза, отсутствуют. По мнению подателя жалобы, к Страховой компании после выплаты страхового возмещения Обществу в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешло лишь возникшее из заключенного между Обществом (клиент) и ООО «ТРАНСАЛ» (экспедитор) договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.01.2014 № 36 (далее – Договор экспедиции) право требования Общества к ООО «ТРАНСАЛ» как экспедитору, но не право требования к Предпринимателю, привлеченному ООО «ТРАНСАЛ» на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.01.2013 № ТА-ФАП (далее – Договор перевозки), с которым у Общества договорные отношения отсутствовали.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой компании отклонил их.

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, между Обществом (клиент) и ООО «ТРАНСАЛ» (экспедитор) заключен Договор экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение оказывать клиенту услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (пункт 1.1 Договора экспедиции).

Экспедитором акцептовано поручение клиента от 17.02.2017                     № 188768529 на перевозку 12 114 пачек чая стоимостью 1 725 777 руб. 40 коп. согласно товарной накладной от 17.02.2017 № 8171 и товарно-транспортной накладной от 17.02.2017 № 1265451 (далее – Груз), выдана экспедиторская расписка от 17.02.2017 № 164586 о принятии Груза.

К исполнению указанного поручения клиента экспедитор привлек Предпринимателя на основании заключенного между ними Договора перевозки.

Предприниматель 19.02.2017 в 20 час. 00 мин. прибыл на разгрузку к грузополучателю в город Пермь, где, сдав документы, остался ночевать в ожидании разгрузки на неохраняемой парковке. На следующее утро Предприниматель обнаружил вскрытие тента и недостачу части Груза. 

Грузополучателем совместно с Предпринимателем составлен акт приема-передачи товара от 21.02.2017 № 125929, в котором зафиксировано, что грузополучателем принят Груз в количестве 9 072 пачек чая (вместо 12 114 пачек чая), в транспортном разделе товарно-транспортной накладной от 17.02.2017 № 1265451 сделана отметка о составлении акта о недостаче Груза.

По факту кражи имущества 02.03.2017 следственным управлением Управления Министерства внутренних дел России по городу Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.03.2017 № 430).

Между Страховой компанией и Обществом заключен генеральный договор страхования грузов от 01.10.2015 № 002 002PIC-271664/2015 (далее – Договор страхования № 1).

Страхование конкретного груза в рамках Договора страхования № 1 осуществляется на основании извещения о перевозке грузов и подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью страховщика (пункты 1.4 и 1.5 Договора страхования № 1).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора страхования №  1 конкретный груз может быть застрахован на условиях «С ответственностью за все риски», что в соответствии с пунктом 2.1 Правил страхования грузов Страховой компании включает в себя утрату, гибель или повреждение всего или части застрахованного груза, произошедшие по любой причине, за исключением случаев, перечисленных в разделе 3 Правил страхования грузов.

Обществом и Страховой компанией подписано извещение о перевозке грузов от 21.02.2017, в том числе Груза. Страховая сумма в отношении данного Груза составила 1 725 777 руб. 40 коп.

Между Страховой компанией и ООО «ТРАНСАЛ» также заключен генеральный договор страхования грузов от 27.02.2013 № 002 PIC-168168/2013 (далее – Договор страхования № 2).

Страхование конкретного груза в рамках Договора страхования № 2 осуществляется на основании анкеты-заявления на страхование грузов и подтверждается акцептом страховщика на ней (пункты 1.3 и 1.4 Договора страхования № 2).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора страхования № 2 конкретный груз может быть застрахован на условиях «С ответственностью за все риски».

ООО «ТРАНСАЛ» и Страховой компанией подписана анкета-извещение на страхование груза от 20.02.2017, в том числе Груза. Страховая сумма в отношении Груза составила 4 000 000 руб.

Страховая компания на основании заявления Общества от 04.05.2017 выплатила страхователю (Обществу) 433 367 руб. 58 коп. страхового возмещения в размере стоимости похищенного груза, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2017 № 457.

ООО «ТРАНСАЛ» ликвидировано, о чем 28.03.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Предприниматель, который был обязан обеспечивать сохранность Груза, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что в порядке суброгации к Страховой компании перешло лишь возникшее из Договора экспедиции право требования Общества к ООО «ТРАНСАЛ», а какое-либо право требования к Предпринимателю у Общества отсутствовало и, соответственно, не могло перейти в порядке суброгации к Страховой компании.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования Страховой компании, посчитав, что к Страховой компании, выплатившей страховое возмещение Обществу, в случае ликвидации ООО «ТРАНСАЛ» (экспедитора) переходит право требования к Предпринимателю (перевозчику). При этом суд апелляционной инстанции по аналогии применил абзац шестой статьи 1002 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26)

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае утраты или недостачи груза возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Правом на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке обладают лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

В соответствии с частью 1 статьи 7  Федерального закона от 30.06.2003   № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В случае утраты груза возмещается ущерб в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Договор перевозки заключен был заключен экспедитором (ООО «ТРАНСАЛ») от своего имени, поэтому правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой груза, с перевозчика обладало ООО «ТРАНСАЛ» (экспедитор). Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. Экспедитор, в свою очередь, является ответственным перед клиентом за утрату груза (пункт 27 Постановления № 26).

Поскольку содержание обязательств экспедитора по Договору экспедиции предусматривало, в том числе, и заключение договоров перевозки от имени клиента, к правоотношениям сторон применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре комиссии (глава 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На применение положений главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям указывается и в пункте 27 Постановления № 26, в соответствии с которым экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2       статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ). В случае объявления экспедитора несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по договору перевозки, заключенному для клиента во исполнение указаний последнего, переходят к клиенту (абзац шестой статьи 1002, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 АПК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно применив к ситуации, связанной с ликвидацией ООО «ТРАНСАЛ» (экспедитора), по аналогии положения статьи 1102 ГК РФ и содержащиеся в пункте 27 Постановления № 26 разъяснения относительно правовых последствий признания экспедитора банкротом, сделал вывод о том, что после принятия экспедитором ООО «ТРАНСАЛ» решения о ликвидации имевшиеся у него права требования к Предпринимателю, возникшие из заключенного ООО «ТРАНСАЛ» в интересах Общества Договора перевозки, в силу закона переходят к Обществу. И в этом случае заключения специального соглашения между клиентом и экспедитором, а также согласия их самих и перевозчика не требуется.

Избранная Обществом, ООО «ТРАНСАЛ» и Предпринимателем конструкция правоотношений, действительно, предполагала последовательное предъявление договорных требований клиентом экспедитору, а экспедитором – перевозчику.

Однако при этом общий экономический эффект совершения данных действий состоит в возмещении всех убытков клиенту как собственнику похищенного груза за счет перевозчика, ответственного за его утрату. В результате все негативные имущественные последствия, связанные с утратой груза, возлагаются на перевозчика. Экспедитор заключает Договор перевозки от собственного имени, но в интересах клиента (пункт 1.1 Договора перевозки) и не имеет собственного имущественного интереса в обеспечении сохранности груза. Требования по сделкам, заключенным экспедитором во исполнение Договора экспедиции, экономически являются требованиями клиента, однако их реализация происходит через привлеченное клиентом лицо.

 

Наряду с признанием экспедитора банкротом, принятие решения о ликвидации экспедитора также препятствует возможности следования избранной конструкции последовательного предъявления требований и в силу разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления № 26, влечет за собой переход прав требования к перевозчику от экспедитора к клиенту. 

В противном случае (при предлагаемом подателем жалобы подходе) происходило бы освобождение перевозчика от ответственности, а также лишение Страховой компании права возместить убытки за счет ответственного лица только потому, что посредник между лицом, которому причинен вред, и лицом, ответственным за его причинение, прекратил свою деятельность. Такой подход не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости и нарушает баланс интересов участников спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, является правильным вывод апелляционного суда о том, что в результате выплаты Обществу страхового возмещения к Страховой компании в порядке статьи 965 ГК РФ перешли права требования страхователя (Общества) к Предпринимателю (перевозчику), ранее перешедшие к Обществу от ООО «ТРАНСАЛ» (экспедитора) по причине принятия последним решения о ликвидации.

Установив нарушение Предпринимателем возложенной на него Договором перевозки обязанности по обеспечению сохранности груза, размер причиненных убытков и отсутствие оснований для освобождения Предпринимателя от ответственности за утрату груза, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 393, пункта 3 статьи 401,  пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 5 статьи 34 Устава, правомерно удовлетворил исковые требования Страховой компании.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено. В связи с этим постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, а кассационная  жалоба Предпринимателя – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А52-1142/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Андрея Павловича - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

С.А. Ломакин

 В.К. Серова