1162/2023-125243(2) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5887/2023

г. Хабаровск

28 июня 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 20 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.П.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Ривьера ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Восток» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)  

о взыскании 800 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Ривьера ДВ» (далее - ООО «Ривьера ДВ», истец) с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Спецстрой-Восток» (далее - ООО «ССВ»,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.,  почтовых расходов на сумму 292,27 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме  19 000 руб.  

Иск мотивирован ошибочным перечислением денежных средств ответчику  по платежным поручениям № 556 от 31.08.2022, № 691 от 14.10.2022.  

Определением от 27.04.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства, возбуждено дело № А73-5887/2023, о чем  стороны извещены надлежащим образом.  

В отзыве ответчик иск не признал, поскольку денежные средства в сумме  800 000 руб. были возвращены ответчику в рамках договора подряда от 23.07.2021   № II-17/10-02/2021 и учтены при рассмотрении дела № А51-23285/2022.  

20.06.2023 г. арбитражный суд принял решение по делу путем подписания  резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Согласно резолютивной части решения от 20.06.2023 г., в удовлетворении  иска ООО «Ривьера ДВ» отказано.  

21.06.2023 г. в арбитражный суд поступило заявление ООО «ССВ» о  составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ходатайство ответчика подлежит удовлетворению. 

Решение в виде резолютивной части было принято судом после исследования  материалов дела по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Ривьера ДВ» перечислило на счет  ООО «ССВ» денежные средства в сумме 800 000 руб. платежными поручениями:  

 № 556 от 31.08.2022 на сумму 300 000 руб. , № 691 от 14.10.2022 на сумму  500 000 руб. с указанием назначения платежа «возврат излишне перечисленных  средств по договору № П-17/10-02/2021 от 23.07.2021».  

06.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств в сумме 800 000 руб.  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием  для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,  отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии  каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что  неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12,  распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ  необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие  какого-либо правового основания) на ответчика.  

Как следует из искового заявления, требование истца о взыскании  неосновательного обогащения основано на ошибочном перечислении денежных  средств ответчику.  

Вместе с тем, данные доводы истца не соответствуют действительности. 

Судом установлено, что денежные средства в сумме 800 000 руб. были  возвращены ООО «ССВ» в рамках договора подряда от 23.07.2021 № II-17/10- 02/2021 в связи с некачественным выполнением работ ООО «Ривьера ДВ», о чем  свидетельствует назначение платежа «возврат излишне перечисленных средств по  договору № П-17/10-02/2021 от 23.07.2021», и учтены при рассмотрении дела №  А51-23285/2022, решение по которому вступило в законную силу.  

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом не доказан факт  неосновательного приобретения или сбережения ответчиком за счёт истца  денежных средств в заявленном размере.  

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых  требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в  случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня  принятия решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному  делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд  Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  АПК РФ.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского  края.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления  мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу  по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае  подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции,  

если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Судья О.П. Медведева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 21:10:00

Кому выдана Медведева Ольга Павловна