АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

info@kemerovo.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1171/2022

22 апреля 2022 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», город Калтан, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «КОРДОН ГРУПП», город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 834033,70 руб., из которых 810000 руб. неосновательного обогащения, 24033,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 12.01.2022 и далее с 13.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате

при участии представителя истца - ФИО2 по доверенности, 

представителя ответчика - ФИО3 по доверенности,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее-истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОРДОН ГРУПП» (далее-ответчик) о взыскании 810000 руб. неосновательного обогащения, 24033,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 12.01.2022 и далее с 13.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

          Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора поставки №85 от 11.06.2021.

           В настоящем судебном заседании представитель ответчика относительно исковых требований возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора.

            Представитель истца исковые требования поддержал, возразил относительно ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, намерения разрешить спор во внесудебном порядке не изъявил.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» (покупатель) и ООО «Кордон Групп» (поставщик) заключен договор поставки №85 от 11.06.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (далее-товар). Поставка товара производится на основании спецификаций, в которых  указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты (раздел 1 договора, п.3.1 договора).

В спецификации №1 от 11.06.2021 стороны согласовали поставку товара на сумму 1620000 руб. Срок поставки 50 календарных дней с момента получения предоплаты. Поставщик обязуется производить поставку товара в срок, указанный в спецификации. Покупатель обязуется оплатить предоплату 50% от стоимости товара в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации и оплатить оставшиеся 50% в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема передачи и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с п. 3.5 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в качестве предоплаты за товар  платежными поручениями № 3069 от 24.06.2021 на сумму 100000руб., № 3101 от 25.06.2021 на сумму 114000 руб., № 3042 от 23.06.2021 на сумму 396000 руб., № 3013 от 22.06.2021 на сумму 200000 руб. на расчетный счет ООО «КОРДОН ГРУПП» была перечислена оплата по договору поставки от 11.06.2021 №85 в размере 810000 руб.

Ответчик в свою очередь встречные обязательства по поставке товара на сумму предоплаты, в срок, указанный в спецификации, не исполнил.

В связи с существенным нарушением условий договора и не поставки товара, а также в связи с утратой заинтересованности в недопоставленном товаре истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № ЮКГ148/3031 от 16.11.2021 и возврате перечисленных денежных средств. 

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией № ЮКГ067/3225 от 08.12.2021 и в последующем с настоящим иском в суд.   

В силу положений, предусмотренных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Факт перечисления предоплаты за товар подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку последним представлены в материалы дела доказательства соблюдения претензионного порядка и принятия им всех достаточных мер по надлежащему направлению ответчику претензии, что подтверждается претензией от 08.12.2021, почтовой квитанцией от 10.12.2021 о направлении претензии по юридическому адресу ответчика, а также почтовым конвертом о возврате отправления.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, суд признает по делу, что истец принял все необходимые и достаточные меры для соблюдения досудебного претензионного порядка.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд исходит из того, что сторона для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанному ею адресу, в противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017).

Как следует из процессуального поведения истца, последний фактически не намерен разрешать спор во внесудебном порядке, на момент заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения истек установленный п. 6.2 договора срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае, о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка ответчиком не заявлено в своем первом обращении к суду в рамках настоящего дела, а также в отзыве на иск, что признается судом не соблюдением условий для возможного оставления иска судом без рассмотрения. Суд повторно приходит к выводу, что ранее заявленная позиция ответчика по делу, а также его заявление о необходимости оставления иска без рассмотрения не направлена на разрешение дела во внесудебном порядке. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке, а равно возврате денежных средств в сумме 810000 руб. (ч.1. ст. 65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст. 70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании долга в сумме 810000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. 

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по поставке товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, составляющих стоимость оплаченного, но не полученного товара по договору, на сумму задолженности 810000 руб. истцом за период с 17.08.2021 по 12.01.2022 начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24033,70 руб., размер которых определен исходя из действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком возражения относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРДОН ГРУПП» в пользу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» 810000 руб. предварительной оплаты по договору поставки №85 от 11.06.2021, 24033,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 12.01.2022, а также 19681 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 18209,30 руб., оплаченной по платежному поручению № 4239 от 03.08.2021.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                       Потапов А.Л.