431/2018-76375(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16177/2017

г. Киров

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Уральский Гидро Механический Завод»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2018 о  приостановлении производства по делу и назначении экспертизы по делу №  А29-16177/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,  

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных  материалов» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Уральский Гидро Механический Завод» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: ФИО3, о признании недействительным договора, 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод  строительных материалов» ФИО2 (далее - ФИО2,  истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод строительных  материалов» (далее – ООО «Ухтинский завод строительных материалов»,  ответчик1), к акционерному обществу «Уральский Гидро Механический Завод»  (далее – АО «Уральский Гидро Механический Завод», ответчик2, заявитель) о  признании недействительным договора купли-продажи № 005/23.05.-1400.40Д от  19.05.2016 (далее - договор) и применении последствий недействительности  

договора, дополнительного соглашения от 19.05.2017 к договору купли-продажи   № 005/23.05.-1400.40Д от 19.05.2016 и применении последствий  недействительности дополнительного соглашения.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2017  исковое заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо).  

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении  судебной экспертизы (л.д.47-52) с предложением в качестве экспертного  учреждения Федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее –  ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации»), представлены вопросы, которые необходимо  поставить перед экспертом. Платежным поручением № 1712 от 09.06.2018 на  депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми истцом перечислены  денежные средства в размере 17 325 рублей 00 копеек за проведение экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2018  производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная  экспертиза с постановкой на разрешение экспертов вопросов. Проведение  экспертизы поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации». Установлен срок для  проведения экспертизы и представления заключения в суд – до 13.08.2018.  Производство по делу приостановлено до окончания судебной экспертизы.  

Не согласившись с данным определением, ответчик2 обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отметить.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что  удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о проведении эскпертизы  является нецелесообразным, поскольку ООО «Ухтинский завод строительных  материалов» были предоставлены только копии устав, в вышеуказанном виде.  Суд первой инстанции должен был прийти к выводу, что об отсутствии  целесообразности назначения экспертизы, и отсутствии обстоятельств,  препятствующих рассмотрению данного дела. Подробнее доводы заявителя  изложены в тексте апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил,  определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает назначение  судом первой инстанции верным и обоснованным, имеющим значение для  рассмотрения дела, соблюдения прав и законных интересов сторон.  

Ответчик1, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  

участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от  14.06.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по  делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое  может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле,  вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть  разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных  лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении  экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении  экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в  соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», следует, что Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы  к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1  статьи 188 Кодекса. В этой связи по общему правилу возражения по поводу  назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188  Кодекса).  

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит  оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2  статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения  дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее  назначения.  

Ответчик2 в апелляционной жалобе не согласен с определением, просит  его отменить, доводов относительно неправомерного приостановления  производства по делу не приводит, по существу не согласен с назначением  

экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем  доводы относятся к возражениям по существу заявленных исковых требований,  оценке достоверности и достаточности доказательств по делу, вследствие чего  не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции на стадии  рассмотрения апелляционной жалобы на определение о приостановлении  производства по делу, поскольку предполагают оценку позиции заявителя по  существу спора. При этом настоящее судебное дело судом первой инстанции не  рассмотрено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в  ней доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2018 по делу   № А29-16177/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества «Уральский Гидро Механический Завод» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.Н. Горев  

С.Г. Полякова 

Судьи 

А.В. Тетервак