АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1750/2020

27 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П. 

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился; 

от 950 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился;

от 32 военной прокуратуры гарнизона: ФИО1, представитель по доверенности б/н  от 12.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 

по делу № А51-16344/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>)

к 950 отделу государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...> (690100,                           

<

...>, каб. 9))

третье лицо: 32 военная прокуратура гарнизона 

о признании незаконным и отмене постановления    

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 950 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации (далее – 950 отдел гостехнадзора, административный орган) от 19.07.2019 № 950-19/04П  о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с действием юридического лица в состоянии крайней необходимости. 

Определением от 27.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена 32 военная прокуратура гарнизона. 

Решением от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в удовлетворении заявленных требований отказано, в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено. 

В кассационной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о наличии в действиях учреждения вины в совершении правонарушения является ошибочным. Учреждение считает, что ему необоснованно вменено нарушение, выразившееся в неразработке мероприятий по локализации или ликвидации последствий аварии на объекте, поскольку обязанность по подготовке указанных планов и мероприятий возникает только при регистрации производственного объекта как опасного. Также ссылается на отсутствие соответствующего  финансирования, невозможность по этой причине произвести экспертизу промышленной безопасности, и считает, что у судов обеих инстанций имелись достаточные основания для применения статьи 2.7 КоАП РФ, поскольку действия по осуществлению эксплуатации объекта (площадки для хранения мазутного топлива котельной № 197, расположенной на территории военного городка № 9 с. Новосысоевска Яковлевского района Приморского края) произведены учреждением в состоянии крайней необходимости во избежание сбоев в работе объектов Министерства обороны Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу 950 отдел гостехнадзора и 32 военная прокуратура гарнизона, возражая относительно приведенных в жалобе доводов, просили оставить ее без удовлетворения. 

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, 950 отдел гостехнадзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. От 950 отдела гостехнадзора поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 32 военной прокуратурой гарнизона, совместно со специалистами 950-го отдела гостехнадзора 25.04.2019 проведена проверка исполнения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ требований действующего законодательства в сфере ЖКХ и промышленной безопасности, а также технического состояния площадки для хранения мазутного топлива котельной № 197, расположенной на территории  военного городка № 9 в с. Новосысоевка Яковлевского района Приморского края (далее – объект), зарегистрированной в реестре опасных производственных объектов (далее – ОПО) Ростехнадзора за № В-03-00603-0468, о чем составлен акт № 950/337.

В ходе проверки установлены нарушения пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 3 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 730, подпункта «б» пункта 410 приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

Усмотрев в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, 32 военная прокуратура гарнизона постановлением от 17.06.2019 возбудила в отношении учреждения дело об административном правонарушении.

По результатам административного расследования 950 отдел гостехнадзора 19.07.2019 вынес постановление № 950-19/04П о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

Считая постановление административного органа незаконным, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в том числе вины заявителя в его совершении, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, а также не выявил в рассматриваемом случае обстоятельств совершения обществом правонарушения в состоянии крайней необходимости. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абзац 2); иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 5).

Правильно применив изложенные выше нормы Федерального закона №116-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации                             от 26.08.2013 № 730 «Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий  по локализации и ликвидации последствий аварий  на опасных  производственных объектах», приказа  Ростехнадзора  от 25.03.2014 № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности производственных объектов, на  которых используется оборудование, работающие под избыточным давлением», установив, что учреждение не разработало план по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте III класса опасности;  не провело экспертизу промышленной безопасности по вопросу отсутствия паспортов и технической документации на монтаж двух стальных вертикальных цилиндрических резервуаров РВС-1000 (предполагаемая сдача в эксплуатацию 1969 г.), используемых на ОПО; не получило лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, суды двух инстанций сделали верный вывод о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны вмененного правонарушения.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы в части необоснованного вменения несоблюдения требований промышленной безопасности судом округа отклоняются по следующим основаниям.   

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона                    от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит обязательному лицензированию. 

Планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ).

Таким образом, как верно указали суды, учреждение эксплуатирует опасные производственные объекты и несет в связи с этим в силу положений статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ  обязанность по планированию и осуществлению мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте. Однако план по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте отсутствует.  

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе, при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

При этом доказательств принятия учреждением с момента передачи опасного производственного объекта мер для подготовки проектной документации и проведения экспертиз промышленной безопасности материалы дела не содержат. 

Виновность общества установлена судами, исходя из критериев, закрепленных в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

 Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Финансовое положение заявителя основанием для освобождения от административной ответственности не является.

 При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о необходимости применения судами статьи 2.7 КоАП РФ, поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ вынуждено было эксплуатировать опасный объект с вышеуказанными нарушениями, судами предыдущих инстанций рассмотрен и правомерно отклонен. 

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Следовательно, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения, а причиненный вред должен быть менее значим, чем вред предотвращенный.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ действий в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ, и  обоснованно учли, что эксплуатация производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности представляет значительную угрозу жизни и здоровью людей.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения суды не усмотрели.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией указанной статьи, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

При этом суды учли, что административное правонарушение, совершенное учреждением в рамках настоящего спора, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и несоблюдении ими норм процессуального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. 

 С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению                      не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А51-16344/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

Е.П. Филимонова