ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-862/2024

г. Воронеж

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Ю Би Си Кул-Б» в лице конкурсного управляющего – Анатолити И.Г., представитель по доверенности № 1 от 24.08.2025, паспорт гражданина РФ;  

от акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2022, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ю Би Си Кул-Б» в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2025 по делу № А08-862/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ю Би Си Кул-Б» в лице конкурсного управляющего о включении требований в сумме 708 523 440,97 руб. в реестр требований кредиторов должника  

третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Холодильное оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белрегионавто» (далее - ООО «Белрегионавто») 06.03.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Холодильное оборудование» (далее - ООО «ТД «Холодильное оборудование», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2024 заявление ООО «Белрегионавто» принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве ООО «ТД «Холодильное оборудование».  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2024 (резолютивная часть от 23.05.2024) заявление ООО «Белрегионавто» о признании ООО «ТД «Холодильное оборудование» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член Союза «МЦАУ».  

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 18.06.2024, в газете «Коммерсантъ» - 29.06.2024.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ю Би Си Кул - Б» 21.06.2024 (далее - ООО «Ю Би Си Кул - Б», кредитор) обратилось с заявлением о включении требований в размере 708 523 440,97 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Холодильное оборудование».  

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2025 требование ООО «Ю Би Си Кул-Б» к ООО «ТД «Холодильное оборудование» признано обоснованным в размере 708 523 440,97 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Ю Би Си Кул-Б» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить в части признания требований ООО «Ю Би Си Кул- Б» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; принять новый судебный акт, которым требования ООО «Ю Би Си Кул-Б» к ООО «ТД «Холодильное оборудование» в размере 708 523 440,97 руб.  

включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «Холодильное оборудование».  

Представитель ООО «Ю Би Си Кул-Б» в лице конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.  

Представитель АО «Райффайзенбанк» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2022 между ООО «Ю Би Си Кул-Б» и ООО «ТД «Холодильное оборудование» заключен договор поставки № 30/05/2022-ТД, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Ю Би Си Кул-Б» обязалось поставить ООО «ТД «Холодильное оборудование» холодильные шкафы-витрины, охладители напитков, морозильные лари, а ООО «ТД «Холодильное оборудование» обязалось оплатить поставленную продукцию ООО «Ю Би Си Кул-Б».  

В нарушение пункта 4.2 договора ООО «ТД «Холодильное оборудование» не погасило задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 463 097 581,59 руб.  

Между ООО «Ю Би Си Кул-Б» и ООО «ТД «Холодильное оборудование» 20.01.2015 заключен договор поставки 3-ТД, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Ю Би Си Кул-Б» обязалось поставить ООО «ТД «Холодильное оборудование» холодильные шкафы-витрины, охладители напитков, морозильные лари, комплектующие в ассортименте, а ООО «ТД «Холодильное оборудование» обязалось оплатить поставленный товар ООО «Ю Би Си Кул-Б».  

В нарушение пункта 4.2 договора ООО «ТД «Холодильное оборудование» не погасило задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 117 014 066, 22 руб.  

Между ООО «Ю Би Си Кул-Б» и ООО «ТД «Холодильное оборудование» 01.06.2022 заключен договор субаренды б/н, по условиям которого ООО «Ю Би Си Кул-Б» передает в субаренду ООО «ТД «Холодильное оборудование» недвижимое имущество.  

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость субарендной платы составляет 483 руб. в месяц.  

Сторонами подписан счет-фактура № 648 от 31.03.2023 на сумму 1 449 руб.  

Однако ООО «ТД «Холодильное оборудование» указанную сумму кредитору не выплатило.  

Таким образом, задолженность ООО «ТД «Холодильное оборудование» перед ООО «Ю Би Си Кул-Б» по договору субаренды б/н от 01.06.2022 составляет 1 449 руб.  

ООО «Ю Би Си Кул-Б», ссылаясь на то, что задолженность ООО «ТД «Холодильное оборудование» в сумме 708 523 440,97 руб., не погашена, и в отношении должника введена процедура банкротства, обратилось с заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «Холодильное оборудование».  

Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд 21.06.2024, то есть в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.  

Кредитор АО «Райффайзенбанк» заявил возражения против удовлетворения требования, просил понизить очередность удовлетворения требований ООО «Ю Би Си Кул-Б» после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев заявление ООО «Ю Би Си Кул-Б», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и признал их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), кредитор обязан подтвердить допустимыми доказательствами  

правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, ООО «Ю Би Си Кул-Б» указало на наличие правоотношений, вытекающих из договора поставки и субаренды, которые регулируются положениями § 3 главы 30, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В рассматриваемом случае факт поставки кредитором должнику товара и передачи имущества в субаренду подтверждается договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями. Содержание указанных документов в установленном порядке не оспорено.  

Представленный кредитором расчет долга лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут.  

В связи с отсутствием в материалах обособленного спора доказательств погашения задолженности ООО «ТД «Холодильное оборудование» перед ООО «Ю Би Си Кул-Б», арбитражный суд признал заявленные требования обоснованными и пришел к выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требования ООО «Ю Би Си Кул-Б», исходя из следующих обстоятельств.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.  

АО «Райффайзенбанк», возражая против удовлетворения заявленного требования, указал, что ООО «Ю Би Си Кул-Б» и должник являются аффилированными лицами, входящими в международную группу компаний UBC Group.  

В обоснование возражений кредитор указал, что между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ТД «Холодильное оборудование» 05.12.2018 заключен договор поручительства № 7108/S2 от 05.12.2018 c учетом  

изменений № 1, 2, 3 в обеспечение обязательств ООО «Ю Би Си Кул-Б» по соглашению об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности № 7108-CNT от 05/12/2018 в редакции изменений № 1,2,3.  

Как указало АО «Райффайзенбанк», выдача независимыми компаниями поручительств в обеспечение обязательств друг друга не является обычной деловой практикой и свидетельствует о наличии признаков аффилированности указанных лиц. Также АО «Райффайзенбанк» обратило внимание на то, что в договоре поручительства ООО «ТД «Холодильное оборудование» по кредиту ООО «Ю Би Си Кул-Б» указано на то, что ООО «ТД «Холодильное оборудование» ознакомлено с текстом кредитного соглашения, а значит, согласно с ним, а уже в условиях кредитного соглашения ООО «Ю Би Си Кул-Б» подтверждает, что оно входит в одну группу с ООО «ТД «Холодильное оборудование».  

АО «Райффайзенбанк» сослалось на письмо исх. № 8 от 24.12.2020, подписанное генеральным директором ООО «Ю Би Си Кул-Б» (лицо, входящее в одну группу компаний с должником) ФИО4, в котором он просил разрешения банка на подписание компаниями группы UBC Group в Российской Федерации документарных договоров со сторонним банком на условиях, изложенных в приложении № 1. В приложении № 1 указаны общие условия планируемого лимита. В первом разделе указаны предполагаемые заемщик/принципал/поручитель и перечислены некоторые компании, входящие в группу компаний UBC, в частности, там указаны должник и кредитор. В перечне ковенанта на странице 4 указанного письма (страница 3 приложения № 1) должник и кредитор прямо объединены в одну группу.  

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-248035/23, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2024 по делу № А65-30736/2023, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2024 по делу № А65-30736/2023 установлено, что ООО «ТД «Холодильное оборудование» и ООО «Ю Би Си Кул-Б» входят в группу компаний UBC Group.  

В своих возражениях на заявление АО «Райффайзенбанк» об аффилированности ООО «Ю Би Си Кул-Б» и ООО «ТД «Холодильное оборудование», кредитор указал, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.  

Между тем, помимо юридической аффилированности лиц, суд на основании характера правоотношений между ними и иных фактических обстоятельствах может установить фактическую аффилированность лиц.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.03.2023 № 307-ЭС22-15103 (2,5), выдача обеспечений, в том числе поручительств без явных экономических мотивов, свидетельствует о фактической аффилированности. Более того, большинство сделок между кредитором и должником, на которых ООО «Ю Би Си Кул-Б» основывает  

свои требования, заключены на невыгодных для ООО «Ю Би Си Кул-Б» условиях, что также указывает на фактическую аффилированность сторон.  

Условия договора, существенно отличающиеся от обычно применяемых независимыми участниками гражданского оборота, как правило, возможны только при наличии доверительных отношений между сторонами договора и свидетельствуют о фактической аффилированности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 306-ЭС19-5887(3) по делу № А65-3658/2018).  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в названном пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).  

В пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.  

Согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

Такой вид финансирования является компенсационным, то есть, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.  

Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

В частности к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020 относит финансирование, оформленное договором купли- продажи, подряда, аренды и т.д.  

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).  

Финансирование должника может осуществляться, в том числе, путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.  

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.  

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование  

предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).  

Согласно пункту 3.4 Обзора от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.  

В своем заявлении ООО «Ю Би Си Кул-Б» указало, что требования к должнику основаны на договоре поставки № 3-ТД от 20.01.2015, договоре поставки № 30/05/2022-ТД от 30.05.2022 и договоре субаренды в/н от 01.06.2022.  

Кредитор пояснил, что в рамках договора поставки № 3-ТД от 20.01.2015 ООО «Ю Би Си Кул-Б» за период с 2015 г. по 2022 г. поставило товара на 83409324,58 евро и 1 420 774,45 долларов, а ООО «ТД «Холодильное оборудование» оплатило товара на 82 517 543,57 евро и 480 875,96 долларов, что, по мнению кредитора, свидетельствует о том, что хозяйственные отношения и взаимные обязательства сторон сложились задолго до момента введения процедуры банкротства, отвечали рыночным условиям, сформировали устойчивые производственные и сбытовые отношения и не подлежат оценке как компенсационное финансирование.  

В материалы дела представлено соглашение от 21.02.2022 к договору поставки № 3-ТД от 20.01.2015, согласно которому по состоянию на 21.02.2022 задолженность по договору поставки № 3-ТД от 20.01.2015 составляет 9 199 956,09 евро, а согласно пункту 2 которого часть задолженности в размере 6 375 000 евро (в рублях по курсу ЦБ 86,1489 составляет 549 199 237,50) оплачивается по курсу ЦБ, действующему на дату заключения данного соглашения.  

Между тем, кредитором не предпринимались меры по истребованию задолженности, наоборот, стороны продолжили осуществлять поставки холодильного оборудования по договору поставки № 3-ТД от 20.01.2015, а также 30.05.2022 заключили новый договор поставки холодильного оборудования № 30/05/2022-ТД при наличии непогашенной ранее задолженности. При этом взыскание задолженности повлекло бы невозможность ведения должником дальнейшей деятельности.  

Кредитор пояснил, что взаимоотношения сторон по договору поставки № 3-ТД от 20.01.2015 имели длительный взаимовыгодный характер, указанные поставки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, обязанность оплатить указанные поставки возникла у ООО «ТД «Холодильное оборудование» 13.02.2023.  

При этом согласно пункту 4.2 договора поставки № 3-ТД от 20.01.2015, отсрочка платежа составляет 260 календарных дней с момента отгрузки товара, что указывает на недоступность условий для независимых участников рыночных отношений.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что такое поведение заинтересованного по отношению к должнику кредитора является свидетельством внутрикорпоративных связей сторон договора.  

Кредитор был осведомлен о финансовом состоянии должника, поскольку не получив оплату, не обратился с требованием о ее погашении до момента предъявления настоящего требования, вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, он должен был предполагать о невозможности оплаты.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что разъяснения, изложенные в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 применимы к рассматриваемым правоотношениям.  

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям добросовестных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (необходимость должника обращения в суд с заявлением о банкротстве), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.  

Таким образом, суд первой инстанции указал, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

При этом судом обращено внимание, что кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным.  

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование кредитора ООО «Ю Би Си Кул-Б» подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  

имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.  

Несогласие ООО «Ю Би Си Кул-Б» с выводами арбитражного суда, равно как и иное толкование норм законодательства и действующих разъяснений, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО «Ю Би Си Кул-Б» не содержит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2025 по делу № А08-862/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2025 по делу № А08-862/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ю Би Си Кул-Б» в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т. ФИО5 

Судьи Т. Б. Потапова  

 ФИО1