383/2017-70556(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24708/17

21 сентября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца, ООО «Питомник декоративных культур «Южный»: ФИО2 по доверенности  от 18.04.16 № 23;  

от ответчика, ОАО «Хотьковский автомост»: не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Хотьковский автомост»  на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу   № А41-24708/17, принятое судьей Машиным П.И., по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Питомник декоративных культур «Южный» к Открытому  акционерному обществу «Хотьковский автомост» о взыскании 790522 руб. 50 коп.  задолженности по договору подряда № 23-суб-3 от 23.01.2013, 880641 руб. 51 коп.  неустойки, начисленной за период с 01.10.2013 по 19.10.2016,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Питомник декоративных культур  «Южный» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому  акционерному обществу «Хотьковский автомост» о взыскании 790522 руб. 50 коп.  основного долга по договору подряда № 23- суб-3 от 23.01.2013, 880641 руб. 51 коп.  неустойки, начисленной за период с 01.10.2013 по 19.10.2016.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу N  А41-24708/17 с Открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Питомник декоративных культур  «Южный» 790522 (семьсот девяносто тысяч пятьсот двадцать два) руб. 50 коп.  основного долга по договору подряда № 23-суб-3 от 23.01.2013, 600000 (шестьсот тысяч)  руб. 00 коп. неустойки, а также 29712 (двадцать девять тысяч семьсот двенадцать) руб.  00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

 Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Хотьковский автомост»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и  процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично,  путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Согласно исковому заявлению, 23.01.2013 между истцом (субподрядчик) и  ответчиком (подрядчик) заключен договор № 23-суб-3 (далее – договор), предметом  которого является выполнение субподрядчиком собственными силами комплекса работ  по озеленению на объекте: «Строительство транспортной развязки на км 19  автомагистрали М-1 «Беларусь» от Москвы через Смоленск до границы с Республикой  

Беларусь (на Минск, Брест), Московская область» (далее – объект), в соответствии с  договором, разделами рабочей документации – «Дендрология и перечетная ведомость»,  «Озеленение и благоустройство», утвержденной подрядчиком (далее – проект),  Техническим заданием (приложение № 2 к договору), Ведомостью объемов и стоимости  работ (приложение № 2.1 договору) и действующим законодательством, в том числе  нормативными документами, приведенными в Перечне нормативно-технических  документов в части касающейся предмета договора, обязательных при выполнении  работ (приложение № 7 к договору), а подрядчик обязуется создать субподрядчику  необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить  стоимость в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору  составляет 17 200 076 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% 2 623 740 руб. 42 коп.  

Пунктом 9.1 договора установлено, что оплата выполненных субподрядчиком работ  производится путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств  на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных  работ и затрат, составленных в соответствии с унифицированными формами № КС-2 и   № КС-3 (далее - Формы № КС-2 и № КС-3).  

 Согласно пункту 9.7 подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 30  банковских дней со дня подписания Формы № КС-3.  

В соответствии с пунктом 12.1 приемка выполненных субподрядчиком работ за  отчетный период (этап работ) осуществляется ежемесячно.  

Субподрядчик уведомляет Подрядчика о готовности выполненных работ к приемке  не позднее 18 (восемнадцатого) числа текущего месяца. Выполненные и принятые  работы оформляются формами КС-2, КС-3.  

Форма КС-2 подписываются представителями подрядчика, субподрядчика,  инженерной организации (в случае ее привлечения).  

В случае проведения приемки выполненных работ в пределах отчетного периода  более одного раза оформляются несколько форм КС-2 и КС-3, при этом начала  выполнения работ по первой форме КС-2,КС-3 должен совпадать с началом отчетного  периода, а срок окончания выполнения работ по последней форме КС-2, КС-3 - с  окончанием отчетного периода.  

При этом сроки в формах КС- 2, КС-3 должны быть последовательны и не должны  накладываться друг на друга.  

Началом приемки работ считается официальное обращение уполномоченных  должностных лиц субподрядчика к подрядчику о готовности выполненных работ к их  приемке с приложением заполненного Реестра освидетельствованных работ,  выполненного по форме Приложения № 13 к настоящему договору, а также акта о  приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, оформленных  в соответствии с унифицированными формами № КС-2 и № КС-3 (пункт 12.2 договора).  Подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ и оплате, если их объем,  стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической  документацией (пункт 12.4 договора).  

 В случае установления Подрядчиком при приемке работ несоответствия качества  выполненных субподрядчиком работ требованиям договора, Реестр  освидетельствованных работ и Акт выполненных работ по форме № КС-2 подрядчиком  не подписываются до момента устранения выявленных нарушений (пункт 12.5  договора).  

Во исполнение спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму  3190522 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о  приемке выполненных работ: № 1 от 20.07.2013 на 3037935 руб. 30 коп. и № 2 от  20.08.2013 на 152587 руб. 20 коп., подписанными представителями сторон и  скрепленными печатями организаций, без каких-либо возражений относительно  объемов предъявленных работ и их качества, а также актом сверки взаимных расчетов  за период с 18.03.2013 по 07.09.2016 между ООО «Питомник декоративных культур  «Южный» и ОАО «Хотьковский автомост» по договору 23-суб-3 от 23.01.2013.  

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных  истцом работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем  размере 790522 руб. 50 коп.. которая правомерно взыскана судом первой инстанции на  основании ст. ст. 309, 310, 706, 708, 715, 740 ГК РФ.  

Кроме того, судом первой инстанции взыскана неустойка в порядке установленном  п. 14.1 договора, в сумме 880641 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с  01.10.2013 по 19.10.2016. на основании ст. 330 ГК РФ.  

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможное урегулирование спора  мирным путем, не является основанием для отмены судебного акта. Согласно пояснений,  таких намерений от ответчика не поступало.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 года по делу №  А41-24708/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова  

Судьи Н.В. Диаковская  П.А. Иевлев