АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7338/2021

г. Тюмень

29 июня 2021 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 24 июня 2021 года. 

Мотивированное решение по ходатайству ответчика изготовлено 29 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства   материалы дела по иску

АО «Автотеплотехник»

к ООО «ТюменьНефтьСервис»

о взыскании 168 000 рублей,

установил:

29 апреля 2021 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление Акционерного общества «Автотеплотехник» (далее – АО «Автотеплотехник», истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис» (далее – ООО «ТНС», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №51/20 от 01.05.2020г. в сумме 168 000 рублей за период с июль 2020г. – январь 2021г.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2021 заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области в виде резолютивной части от 24 июня 2021  исковые требования удовлетворены.

25 июня 2021 года от ООО «ТНС» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В силу положений части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2021г.  по делу №А70-6187/2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области  о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьНефтьСервис».

Определением от 26.05.2021 судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя отложено на 23 июня 2021г.

Определением от 23.06.2021 судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя отложено на 15 июля 2021г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 постановление Пленума N 35).

Принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве №А70-6187/2021 заявление о признании несостоятельным (банкротом) еще не признано обоснованным и еще не введена процедура наблюдения, по состоянию на 28.06.2021г., а также учитывая отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу, суд рассматривает данные требования в общем порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды №51/20, согласно п.1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в п.1.2. договора, и оплачивает арендную плату в порядке и сроки, установленные договором. Согласно п.1.2. договор заключается в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> литер А 16, помещение №8 с назначением использования – под склад, площадью 64,4 кв.м. Общая сумма арендной платы составляет 24 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 20% - 4000 рублей. В арендную плату входит стоимость обеспечения помещения тепловой энергией. Арендатор вноси арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесением в кассу арендодателя 100% предоплатой до 5 числа текущего месяца (п.3.1. Договора). 

Как указывает истец, задолженность по арендной плате за период с июля 2020г. по январь 2021г. составляет 168 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия от 29.01.2021  о необходимости оплаты задолженности по Договору (л.д.13).  Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Поскольку арендная плата ответчиком за спорные периоды по договору аренды в полном объеме не оплачена, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению. 

Правоотношения, возникшие на основании договоров, регулируются параграфом 1  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия, в том числе ознакомиться с материалами дела, подать процессуальные заявления, доказательства, опровергающие доводы истца.

В определении суда от 30.04.2021 ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований. Определение суда ответчиком не исполнено, требования истца не оспорены.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства, риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ155805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность по арендной плате в размере 168 000 рублей, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 040 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТюменьНефтьСервис» в пользу АО «Автотеплотехник» 168 000 рублей задолженности по договору аренды №51/20 от 01.05.2020г., а также 6 040 рублей - расходов по оплате  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

 

Макаров С.Л.