ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13114/2018

15 ноября 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоГрадовой О.Г.,

судейГолика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Республики Крым от 15 августа 2018 года по делу № А83-13114/2018 (судья Куртлушаев М.И.), 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (295013, ул. Озерная, д. 1/13, г. Симферополь, Республика Крым) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, ул. А. Невского, д. 1, г. Симферополь)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (295007, ул. Плотинная, д. 4, г. Симферополь)

о признании недействительным и отмене решения, протоколов, электронных торгов,         

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318910200052492, далее – ИП ФИО3 или заявитель) предъявил требование о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, далее Крымское УФАС России) от 01.08.2018 по делу № 06/2563-18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (л.д. 12-16). 

Требования мотивированы тем, что административный орган не проводил внеплановую проверку на предмет законности и соблюдения порядка проведения заказчиком процедуры закупок; отсутствуют правомерные основания для допуска первой части заявки заявителя к участию в закупке.  

Также заявитель просил приостановить действие заключения контракта по итогам проведенных электронных торгов, а также запретить исполнение контракта в случае его заключения. Данное ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта (л.д. 17-18) . 

15.08.2018 определениями суда первой инстанции заявление принято к производству и отказано в принятии обеспечительных мер (л.д. 1-4, 5-9).

Определение об отказе в принятии обеспечительных мер обосновано тем, что заявителем не представлены доказательства реальных последствий непринятия обеспечительных мер, не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда; применение испрашиваемой меры может повлечь нарушение законных прав и интересов третьих лиц.

ИП ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить это определение по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. В апелляционной жалобе приведены те же доводы, что и в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, которые, по мнению заявителя, не были учтены судом первой инстанции, а также, указано о заключении на момент подачи апелляционной жалобы по итогам торгов контракта, в связи с чем  уточнено ходатайство об обеспечительных мерах, заявитель просит запретить исполнение контракта (л.д. 100-101).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

О судебном заседании участники извещены определением от 01.10.2018, копии которого получили 03.10.2018 и 05.10.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 96).

04.10.2018 информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее – суд апелляционной инстанции), о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 97).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьей 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

Предметом обжалования по данному делу является решение Крымского УФАС России от 01.08.2018 по делу № 06/2563-18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Этим решением жалоба заявителя признана необоснованной, так как заказчик правомерно допустил заявку заявителя к закупке (л.д. 23-25). 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 (ред. от 27.06.2017) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба и/или невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, заявителем не представлены доказательства невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер, так как отказ в принятии таких мер не повлияет на  исполнение судебного акта о признании недействительным и отмене решения административного органа, в случае если требования будут удовлетворены. 

Кроме того, предложенный заявителем вид обеспечительной меры – приостановить действие заключения и/или исполнение контракта, является нарушением баланса интересов заинтересованных сторон, что недопустимо. 

Учитывая изложенное, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции судебный акт принят без нарушений норм процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, иных оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд                                

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 августа 2018 года по делу № А83-13114/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

ПредседательствующийО.Г. ФИО4

СудьиВ.С. Голик

ФИО1