Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1420/2021

15 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.

судей                                       Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимали участие:

ФИО2, лично по паспорту;

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 07.10.2019, Лишай А.П., представитель по доверенности от 07.04.2021;

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 23.06.2020;

ФИО5, лично по паспорту, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 26.02.2021

по делу № А73-9974/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе ФИО2

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска 12.07.2017 обратилась                                  в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган просил признать обоснованными и подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 698 941,45 руб.: основной долг 1 677 263 руб., пени 16 284,89 руб., государственная пошлина 5 393,56 руб.

Определением суда от 15.09.2017   заявление ФНС России о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным,                    в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением суда от 21.12.2017 требования ФИО6 включены в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 3 417 000 руб.: основной долг 900 000 руб., проценты за пользование займом 1 617 000 руб., неустойка за просрочку платежа 900 000 руб.

Решением суда от 26.01.2018 гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 144.

Определением суда от 24.07.2018 срок реализации имущества гражданина продлен на три месяца, определением суда от 09.07.2019  -                    на пять месяцев ввиду  обжалования должником решения суда от 26.01.2018 (отказано) и обращением финансового управляющего  в суд с заявлением о привлечении специалиста для определения стоимости имущества гражданина. В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался  на наличие у  должника  нескольких объектов  (11) недвижимого имущества и  земельных участков, требующих оценки. Определением суда от 19.10.2018 заявление финансового управляющего ФИО5 оставлено без удовлетворения. В последующем должник оспорил оценку имущества,  решение собрания кредиторов ее утвердившее, по делу назначалась судебная  оценочная экспертиза.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование кредитора ФИО7 в размере 1 005 500 руб.

Торги имущества должника, назначенные на 14.03.2019, не состоялись по причине отсутствия заявок. Повторные торги, назначенные на 24.05.2019,  не состоялись по причине отсутствия заявок, проведенные торги посредством публичного предложения также признаны несостоявшимися (протокол                    № 1 от 30.09.2019). 

26.04.2019 ФИО5 обратилась в  следственные  органы  с заявлением  по факту совершения  тайного хищения части имущества должника, переданного на торги.

Постановлением следователя  СО МОМВД России  «Биробиджан» ФИО8 от 01.06.2019  возбуждено  уголовное  дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4  статьи  158  УК  РФ.

14.10.2019 должник ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО5 и заявлением об отстранении её от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением суда от 15.10.2019 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. К судебному заседанию от заявителя поступил отказ от жалобы, в котором должник просил прекратить производство по жалобе.

Определением суда от 07.11.2019  принят отказ должника от жалобы, производство по жалобе ФИО2 прекращено.

Определением суда от 13.12.2019 продлен срок процедуры реализации имущества ФИО2 на 6 месяцев.

18.05.2020 ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении её от обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 25.06.2020 финансовый управляющий ФИО5 была освобождена от исполнения обязанностей по собственной инициативе, новым финансовым управляющим должником утвержден ФИО4, из числа членов той же саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением суда от 09.06.2020 продлен срок процедуры реализации имущества ФИО2 на 6 месяцев.

22.09.2020 ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должником - ФИО4 и отстранения  его от  обязанностей. Определением суда от  22.10.2020  в   удовлетворении жалобы отказано.

Определением суда от  07.12.2020 продлен срок процедуры реализации имущества ФИО2 на три месяца.

10.12.2020 ФИО2 обратился  в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО4 в связи с непринятием мер по взысканию убытков с прежнего финансового  управляющего ФИО5, не обеспечившей сохранность имущества.  Должник просил признать бездействие ФИО4 незаконным и отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего должником. 

Финансовый управляющий ФИО4, возражая против удовлетворения жалобы должника,  указал следующее.  ФИО2                     в 2019  г. обращался  в Управление Росреестра по Хабаровскому  краю                     и в  арбитражный  суд  с заявлением о привлечении ФИО5   к  административной  ответственности, в том числе как не обеспечившей сохранность выставленного на продажу имущества должника, однако в  последующем ФИО2 заявил отказ от жалоб. Управление Росреестра по Хабаровскому  краю (29.10.2019) и Арбитражный  суд Хабаровского  края  (07.11.2019) приняли  отказ должника  от  жалоб и  прекратили по ним производство. Суд, принимая  отказ  от иска в порядке  статьи 49 АПК РФ,  установил, что при этом права  других  лиц, участвующих в деле,                                 не нарушены. В связи с этим, финансовый управляющий ФИО4 посчитал, что отсутствуют основания для оценки действий  ФИО5

ФИО5, возражая против удовлетворения жалобы должника, указала, что спорное нежилое здание 1955 года постройки приобретено должником по  договору  купли-продажи от  21.05.2003 № 5-1806, никогда им  не  использовалось и не  ремонтировалось, имело признаки разрушения, тепло-водо-электроснабжение  отсутствовало; объект находился за забором, вход был закрыт на замок. Должник  никогда охрану объекта не  обеспечивал, к  ней как  финансовому  управляющему с указанной просьбой  не  обращался. В связи  с  отсутствием потенциальных  покупателей,  реализация  указанного  имущества  прекращена.

Определением суда от 26.02.2021 в удовлетворении жалобы должнику отказано.

Не  согласившись с определением суда от 26.02.2021,  ФИО2 обратился в Шестой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной жалобой,  в  которой просил судебный  акт отменить, жалобу на бездействие финансового управляющего ФИО4 удовлетворить.

В  обоснование  апелляционной  жалобы должник привел те же доводы, что и в суде первой инстанции о том, что прежний финансовый управляющий ФИО5 не обеспечила сохранность имущества должника, а новый финансовый управляющий ФИО4 уклоняется от взыскания с ФИО5 убытков.

В письменном отзыве  финансовый управляющий ФИО4 привел доводы о том, что ФИО2 отказался привлекать предыдущего управляющего к ответственности, самостоятельно с иском о  взыскании  с ФИО5 убытков в суд не  обращался. Спорное имущество, включенное в конкурсную массу  должника при окончательной цене реализации (864 819 руб.), не продано ввиду  отсутствия  потенциальных  покупателей. Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. С учетом срока проведения процедуры банкротства (процедура реализации имущества гражданина введена в январе 2018 г.) расходы на привлечение охраны (доставка домика для охраны, его установка, подключение к электроэнергии, оплата услуг охранников и т.д.) явно несоизмеримы с тем доходом, который был бы получен от реализации имущества. Ввиду этого обоснованность привлечения лиц для обеспечения охраны здания отсутствовала.

В  судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и его представители просили  апелляционную жалобу  удовлетворить.

ФИО5, представляя также  интересы  действующего финансового  управляющего ФИО4, просила судебный  акт  оставить  без  изменения, просила приобщить к материалам дела справку о стоимости охранных услуг.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом возражений должника, ходатайство ФИО5 о приобщении к материалам дела нового документа отклонено. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно  статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда от 26.02.2021              Шестым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена гражданину пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как установлено судом, нежилое двухэтажное задние с кадастровым номером 79:01:0100030:135, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 2122,2 кв.м., 1955 года постройки, включено финансовым управляющим ФИО5 в ходе инвентаризации имущества должника в конкурсную массу.

Собранием кредиторов должника от 18.01.2019 одобрен порядок, условия и сроки продажи указанного имущества с установлением начальной продажной стоимости здания в размере 9 609 100 руб., имущество выставлено на торги. 

Первые торги, назначенные на 14.03.2019, не состоялись по причине отсутствия заявок. Повторные торги, назначенные на 24.05.2019,  не состоялись по причине отсутствия заявок, проведенные торги посредством публичного предложения также признаны несостоявшимися (протокол                    № 1 от 30.09.2019). 

26.04.2019 ФИО5 обратилась в  следственный  орган                               с заявлением  по факту совершения  неустановленными  лицами хищения имущества должника (металлические  листы с  крыши здания по                             ул. Трансформаторная, д.1;  рыночной стоимостью  2 370  тыс. руб.).  

01.06.2019  СО МОМВД России  «Биробиджан»  по данному факту возбуждено  уголовное  дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4  статьи  158  УК  РФ.

Определением суда от 25.06.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Полагая,  что новый финансовый управляющий  ФИО4                  обязан  был подать в арбитражный  суд заявление о взыскании убытков                  с предшествующего финансового управляющего ФИО5, должник ФИО2 обратился в суд с жалобой на   бездействие  ФИО4    и  отстранение  его  от  исполнения  обязанностей финансового  управляющего.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

По результатам рассмотрения  апелляционной  жалобы должника  суд апелляционной  инстанции  пришел к  следующему.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. 

Положениями абзаца 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При этом положениями абзаца пятого пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что согласие на оплату услуг привлеченных финансовым управляющим лиц может быть дано конкурсным кредитором и (или) уполномоченным органом. В таком случае рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление ВС РФ № 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Доказательств, свидетельствующих о согласии либо несогласии кредиторов и уполномоченного органа на привлечение охранной организации, в материалы дела ФИО5 не представлено. 

Не представлено доказательств, что имущества должника не  достаточно, и должник злоупотребляет  правом, отказывая в  согласии.

В ходе инвентаризации финансовым управляющим ФИО5 было выявлено недвижимое имущество должника в количестве 11 объектов:   нежилое здание 79:01:0100030:135, ЕАО, 

<

...> Лит. М, Цех 9, площадь: 2 122,2 кв. М, инв №5022, лит. М дата государственной регистрации: 27.06.2003;  земельный участок: под нежилое здание гараж с бытовками (лит. К) 27:23:0041815:226, 

<

...>, общая площадь: 960 кв. м дата государственной регистрации: 17.08.2017;  земельный участок: под нежилое здание гараж с бытовками (лит. К) 27:23:0041815:211, 

<

...>, общая площадь: 10227 кв. м, дата государственной регистрации: 19.05.2017;  нежилое здание 27:23:004115:192, 

<

...>, площадь: 390,6 кв. м дата, государственной регистрации: 27.08.2007;  земельный участок: под нежилое здание гараж с бытовками (лит. К) 27:23:0041818:225, 

<

...>, площадь: 400 кв. м, дата государственной регистрации: 17.08.2017; нежилое здание 27:23:0041815:140, 

<

...>, площадь: 553,3 кв. м, дата государственной регистрации: 27.08.2007;  земельный участок: под нежилые здания: ремонтно-механическая мастерская (лит. Е), проходная (лит. Н), 27:23:0041815:123 

<

...> д 10Б, площадь: 9 887 кв. м, дата государственной регистрации: 12.02.2013; земельный участок: под нежилое здание гараж с бытовками (лит. К) 27:23:0041815:124, 

<

...>, площадь: 11587 кв. м, дата государственной регистрации: 12.02.2013; нежилое здание 27:23:0041815:198, 

<

...>, лит. Н, площадь: 158,2 кв. м, дата государственной регистрации: 27.08.2007; нежилое здание 27:08:0010335:2224, г. Хабаровский край, Район имени Лазо, 

<

...> лит. А, площадь: 21 048,5 кв. м, дата государственной регистрации: 04.07.2007;  земельный участок: под нежилое здание гараж с бытовками (лит. К) 27:23:0041815:212  

<

...>, площадь: 1 360 кв. м, дата государственной регистрации: 19.05.2017.

Принимая во внимание значительное количество объектов недвижимости  и их  расположение   на территории разных муниципальных образований, а также учитывая, что  процедура  реализации имущества должника введена  в январе 2018 г., меры  по сохранности имущества самостоятельно   ФИО5 не принимались, в суд  финансовый управляющий не  обращалась, полагая, что затраты на охрану превысили  бы доходы от продажи имущества на торгах.

Факт хищения части кровли здания (металлических листов) установлен финансовым  управляющим после оценки имущества и выставления его  на торги, и  не повлиял на возможность погашения требований кредиторов должника  за счет спорного имущества. На публичных торгах при окончательной цене реализации (864 819 руб.) имущество не продано ввиду  отсутствия  потенциальных  покупателей.

При этом должник  отказался от заявления о привлечении  ФИО5 к  ответственности за  не сохранность  имущества, выставленного на  торги, и от отстранения  ее  от  обязанностей финансового управляющего,  отказ принят судом, производство по делу  прекращено.

Иные  кредиторы  должника  не  поддержали.

ФИО5 была  освобождена  от обязанностей  финансового управляющего ФИО2 не за ненадлежащее исполнение  обязанностей, а по собственному  заявлению.

Новый финансовый управляющий ФИО4 утвержден судом после вышеуказанных  обстоятельств,  оснований  для его  отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с непринятием мер по взысканию убытков с прежнего финансового  управляющего, не обеспечившего сохранность имущества, при установленных по делу  обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает. 

Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

При этом отстранение финансового управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей. 

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, включая обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник сам предпринимал попытки привлечь прежнего финансового управляющего к  ответственности и отказался,  суд не усматривает исключительных оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

При этом ФИО4 не утрачена возможность защитить права  должника и кредиторов. 

С учетом изложенного, учитывая, что выводы суда первой инстанции не привели к принятию верного решения, обжалуемое  определение суда       суд  апелляционной  инстанции считает не  подлежащим отмене,  а   апелляционную жалобу удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2021 по делу № А73-9974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

 

С.Б. Ротарь