ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А32-7315/2017

город Ростов-на-Дону

31 июля 2017 года

15АП-9206/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Краснодарского края»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.05.2017  по делу № А32-7315/2017 

по иску открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику - федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Краснодарского края» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубаньэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Кубаньэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Краснодарского края» (далее – ответчик, ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края») о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам энергоснабжения №1310553/22 от 26.06.2015 и №1310553/6 от 23.03.2016 в размере 257 975 руб. 59 коп.  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в установленный договором срок не были исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии за период с 01.11.2015 по 31.01.2016, в результате чего гарантирующий поставщик обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 25.12.2015 по 24.01.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (9,75%).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.05.2017  принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2017.

В связи с поступившим от ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» заявлением, 31.05.2017 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7315/2017 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены. С ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» взыскана пеня в размере 257 975 руб. 59 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 160 руб. 

ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истцом необоснованно начислена пеня на сумму государственной пошлины в размере 25 041 руб.;

- взыскание пени с ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» не предусмотрено государственными контрактами;

- заявитель не может согласиться с расчетом пени за просрочку оплаты за январь 2016 года, так как государственный контракт энергоснабжения №1310553/6 от 23.03.2016 был заключен сторонами с протоколом разногласий только 23.03.2016 и поставлен ответчиком на бюджетные обязательства в органе федерального казначейства 25.03.2016, при этом протокол разногласий к контракту направлен истцу 26.02.2016, получен им 03.03.2016, а подписанный истцом протокол разногласий направлен ответчику лишь 17.03.2016. Считает, что расчет пени за январь 2016 года следует производить с 18.04.2016 по 03.06.2016 (день фактической оплаты), из расчета 47 дней просрочки;

- истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, досудебная претензия получена ответчиком лишь 21.03.2017.

От ОАО «Кубаньэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами жалобы ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» (потребитель) были заключены контракты энергоснабжения № 1310553/22 от 26.06.2015 и № 1310553/6 от 23.03.2016.

Предметом контрактов является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных контрактами (п. 2.1).

Согласно п. 5.3 контракта от 26.06.2015 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца, оплачивается до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании счета, выставляемого не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 5.3 контракта от 23.03.2016 фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по контрактам за период с ноября по декабрь 2015 года в общей сумме 909 262 руб. 39 коп. и за январь 2016 года в сумме 294 820 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2016 по делу № А32-11511/2016, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом его уточнения, о взыскании с ответчика начисленной на имеющуюся задолженность пени в размере 257 975 руб. 59 коп. за период с 25.12.2015 по 24.01.2017.

Принимая решение, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2016 по делу № А32-11511/2016, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, задолженность ответчика перед истцом в размере 909 262 руб. 39 коп., возникшая за период с ноября по декабрь 2015 года, а также в размере 294 820 руб. 61 коп. за январь 2016 года, была взыскана с него в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами по вышеуказанному делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контрактам энергоснабжения №1310553/22 от 26.06.2015 и №1310553/6 от 23.03.2016, истец обратился с требованием о взыскании пени в размере 257 975 руб. 59 коп. за период с 25.12.2015 по 24.01.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылаясь на неправомерность произведенного истцом расчета пени, а именно указывает на то, что истцом неверно произведена разноска оплат, поступивших по платежным поручениям № 83058 от 22.12.2016  на сумму 909 262 руб. 39 коп. и № 420767 от 24.01.2017  на сумму 25 041 руб., а также неправомерно начислены пени на сумму взысканной по делу № А32-11511/2016 государственной пошлины.

Между тем, судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод заявителя жалобы по следующим основаниям.

Разноска названных платежей произведена истцом в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требований к должнику (в частности, сумма оплаченной кредитором государственной пошлины, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие оплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения оплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Доводы жалобы о том, что расчет пени произведен истцом неверно, поскольку контракт энергоснабжения № 1310553/6 заключен 23.03.2016 и поставлен ответчиком на бюджетные обязательства в органе федерального казначейства 25.03.2016, при этом протокол разногласий к контракту направлен истцу 26.02.2016, получен им 03.03.2016, а подписанный истцом протокол разногласий направлен ответчику лишь 17.03.2016, также обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

С учетом получения истцом протокола разногласий 03.03.2016 и направлением подписанного им протокола ответчику 17.03.2016, срок, установленный п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Кроме того, из п. 3 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что заключение контрактов - гражданско-правовых договоров в целях закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируется законодательством о контрактной системе в сфере закупок, которое основывается на положениях Бюджетного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В свою очередь, Закон № 44-ФЗ не содержит иного.

В соответствии с п. 2.3 контракта энергоснабжения № 1310553/6 от 23.03.2016 начало исполнения обязательств по контракту с 00:00 часов 01.01.2016.

Из содержания протокола разногласий № 1 к государственному контракту № 1310553 следует, что стороны договорились читать пункты контракта, указанные в протоколе разногласий, в редакции потребителя. 

Согласно п. 7.1 контракта в редакции потребителя контракт вступает в силу с момента подписания и действует с 01.01.2016 до 31.12.2016.

Таким образом, сторонами в порядке пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено соглашение о распространении действия контракта энергоснабжения № 1310553/6 от 23.03.2016 на период с 01.01.2016.

При указанных обстоятельствах начисление истцом пени за нарушение ответчиком установленных контрактом сроков исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии в январе 2016 года является правомерным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что пени за нарушение сроков оплаты электроэнергии, потребленной в январе 2016, следовало начислять с 18.04.2016, поскольку соответствующий счет на оплату получен ответчиком 01.03.2016 не может быть принят судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Денежное обязательство по оплате потребленной электроэнергии возникает у потребителя в силу факта потребления электроэнергии (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов-фактур.

При этом, ни договором, ни действующим законодательством не установлена обязанность гарантирующего поставщика направлять потребителю первичные расчетные документы, поскольку потребитель не лишен возможности их самостоятельного получения у гарантирующего поставщика.

Кроме того, в случае отсутствия у потребителя возможности получения первичных расчетных документов непосредственно у гарантирующего поставщика, он не лишен возможности самостоятельного расчета стоимости потребленной за истекший расчетный период электроэнергии с целью произведения ее своевременной оплаты во избежание применения к нему такой меры ответственности как законная неустойка.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела претензией N СРП.СРКП.1101 от 27.12.2016, которая получена представителем  ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» - Шарамко 23.01.2017, что подтверждается соответствующей отметкой с подписью (л.д. 12).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017  по делу № А32-7315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.В. Ковалева