АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-8, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                  

РЕШЕНИЕ

                         

Дело №А18-2733/2019

19 июня 2020 года

город Назрань

 

   Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года. 

               Полный текст решения изготовлен  19 июня 2020 года.                                                                                                                                                              

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 04.03.2020г.,

ФИО3, по доверенности от 04.07.2019г.,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иман» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РИ» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по договорам за №94 от 11.10.2017г.; №109 от 02.11.2017г.; №110 от 27.11.2017г.; №111 от 26.12.2017г., за оказанные услуги по обеспечению трехразового питания лиц подвергнутых административному аресту (иностранных граждан и лиц без гражданства), содержащихся в ЦВСИГ МВД по РИ за период с 11 октября 2017г. по 31 декабря 2017г.,  с учетом неустойки начисленной за просрочку оплаты долга по состоянию на 01.10.2019г. в общем размере 360 220,50 рублей и судебных расходов в размере 50 000 рублей за представительские услуги. 

Истец не обеспечил участие представителей в судебное заседание, надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать полностью по основаниям отсутствия целевого финансирования. Факт оказания услуг по договорам, указанным в исковом заявлении ответчиком не оспаривается.

Представители ответчика требования не признают по доводам, изложенным в отзыве и просят отказать в иске полностью

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика и, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, в период с октября по декабрь 2017 г. между ООО «Иман» (Исполнитель) и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Ингушетия (Заказчик) были заключены четыре договора с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных услуг» (далее Закон №44-ФЗ), в соответствии с которыми, Исполнитель обязался оказывать услуги по обеспечению трехразового питания лиц, подвергнутых административному аресту (иностранные граждан и лиц без гражданства), содержащихся в Центре временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Ингушетия (

<

...> Победы, д.23) (далее – ЦВСИГ МВД по РИ) в соответствии с нормой на суточное довольствие иностранных граждан и лиц без гражданства не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, временно размещенных в специальных учреждениях утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. (приложение №1), в объеме и в соответствии с меню (приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора (пункт 1.1. договора.

В соответствии с подпунктами 2.1.1-2.1.6 пункта 2.1 договора Исполнитель  обязан:

- обеспечить ежедневным трехразовым питанием лиц, указанных в п.1.1. договора, в соответствии с нормой №1 на суточное довольствие иностранных граждан и лиц без гражданства, временно размещенных в специальных учреждениях (приложение №1), в объеме и в соответствии с меню (приложение №2), с использованием своих продуктов, собственными силами и средствами;

- обеспечить технологический процесс приготовления пищи в соответствии с требованиями действующего законодательства, требованиями ГОСТов, ТУ. СанПиН, ежедневный бракераж пищи с участием представителя Заказчика;

- представлять Заказчику по его требованию санитарно-эпидемиологическое заключение на помещения приготовления пищи (пищеблоки);

- обеспечить оказание услуг в соответствии с требованиями, установленными стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, сроками годности, иными  нормативными документами, применяемыми при оказании услуг данного рода;

- в рамках оказания услуг по договору, использовать продукты питания с соблюдением соков годности, отвечающие требованиям ГОСТов, ТУ, подтвержденные сертификатами соответствия, качественными удостоверениями, ветеринарными свидетельствами;

- осуществлять доставку и раздачу (в местах дислокации) горячего питания трижды в день, своими силами и за свой счет в термосах, обеспечивающих сохранность продукции во время транспортировки спецтранспортом (фургон) отвечающим требованиям ГОСТов.

Согласно подпунктам 2.2.1-2.2.3 пункта 2.2 договора Заказчик обязан:

- производить оплату за оказанные услуги согласно условиям Договора;

- ежедневно представлять Исполнителю заявки с указанием количества человек, подлежащих кормлению;

- при приемке услуг от Исполнителя проверять соответствие наименования, качества и объема услуг.

В силу пункта 4.4 договора оплата производится по факту оказания услуг после представления Исполнителем счета, счет-фактуры и акта приема-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На указанных выше условиях между сторонами заключены следующие договоры:

1) Договор № 94 от 11 октября 2017 г. на сумму 99 450 руб. (пункт 4.1. договора);

2) Договор № 109 от 02 ноября 2017 г на сумму 99 890 руб. (пункт 4.1. договора);

3) Договор № 110 от 27 ноября 2017 г. на сумму 98 800 руб. (пункт 4.1. договора);

4) Договор №111 от 26 декабря 2017 г. на сумму 12 720 руб. (пункт 4.1 договора).

Исполнитель добросовестно выполнил обязательства по указанным договорам, что подтверждается:

- по договору № 94 от 11 октября 2017 г.: 

Счетами-фактурами №94 от 31.10.2017г., №95 от 02.11.2017, товарными накладными №94 от 31.10.2017 на сумму 94 470 руб., №95 от 02.11.2017 г. на сумму 4 980 руб., счетами № 94 от 31.10.2017, №95 от 02.11.2017 г., Актами на выполнение работ-услуг №94 от 31.10.2017 г. на сумму 94 470 руб., №95 от 02.11.2017 г. на сумму 4 980 руб., заявками на октябрь-ноябрь 2017 г. Реестрами №1 и №2 актов по приему-передаче услуг по обеспечению трехразового питания, лиц, содержащихся в ЦВСИГ МВД по РИ за период с 11 октября по 31 октября и с 01 ноября по 02 ноябрь 2017 г., промежуточными Актами приема-передачи суточных норм и тары за указанный период. 

- по договору № 109 от 02 октября 2017 г.: 

Счета-фактурой №109 от 27.11.2017 г., товарной накладной №109 от 27.11.2017 на сумму 99 890 руб., счетом № 109 от 27.11.2017, Актом на выполнение работ-услуг №109 от 27.11.2017 г. на сумму 99 890 руб., заявками на ноябрь 2017 г. Реестром №3  актов по приему-передаче услуг по обеспечению трехразового питания, лиц, содержащихся в ЦВСИГ МВД по РИ за период со 02 ноября по 27 ноября 2017, промежуточными Актами приема-передачи суточных норм и тары за указанный период.

- по договору № 110 от 27 ноября 2017 г.: 

Счетами-фактурами №110 от 25.12.2017 г., товарными накладными №110 от 25.10.2017 на сумму 11 050 руб., № 110 от 25.12.2017 г. на сумму 87 750 руб., счетами № 110 от 25.12.2017 на 11 050 руб., №110 от 25.12.2017 г. на 87 750 руб., Актами на выполнение работ-услуг №110 от 25.12.2017 г. на сумму 11 050 руб., №110 от 25.12.2017 г. на сумму 487 750 руб., заявками на ноябрь 2017 г. Реестрами №4 и №5 актов по приему-передаче услуг по обеспечению трехразового питания, лиц, содержащихся в ЦВСИГ МВД по РИ за период с 27 ноября по 30 ноября 2017 г. и с 01 декабря по 26 декабря 2017 г., промежуточными Актами приема-передачи суточных норм и тары за указанные периоды.

- по договору № 111 от 26 декабря 2017 г.:

 Счета-фактурой №111 от 26.12.2017 г., товарной накладной №111 от 26.12.2017 на сумму 12 720 руб., счетом № 111 от 26.12.2017 на 12 720 руб., Актом на выполнение работ-услуг №111 от 26.12.2017 г. на сумму 12 720 руб., заявками на декабрь 2017 г. Реестром № 6 актов по приему-передаче услуг по обеспечению трехразового питания, лиц, содержащихся в ЦВСИГ МВД по РИ за период с 26 декабря по 31 декабря 2017 г, промежуточными Акты приема-передачи суточных норм и тары за указанный период.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дело несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В целях  досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась   досудебная претензия от 08.11.2019 с требованием в кротчайшие сроки погасить задолженность за оказанные услуги в размере 360 220,50 руб.  и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 31.12.2017.

Претензия получена ответчиком и оставлена  без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами, закрепленными в главе 39 (возмездное оказание услуг) ГК РФ, и Законом № 44-ФЗ. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

 Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (статья 779 ГК РФ). 

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг ( статья 783 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги по обеспечению трехразового питания лиц, подвергнутых административному аресту  по спорным договорам.

В силу вышеизложенного  требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги размере 360 220 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет процентов в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 октября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 49 360 руб. 50 коп.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за не выполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Вместе с тем, истцом ответственность заказчика рассчитана в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Подобный подход соответствуют правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (пункт 6).

Проверив расчет процентов, суд  пришел к выводу, что в нем имеется ошибка как в части начала периода, период начисления неустойки следует принимать с 01.11.2017 по 31.12.2017 года., так и в методологии расчета. поэтому сумма взыскиваемых процентов составляет 11 026,46 руб.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. 

 Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

По состоянию на дату принятия решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 5.50% (Информация ЦБ РФ от 24.04.2020 г.).

В связи с чем, судом произведен расчет неустойки на сумму основного долга в размере 310 860 руб. 50 по четырем указанным выше договорам за период с 01.11.2017 г. по 31.12.2017г.  из расчета 5.50% ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 3 987 руб. 65 коп.

Следовательно, в остальной части требование истца о взыскании неустойки,  удовлетворению не подлежит.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания договорной неустойки , ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании указал, что не признает требования истца по основаниям отсутствия целевого финансирования на оплату услуг на цели, указанные в спорных договорах.

Суд считает данные доводы несостоятельными в виду следующего.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик (заказчик) и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд  установил, что ответчик не представил доказательства принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Приведенные ответчиками доводы о не возможности оплаты выполненных работ из-за отсутствия лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на финансирование строительства объекта,  суд считает подлежащим отклонению в виду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Учреждение является распорядителем бюджетных средств, поступающих на его счета из бюджета Республики Ингушетия и несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств по спорному контракту.

Кроме того, наличие для ответчика потребительской ценности, полученного им товара,  ответчиком не оспаривается. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания долга в размере 360 220 руб. 50 коп. и неустойки в размере 3 987 руб. 65 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика  расходы на представителя в размере 50 000 руб.

  В обоснование требований о взыскании судебных расходов на представителя истцом в материалы дела представлены Договор на оказание юридических услуг от 07.11.2019 г. (далее – договор) заключенный между истцом и ФИО4, ФИО5 (исполнитель), доверенность  на имя указанных лиц, а также расписка ФИО4 и ФИО6 о получении ими наличных денег от генерального директора ООО «Иман» ФИО7 в счет оплаты услуг по договору от 07.11.2017 г. в размере 50 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 Договора от 02.07.2018 г. поверенный, по поручению доверителя, принимает на себя обязательство представление по доверенности доверителя его интересов в судебных органах всех инстанций, подготовку искового заявления, возражений, апелляционных, кассационных и надзорных инстанций, решение других вопросов, связанных с рассмотрением дела в судебных органах. 

Стоимость услуг составляет 50 000,00 руб. (п. 3 Договора).

Вместе с тем, ни в Договоре 02.07.2018 г., ни в доверенности нет указания, на то, что поверенные действуют в интересах доверителя  по настоящему спору между ООО «Иман» и  ФКУ «ЦХ и СО МВД по РИ».

Из содержания расписки в получении 50 000 руб. также не следует, что данные денежные средства получены за оказание юридической помощи по спору между ООО «Иман» и  ФКУ «ЦХ и СО МВД по РИ».

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Поскольку истец не представил доказательства заключения договора и несение расходов на оплату  услуг представителя по настоящему спору, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Определением от 13.12.2019 г. по ходатайству истца суд отсрочил уплату госпошлины до момента вынесения решения по делу. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 364 208 руб. 15 коп. сумма госпошлины из которой составляет согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 10 284 руб.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемыми арбитражными судами в качестве истцов и ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина с ФКУ «ЦХ и СО МВД по РИ» судом не взыскивается.

 В связи с частичным удовлетворением иска суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в неудовлетворенной части иска в размере 46 012,35 руб. (410 220,50 руб. – 364 208,15 руб. = 46 012,35 руб.), сумма госпошлины из которой составляет 2000 руб. суд относит на истца – ООО «Иман».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Иман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность за оказанные услуги по договорам №94 от 11.10.2017г., №109 от 02.11.2017г., №110 от 27.11.2017г., №111 от 26.12.2017г. в общей сумме 360 220 руб. 50 коп., законную неустойку в размере 3 987 руб. 65 коп., а всего взыскать 364 208 (триста шестьдесят четыре тысячи двести восемь)  руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.  

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Шестнадцатый арбитражный суд в течение месяца после принятия (изготовления в полном объеме).

Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев при условии, что решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы на решение суда первой инстанции подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия. 

Судья                                                                                                   Х.А. Тутаев