Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24728/2023

05 февраля 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 23 января 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кафеевой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по иску закрытого акционерного общества «ЧелябПСК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Промышленная Группа «Метран», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 110 000 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявление акционерного общества «Промышленная Группа «Метран», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «ЧелябПСК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 100 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «ЧелябПСК»: представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность;

от АО ПГ «Метран»: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность. 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общества «ЧелябПСК», г. Челябинск, (далее – истец, ЗАО «ЧелябПСК»), 07.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Промышленная Группа «Метран», г. Челябинск, (далее – ответчик, АО «ПГ «Метран»), о  взыскании задолженности по договору № 201.650 на выполнение проектных работ от 08.09.2022 в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойки в соответствии с п. 5.3 договора в размере 10 000 руб., всего в размере 110 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом проектных работ по договору подряда, указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанных договоров и положений статей 11, 12, 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

Определением суда от 10.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31.08.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от акционерного общества «Промышленная Группа «Метран» поступило встречное исковое заявление о взыскании с закрытого акционерного общества «ЧелябПСК» суммы неотработанного аванса по договору № 201.650 на выполнение проектных работ от 08.09.2022 в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 53-54).

01.09.2023 от АО «ПГ «Метран» поступил отзыв на первоначальный иск (л.д. 49).

Определением суда от 08.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 18.10.2023 ЗАО «ЧелябПСК» представило отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 87-88).

Представитель ЗАО «ЧелябПСК» настаивал  на удовлетворении первоначальных исковых требований, просил отказать в удовлетворении встречного иска, представитель АО «ПГ «Метран» просил отказать в первоначальном иске, удовлетворить встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

АО «ПГ «Метран» (Заказчик) и ЗАО «ЧелябПСК» (Исполнитель) заключили договор на выполнение проектных работ №201.650 от 08.09.2022, в соответствии с п. 1.1 и 1.2 которого Исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием № 201.650 (Приложение №1 к Договору) и Сметой №1 (Приложение №2 к Договору) выполнить работы по разработке комплекта рабочей документации на выполнение строительно-монтажных работ по устройству отдельных молниеприемников для защиты от прямых ударов молний выступающих частей оборудования над кровлей корпуса и двух АБК, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.3 договора результатом выполненных работ по настоящему Договору является переданная Заказчику и согласованная Заказчиком рабочая документация, включающая в себя локальные сметные расчеты.

Согласно п. 1.5 договора состав объем и стоимость выполняемых по настоящему Договору Работ определяется Сторонами в Техническом задании № 201.650 (Приложение №1 к настоящему Договору) и в Смете (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Все работы должны быть переданы Исполнителем в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения Договора (п. 2.1.2 договора).

Общая стоимость Работ по настоящему Договору определяется на основании согласованного Сторонами Приложения № 2 (Смета №1) и составляет 200 000 (двести) тысяч рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора оплата работ производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ, согласованной Сторонами в п. 3.1 настоящего договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего договора и выставления Исполнителем счёта на оплату;

- окончательный расчет осуществляется Заказчиком не позднее пятого дня второго месяца, следующего за месяцем, в котором Заказчиком без замечаний был подписан Акт приёмки выполненных работ.

Согласно п. 6.1 Договора, работы по настоящему договору считаются выполненными надлежащим образом, если они выполнены в соответствии с техническим заданием Заказчика и действующими нормативными актами в области проектной и градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 6.2 договора по окончании выполнения всех работ по Договору Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о необходимости принять выполненные работы. Заказчик в течение 5 (пять) рабочих дней обязан принять выполненные работы или предоставить мотивированный отказ.

На основании п. 6.4 Договора в случае отказа Заказчика от подписания Акта приёмки выполненных работ и отсутствия мотивированных возражений от подписания Акта в течение установленного срока, работа считается принятой и подлежит оплате.

Техническим заданием № 201.650 к Договору на выполнение проектных работ № 201.650 от 08.09.2022 предусмотрено требование по разработке комплекта рабочей документации для выполнения строительно-монтажных работ по устройству  отдельных молниеприемников для защиты от прямых ударов молний, выступающих частей оборудования над кровлей производственного корпуса и двух АБК, это указано в наименовании и в п.4 технического задания. 

В п. 3 технического задания указано, что к исходным данным относится согласованная заказчиком схема кровли производственного корпуса и АБК с расстановкой оборудования подлежащего защите (приложение к ТЗ).

Пунктом 3 технического задания также предусмотрено в качестве токоотводов устройства защиты от прямых ударов молнии использовать арматуру колонн здания, которая соединена с арматурой фундаментов здания. Присоединение проектируемых молниеприемников к арматуре колонн выполнить через присоединение к металлоконструкциям опорных рам технологического оборудования, смонтированного на кровле (рамы технологического оборудования соединены в единую электрическую цепь с арматурой колонн).

В пункте 5 технического задания «Требования к документации» установлено следующее:

1. Разработку рабочей документации выполнить в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, действующей на территории РФ, основными нормативными и руководящими документами по проектированию и изготовлению молниезашиты объектов в РФ, в том числе, но не ограничиваясь:

- Правилами устройства электроустановок (ПУЭ);

- Инструкцией по устройству молннезащиты зданий и сооружений РД 43.21.122-87;

- Инструкцией по устройству молннезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций СО 153-34.21.122.2003.

2. Выбрать тип молниезащитного устройства на основании анализа конструкции защищаемого объекта и расположения в нем зон разной категории молниезашиты. При выборе в качестве защитных устройств стержневых или тросовых молниеотводов произвести расчет их геометрических размеров: высота молниеприемников, расстояние токоотвода от здания, длина защитных проводников и др.

3. Выбрать конструкционные материалы молниеотводов, конструкций опор, держателей проводника, полосы стальной, кронштейнов изолирующих, крепежных изделий,бандажной ленты, и пр. на основании каталога фирмы DKC.

4. Тип заземлителя принять существующий металлокаркас здания (существующий контур заземления).

5. Проектом учесть необходимость минимального демонтажа конструктивных элементов здания и инженерных сетей.

22.09.2022г АО «ПГ «Метран» был произведён авансовый платеж Исполнителю. 

Комплект рабочей документации в электронном виде был получен Заказчиком по средствам электронной связи 21.10.2022г. При передаче указанной документации на бумажном носителе был получен отказ в подписании накладной № 201.650-1 от 21.10.2022г. Комплект рабочей документации на бумажном носителе был принят Заказчиком только 01.11.2022 г с подписанием накладной № 201.650-2 от 31.10.2022г.

Копия рабочей документации представлена также в материалы настоящего дела (л.д. 62-70).

07.11.2022г АО «ПГ «Метран» направило ЗАО «ЧелябПСК» результат рассмотрения рабочей документации, в котором содержался отказ от согласования рабочей документации в связи с несогласием с принятыми проектными решениями и просьба «произвести перерасчет молниеприемников с учетом индивидуальных параметров каждого защищаемого объекта (оборудования), при этом крепление молниеприемников запроектировать непосредственно   к  защищаемому  объекту  через   изолирующие  кронштейны  (указанные  в Техническом задании) либо предварительно согласовать иное техническое решение».

11.11.2022г ЗАО «ЧелябПСК» направило АО «ПГ «Метран» ответ на результат рассмотрения рабочей документации, в котором обосновало корректность принятых проектных решений, а также отсутствие технической возможности крепления молниеприемников непосредственно к защищаемому объекту.

18.11.2022г АО «ПГ «Метран» направило ЗАО «ЧелябПСК» письмо исх. № 238/ВБ о замечаниях к рабочей документации, в котором, несмотря на доводы ЗАО «ЧелябПСК», вновь содержался отказ от согласования рабочей документации в связи с несогласием с принятыми проектными решениями и просьба произвести перерасчет молниеприемников.

23.11.2022г ЗАО «ЧелябПСК» направило АО «ПГ «Метран» ответ на письмо от 18.11.2022г исх. № 238/ВБ, в котором продублировало доводы о корректности принятых проектных решений и отсутствии технической возможности крепления молниеприемников непосредственно к защищаемому объекту. Кроме того, было предъявлено требование произвести окончательный расчет в соответствии с п. 6.4 договора № 201.650 от 08.09.2022г.

14.12.2022г АО «ПГ «Метран» направило ЗАО «ЧелябПСК» претензию исх. №254/ВБ, в которой перечислило новые замечания к рабочей документации.

16.02.2023г ЗАО «ЧелябПСК» направило АО «ПГ «Метран» претензию, где содержался ответ на письмо от 14.12.2023г исх. № 254/ВБ, в котором снова была обоснована корректность принятых проектных решений, а также требование в течении десяти дней произвести окончательный расчет за выполненные работы.

12.05.2023г АО «ПГ «Метран» направило ЗАО «ЧелябПСК» ответ на претензию, в которой вновь перечислило замечания к рабочей документации, а также потребовало вернуть уплаченные денежные средства в размере 100000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами стороны обратились в суд с первоначальным и встречным исками.

В обоснование первоначального иска ЗАО «ЧелябПСК» указывает, что отказ Заказчика от подписания акта является неправомерным и не обоснованным. Требование монтировать молниеприемник для каждого отдельно взятого оборудования в техническом задании отсутствует. Истец по первоначальному иску указал, что в разработанной проектной документации были рассчитаны габаритные размеры зон защиты одиночных стержневых молниеприемников с целью защитить именно группы оборудования, так как при защите каждой единицы оборудования отдельным молниеприемником на некоторых объектах незначительно снизится высота молниеприемника, но в общем значительно увеличится их количество. ЗАО «ЧелябПСК» отмечает, что запроектировать крепление молниеприемника непосредственно к защищаемому объекту через изолированные кронштейны технически невозможно, так как крепление отдельных молниеприемников к оборудованию не предусмотрено производителями системы молниезащиты и заземления «Jupiter» и производителями оборудования, установленного на кровле.

В обоснование встречного иска АО «ПГ «Метран» указало, что после получения рабочей документации от Исполнителя Заказчиком были направлены мотивированные возражения, поскольку выполненные работы не соответствовали требованиям договора и технического задания, поскольку ими была предусмотрена разработка схемы устройства отдельных (индивидуальных) молниеприемников для выступающих частей оборудования, расположенных в здании по адресу: 

<

...> однако Исполнитель разработал документацию, предусматривающую размещение групповых молниеприемников для групп выступающих частей оборудования. Предложенное Истцом проектное решение не имеет потребительской ценности для Заказчика, т.к. его интересовал проект именно индивидуальных молниеприемников. Исполнитель предварительно не согласовал изменения с Заказчиком, никаких возражений по техническому заданию не направлял. Подписав Договор и техническое задание к нему, Исполнитель принял все требования Заказчика. Учитывая, что Исполнитель отступил в работе от условий договора подряда и не устранил недостатки работ, Заказчик в соответствии с п.3 ст. 733 ГК РФ отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, направив письмо № 05/10 от 15.02.2023, и потребовал возврата уплаченного им аванса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

К отношениям по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1 ст. 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Определением суда от 12.12.2023 сторонам было предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, по вопросу соответствия результатов работ требованиям договора.

В судебном заседании 23.01.2024 представители сторон отказались от назначения по делу судебной экспертизы.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни от одной из сторон не поступило, требования и возражения сторон подлежат оценке с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого суд отмечает следующее.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу распределения бремени доказывания по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством, то есть в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Из материалов дела следует, что в ответ на претензии заказчика исполнителем были даны развернутые разъяснения в обоснование принятых проектных решений.

Так, в письмах от 11.11.2022, от 23.11.2022 (л.д. 22-23, 26) ЗАО «ЧелябПСК» указало следующее.

В проекте, в соответствии с Техническим заданием применено оборудование фирмы «DKC» (см. пункт 5.3 ТЗ от 08.09.2022) система молниезащиты и заземления «Jupiter».

Применение в проекте данной системы выполнено в соответствии с рекомендациями и инструкциями производителя. Производителем данной системы предусмотрена расположение молниезащиты непосредственно на кровле без дополнительных креплений, что соответствует требованиям Технического задания (см.пункт 5.5 ТЗ от 08.09.2022).

Тип молниезащитных устройств выполнен в соответствии с Техническим заданием (см. пункт 5.2 ТЗ от 08.09.2022), а именно проектом учтена установка молниеприемников на кровельный пирог ТН-Кровля Классик, с утеплителем Техноруф В60. Установка примененного в проекте оборудования не влияет на уклоны кровли, эксплуатационные характеристики кровли и не влечет за собой замену утеплителя.

Производитель, фирма «DKC», системы молниезащиты и заземления «Jupiter» предусматривает крепление молниеприемников к несущим конструкциям здания, данный вариант системы не применялся в проекте, так как приводил к установке на кровле новых (дополнительных) конструкций, значительным демонтажным работам с нарушением конструкций кровельного пирога и стен, а соответственно удорожанию. Крепление отдельных молниеприемников к оборудованию не применено в проекте, так как не предусмотрено производителями системы молниезащиты и заземления «Jupiter» и производителями оборудования установленном на кровле.

В качестве заземлителя в проекте принят существующий металлокаркас здания в соответствии с Техническим задание (см. пункт 5.4 ТЗ от 08.09.2022). В разработанной проектной документации были рассчитаны габаритные размеры зон защиты одиночных стержневых молниеприемников с целью защитить именно группы оборудования, так как при защите каждой единицы оборудования отдельным молниеприемником на некоторых объектах незначительно снизится высота молниеприемника, но в общем значительно увеличится их количество. Таким образом, при защите каждой единицы оборудования отдельным молниеприемником вместо молниеприемника высотой 10 м. необходимо смонтировать два молниеприемника высотой по 6 м., что увеличит стоимость строительно-монтажных работ.

ЗАО «ЧелябПСК» также указало, что при необходимости их специалисты, могут произвести перерасчет и корректировку проекта для установки молниеприемников около каждой единицы оборудования на кровле, но отметило, что данное изменение приведет к увеличению нагрузок на кровлю и увеличению стоимости строительно-монтажных работ. Для выполнения данных корректировок необходимо внести изменение в Техническое задание на проектирование и соответственно оформить дополнительное соглашение к договору с изменением сроков и стоимости работ.

Каких-либо мотивированных возражений против указанных доводов АО «ПГ «Метран» не приведено.

АО «ПГ «Метран» указывает, что договором была предусмотрена разработка схемы устройства отдельных (индивидуальных) молниеприемников для защиты выступающих частей оборудования, расположенных в здании по адресу: 

<

...> однако Исполнитель разработал документацию, предусматривающую размещение групповых молниеприемников для групп выступающих частей оборудования.

Из технического задания следует, что разработку рабочей документации необходимо  выполнить в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, действующей на территории РФ, основными нормативными и руководящими документами по проектированию и изготовлению молниезашиты объектов в РФ, в том числе, но не ограничиваясь:

- Правилами устройства электроустановок (ПУЭ);

- Инструкцией по устройству молннезащиты зданий и сооружений РД 43.21.122-87;

- Инструкцией по устройству молннезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций СО 153-34.21.122.2003.

В вышеуказанной нормативно-технической документации такой термин как «индивидуальный» или «отдельный» молниепримник не используется.

Так, в Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 N 280, используются следующие термины.

Защищаемый объект - здание или сооружение, их часть или пространство, для которых выполнена молниезащита, отвечающая требованиям настоящего норматива.

Устройства защиты от прямых ударов молнии (молниеотводы) - комплекс, состоящий из молниеприемников, токоотводов и заземлителей.

Молниеприемник - часть молниеотвода, предназначенная для перехвата молний.

Токоотвод (спуск) - часть молниеотвода, предназначенная для отвода тока молнии от молниеприемника к заземлителю.

Отдельно стоящий молниеотвод - молниеотвод, молниеприемники и токоотводы которого расположены таким образом, чтобы путь тока молнии не имел контакта с защищаемым объектом.

Молниеотвод, установленный на защищаемом объекте - молниеотвод, молниеприемники и токоотводы которого расположены таким образом, что часть тока молнии может растекаться через защищаемый объект или его заземлитель.

Зона защиты молниеотвода - пространство в окрестности молниеотвода заданной геометрии, отличающееся тем, что вероятность удара молнии в объект, целиком размещенный в его объеме, не превышает заданной величины.

Выбор типа и высоты молниеотводов производится исходя из значений требуемой надежности Рз. В общем случае выбор молниеотводов должен производиться при помощи соответствующих компьютерных программ, способных вычислять зоны защиты или вероятность прорыва молнии в объект (группу объектов) любой конфигурации при произвольном расположении практически любого числа молниеотводов различных типов. Если защита объекта обеспечивается простейшими молниеотводами (одиночным стержневым, одиночным тросовым, двойным стержневым, двойным тросовым, замкнутым тросовым), размеры молниеотводов можно определять, пользуясь заданными в настоящем нормативе зонами защиты (п. 3.3.1 Инструкции №280).

Исходя из буквального толкования п. 4 Технического задания следует, что должны быть разработаны отдельные молниеприемники для защиты выступающих частей оборудования.

Таким образом, в техническом задании содержится указание на разработку молниепримников для «выступающих частей оборудования», а не для «единиц оборудования».

Буквальное толкование указанного условия не позволяет расценить его как требование о проектировке молниеприемников для каждой единицы оборудования, установленного на крыше здания, как толкует его АО «ПГ «Метран».

ЗАО «ЧелябПСК» указывает, что им были разработаны индивидуальные молниеприемники для защиты групп оборудования, что, по мнению ЗАО «ЧелябПСК», не противоречит вышеуказанному условию технического задания.

В п. 1 ст. 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По смыслу указанной нормы по общему правилу именно заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ отвечает за формулирование технического задания, т.е. за определение требований к результату работ.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Поскольку в рассматриваемом случае формирование технического задания на проектирование молниеотводов осуществлялось заказчиком (АО «ПГ «Метран»), именно на заказчике лежит риск неясности условий договора, т.е. толкование условий договора в случае их неясности должно осуществляется в пользу его контрагента.

По указанным основаниям истолкование спорного условия договора в том значении, которое придает ему АО «ПГ «Метран», судом отклонено.

Целью спорного договора на выполнение работ по проектированию молниеприемников является разработка проектной документации по устройству молниеотводов, позволяющих защитить оборудование заказчика от воздействий молнии.

АО «ПГ «Метран» не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что разработанная ЗАО «ЧелябПСК» документация не обеспечивает достижение указанных целей, что зоны защиты спроектированных молниеотводов не позволяют защитить оборудование АО «ПГ «Метран», что принятые проектные решения увеличивают стоимость реализации проекта, или что принятые проектные решения по каким-либо объективным причинам усложняют реализацию проекта.

Работы по проектированию молниеотводов со стороны ЗАО «ЧелябПСК» фактически выполнены, АО «ПГ «Метран» уклоняется от оплаты фактически выполненных работ, возражения АО «ПГ «Метран» сводятся к несогласию с принятыми проектными решениями, однако доказательств обоснованности таких возражений АО «ПГ «Метран» в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, поскольку обществом «ПГ «Метран» обоснованность возражений против приемки работ не подтверждена, доказательств несоответствия результата работ требованиям технического задания не представлено, учитывая, что именно АО «ПГ «Метран» несет риск неясности условий договора,  принимая во внимание, что ЗАО «ЧелябПСК», в свою очередь, представлено обоснование принятых проектных решений, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании стоимости работ следует удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса необходимо отказать.

ЗАО «ЧелябПСК» также заявлено требование о взыскании с АО «ПГ «Метран» неустойки в соответствии с п. 5.3 договора в размере 10 000 руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 Договора при просрочке Заказчиком оплаты, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени не может превышать 10% (десять процентов) от неоплаченных в срок сумм, подлежащих к оплате.

Истцом произведен расчет пени за период по 03.08.2023, согласно которому их размер составил 10 000 руб. 00 коп. 

Судом расчет пени проверен, признан арифметически верным и нормативно обоснованным. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца в части взыскания пени следует признать правомерными, они подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче первоначального иска ЗАО «ЧелябПСК» уплатило государственную пошлину в размере 4300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №217 от 28.07.2023.

Размер уплаченной ЗАО «ЧелябПСК» государственной пошлины соответствует цене первоначального иска.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен судом в полном объеме, расходы ЗАО «ЧелябПСК» на уплату государственной пошлины относятся на АО «ПГ «Метран».

При подаче встречного иска АО «ПГ «Метран» уплатило государственную пошлину в размере 3200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №14849 от 28.08.2023.

При цене встречного иска в сумме 100 000 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, расходы АО «ПГ «Метран» на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

С АО «ПГ «Метран» в доход федерального бюджета слудет взыскать государственную пошлину по иску в размере 800 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Промышленная Группа «Метран» в пользу акционерного общества «ЧелябПСК» задолженность в размере 100 000 руб. 00 коп., пени в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Промышленная Группа «Метран» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        А.Т. Шафиков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.