﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-17950/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Качур Ю.И.,

судей                                                            Жирных О.В.,

                                                                     Ишутиной О.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (ИНН 7202112398, ОГРН 1027200870674, далее – ООО «Валентина») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2021 (судья Целых М.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А70-17950/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Упрснабсбыт» (ИНН 7202112197, ОГРН 1027200855714, далее – должник, ООО «Упрснабсбыт»), принятые по заявлению ООО «Валентина» о включении требования в размере 28 493 644,23 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО «Валентина» – Конова Е.С. по доверенности от 29.03.2021; ООО «Упрснабсбыт» – Бошкарева А.А. по доверенности от 26.11.2020; Федеральной налоговой службы по Тюменской области в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) – Харисов М.Р. по доверенности от 16.02.2021 № 20-38/08 и Вешт А.А. по доверенности от 16.02.2021 № 20-38/10.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2020 по заявлению ФНС России о признании ООО «Упрснабсбыт» несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу № А70-17950/2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Улитина Оксана Петровна. 

В рамках дела о банкротстве должника 11.02.2021 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «Валентина» с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 28 493 644,23 руб., в том числе: 16 523 000 руб. основного долга, 11 970 644,23 руб. процентов за пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, требования ООО «Валентина» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Податель кассационной жалобы просит отменить определение арбитражного суда от 11.05.2021 и постановление апелляционного суда от 11.08.2021, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новый судебный акт, которым включить задолженность перед ООО «Валентина» в размере 28 493 644,23 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению кассатора, у судов отсутствовали основания для субординации требований кредитора по причине предоставления контролирующим должника лицом компенсационного финансирования и посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса. В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Валентина» приводятся следующие обстоятельства: заинтересованность (аффилированность) не является безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора; заявитель несмотря на фактическую аффилированность объективно не мог давать должнику обязательные для исполнения указания, участвовать в распределении его прибыли; на момент предоставления займов у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; стороны договоров займа являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность независимо друг от друга; заключение договоров займа не связано с финансированием строительства торгово-гостиничного комплекса «Магеллан» (далее – ТГК «Магеллан»), прибыли или иной имущественной выгоды от завершения строительства указанного объекта недвижимости кредитором не получено; обращение к должнику за принудительным взысканием задолженности по договорам займа было лишено для кредитора экономического смысла, поскольку после наступления срока возврата денежных средств имущество должника было арестовано по требованиям налогового органа.

От ФНС России поступил отзыв на кассационную жалобу, который в отсутствие возражений сторон приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, представитель должника поддержал правовую позицию кассатора.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Упрснабсбыт» (заемщик), в лице директора Габриеляна Андраника Арамаисовича, и ООО «Валентина» (заимодавец), в лице директора Степаняна Серго Торгоми, заключены договоры займа: от 07.07.2010 на сумму 3 320 000 руб., со сроком возврата до 31.12.2025 (с учетом дополнительных соглашений), от 20.01.2012 на сумму 4 000 000 руб., от 10.04.2012 на сумму 3 000 000 руб., от 31.05.2012 на сумму 500 000 руб., от 13.06.2012 на сумму 1 100 000 руб., от 27.06.2012 на сумму 1 550 000 руб., от 05.07.2012 на сумму 480 000 руб., от 10.10.2012 на сумму 500 000 руб., от 27.09.2012 на сумму 400 000 руб., от 19.11.2012 на сумму 1 000 000 руб. со сроками возврата до 31.12.2015; от 19.08.2013 на сумму 2 408 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2016, в соответствии с условиями которых одновременно с возвратом суммы основного долга подлежат выплате проценты за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом частичного возврата сумм займа на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника задолженность по указанным обязательствам составила 28 493 644,23 руб., в том числе: 16 523 000 руб. основного долга, 11 970 644,23 руб. процентов за пользование суммой займа, в связи с чем в рамках дела о банкротстве должника ООО «Валентина» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Упрснабсбыт» указанной задолженности.

Признавая заявление ООО «Валентина» обоснованным, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 19, пункта 6 статьи 42, статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве, статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3.1, 3.2, 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из реальности заемных отношений и размера задолженности, а также наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора ввиду фактической аффилированности заявителя с должником и компенсационного финансирования должника посредством предоставления займов группой компаний, входящих совместно с должником в единый холдинг, реализующих совместный проект по строительству ТГК «Магеллан», с целью последующего перераспределения рисков утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта и банкротства ООО «Упрснабсбыт». 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что указанное финансирование осуществлялось, в том числе, путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

С учетом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьями 71, 100 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии разумных сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Обстоятельства реальности правоотношений, действительно наличия долговых обязательств, подтверждаются материалами обособленного спора и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем в результате исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Валентина» является аффилированным лицом по отношению к должнику. Данный вывод мотивирован фактической зависимостью и наличием родственных отношений между руководителями (учредителями) кредитора и должника.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что ООО «Валентина» и ООО «Упрснабсбыт» являются участниками одной группы компаний, объединенных в холдинг ARSIB Holding Group.

Руководство холдинга осуществляют председатель совета директоров ARSIB Holding Group Степанян Самвел Торгомович (учредитель ООО «Упрснабсбыт» и ООО «Валентина») и директор дивизиона переработка УК «ARSIB AGRO» Степанян Серго Торгоми (учредитель ООО «Упрснабсбыт» и ООО «Валентина», а также с 04.04.2007 по 17.02.2014 директор ООО «Валентина»).

При этом заключению договоров займа предшествовал ряд сделок с участием юридических лиц, входящих в холдинг.

В рамках дела № А70-8749/2017 установлено, что между ООО «Упрснабсбыт» и закрытым акционерным обществом «Массивстрой» (далее – ЗАО «Массивстрой») заключен договор от 01.10.2007 о совместной деятельности по строительству ТГК «Магеллан» по адресу: ул. Максима Горького, д. 42 в городе Тюмени (далее – договор о совместной деятельности).

Указанный договор о совместной деятельности предполагал объединение вкладов и совместные действия обществ без образования юридического лица в целях строительства торгового центра для получения в собственность помещений после его ввода в эксплуатацию на условиях, предусмотренных договором.

Право собственности на ТГК «Магеллан» как единый объект недвижимого имущества зарегистрировано 20.12.2013, после чего 31.12.2013 между сторонами совместной деятельности подписан передаточный акт о передаче должником ЗАО «Массивстрой» доли земельного участка, площадью 8043,1 кв. м с кадастровым номером: 72:23:0218003:0061, а также объектов недвижимого имущества, расположенных в здании по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 14 с кадастровым номером: 72:23:0218003:2824, общей площадью 37 554,4 кв. м.

Для финансирования строительства между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – кредитор, банк) и ООО «Упрснабсбыт» (заемщик) 06.08.2012 заключен кредитный договор № 35, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобнавляемую кредитную линию для финансирования строительства ТГК «Магеллан» на срок по 28.12.2021 с лимитом в сумме 700 000 000 руб.

Указанное обязательство обеспечено имуществом следующих юридических лиц: открытого акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» (далее – ОАО «Тюменьоблснабсбыт»), ЗАО «Массивстрой», ООО «Упрснабсбыт», общества с ограниченной ответственностью «Твой дом» (далее – ООО «Твой дом»), открытого акционерного общества «Упрснабсбыт» (далее – ОАО «Упрснабсбыт»).

Затем, 03.06.2014 между банком и ООО «Упрснабсбыт» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.06.2014 № 52, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на деятельность, предусмотренную уставом, в том числе на полное погашение задолженности перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.08.2012 № 35 в сумме задолженности на дату оплаты, но не более 683 027 000 руб. на срок по 02.06.2024 с указанным в договоре лимитом.

Согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору под предприятиями Группы компаний ARSIB понимаются следующие организации: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции», ООО «Упрснабсбыт», ОАО «Упрснабсбыт», ЗАО «Массивстрой», общество с ограниченной ответственностью «МСК», общество с ограниченной ответственностью «СК Мичуринское»; ОАО «Тюменьоблснабсбыт», общество с ограниченной ответственностью «Металстройторг», общество с ограниченной ответственностью «УК АРСИБ холдинг групп», ООО «Валентина».

Таким образом, должник и ООО «Валентина» входят в одну группу компаний ARSIB Holding Group и на дату предоставления первого займа по договору от 20.01.2012 на сумму 4 000 000 руб. уже был заключен и исполнялся договор о совместной деятельности от 01.10.2007.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у должника отсутствовало достаточное количество собственных денежных средств, необходимых для возведения торгового комплекса, что потребовало привлечение денежных средств участников группы компаний для реализации масштабного проекта и строительства дорогостоящего объекта недвижимости. 

Вывод судов о заключении договоров займа в условиях недоступным обычным (независимым) участникам рынка и финансировании должника в условиях недостаточности у него денежных средств подтверждается сроком возврата заемных средств, установленным после предполагаемых сроков строительства и введения в эксплуатацию торгового комплекса; размером процентной ставки по займу равной ставке рефинансирования ЦБ РФ; продлением срока возврата займов; действиями кредитора по непринятию мер по истребованию задолженности после наступления срока возврата сумм займа; не обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога от 02.07.2014, учитывая балансовую стоимость предмета залога в размере 15 842 366 руб.

Общность экономических интересов группы компаний, входящих в единый холдинг, прослеживается через действия ООО «Упрснабсбыт» по дальнейшей передаче ТГК «Магеллан» в собственность другой аффилированной организации – общества с ограниченной ответственностью «Дубынское» (далее – ООО «Дубынское») в отсутствие встречного предоставления, невозвращения сумм займов, а также не принятия мер ко взысканию задолженности с ООО «Твой Дом» за реализованные нежилые помещения. При этом должник после передачи прав на нежилые помещения взаимозависимым юридическим лицам продолжал выступать заказчиком ремонтных работ всего здания ТГК «Магеллан», в том числе за счет заемных денежных средств аффилированных с ним организаций (указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А70-3139/2018).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что финансирование должника осуществлялось ООО «Валентина» через заключение договоров займа, при этом денежные средства расходовались должником для строительства, проведения отделочных работ и ввода в эксплуатацию ТГК «Магеллан».

Вместе с тем у должника было недостаточно собственных денежных средств для осуществления строительства торговогоцентра, что потребовало привлечения как заемных денежных средств банка, так и денежных средств участников группы компаний, в том числе ООО «Валентина», необходимых для достижения единой цели – строительства и введения в эксплуатацию ТГК «Магеллан», последующего извлечения и распределении прибыли в пределах группы компаний холдинга.

Довод ООО «Валентина» об отсутствии экономического эффекта от строительства ТГК «Магеллан» опровергается материалами дела, из которых следует, что директор и конечный владелец организации в чью собственность передан ТГК «Магеллан» (ООО «Дубынское») является Срабян (Степанян) Лусине Овсеповна, которая в свою очередь является учредителем ООО «Валентина».

Исходя из вышеизложенного, объект строительства в финансировании которого участвовали группы компаний холдинга, в том числе ООО «Валентина», остался подконтрольным ARSIB Holding Group, что также подтверждается информацией размешенной на сайте www.arsib.ru в сети Интернет, согласно которой торговыми объектами холдинга являются: ТГК «Магеллан», ТРЦ «Колумб», ТК «Тюменский», ТЦ «Универсальный». 

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора от 29.01.2020).

В рамках настоящего обособленного спора взаимоотношения сторон не были типичны для независимых участников гражданского оборота. Экономическая целесообразность совершения указанных действий заявителем не обоснована.

При таких обстоятельствах судами правильно квалифицированы правоотношения сторон по договорам займа как осуществленные не в пределах гражданско-правового оборота между его ординарными участниками. В действительности имело место предоставление ООО «Валенсия» денежных средств в виде займов аффилированному с ним юридическому лицу с целью пополнения его оборотных средств, а также возможностью получения выгод от банкротства связанного с ним предприятия в случае его наступления.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3.1, 3.2, 9 Обзора от 29.01.2020, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что избранная заявителем модель финансирования деятельности ООО «Упрснабсбыт» применительно к масштабам планируемой деятельности уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующих лиц) и прав независимых кредиторов. При этом факт наличия или отсутствия у должника признаков банкротства на момент предоставления займов юридического значения не имеет.

С учетом изложенного суд округа считает, что признание судами требования кредитора обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующим распределению ликвидационной квоты, является верным, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Иные приведенные кассатором доводы относительно правовой квалификации требования к должнику, вытекающего из договоров займа, недоказанности его компенсационного характера противоречат установленным обстоятельствам и не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм Закона о банкротстве при проверке обоснованности требования к должнику в соответствии с существующей судебной практикой.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17950/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                        О.В. Жирных

 

                                                                                           О.В. Ишутина