АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19445/2022

13 июля 2023 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 06 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Трейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "Айкью Технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 262 768 руб. 20 коп., из которых, 3 157 530 руб. 37 коп. долга, 105 237 руб. 83 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору поставки № 795-2022-УТ от 02.06.2022; а также 70 191 руб. в возмещение судебных расходов.

          В заседании суда участвовали: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 15 от 01.01.2022,

от ответчика: не явился (уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ).

          Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Трейд" (далее – ООО "Уралэнерго-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "Айкью Технологии" (далее – ООО "Холдинг "Айкью Технологии") о взыскании 3 264 248 руб. 90 коп., из которых, 3 157 530 руб. 37 коп. долга, 106 718 руб. 53 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору поставки № 795-2022-УТ от 02.06.2022; а также 70 191 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2023 на основании ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, цена иска составила 3 262 768 руб. 20 коп., из которых, 3 157 530 руб. 37 коп. долга, 105 237 руб. 83 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору поставки № 795-2022-УТ от 02.06.2022.

Судебное заседание проведено 06.07.2023, с перерывом в заседании суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, направил в адрес суда ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа о приемке на работу от 22.12.2022, которая судом приобщена к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, в материалах дела имеется отзыв на иск, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителей до 20 000 руб.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 795-2022-УТ от 02.06.2022 (далее – договор, л. д. 8-13), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора, истец поставил, а ответчик принял товар по универсальным передаточным документам в период с 21.06.2022 по 30.07.2022 на сумму 3 907 531 руб. 88 коп. (л. д. 14-31), которые ответчиком не оплачены на сумму 3 157 530 руб. 37 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии от 10.10.2022 и 21.10.2022 с просьбой оплатить долг, оставлены без ответа и удовлетворения (л. 

<

...>).

Неоплата ответчиком 3 157 530 руб. 37 коп. долга, 105 237 руб. 83 коп. неустойки (с учетом принятых уточнений) по договору послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 3.5 договора оплата товара покупателем производится в течение 75 дней с даты поставки товара покупателю, если сторонами не согласован иной порядок оплаты в спецификациях. 

Передача ответчику товара по договору подтверждена подписанными сторонами универсальными передаточными документами за период с 21.06.2022 по 29.07.2022 (л. д. 14-31) на сумму 3 907 531 руб. 88 коп; доказательств оплаты 3 157 530 руб. 37 коп. долга в материалы дела не представлено.

Ответчик наличие указанной суммы долга не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованы и на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 3 157 530 руб. 37 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 105 237 руб. 83 коп. неустойки за период времени с 06.09.2022 по 06.11.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 договора поставщик в случае нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с настоящим договором имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 105 237 руб. 83 коп. неустойки за период времени с 06.09.2022 по 06.11.2022, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ),  в силу чего, и на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора с дальнейшим начислением на сумму долга с 07.11.2022, по день его фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с дальнейшим начислением на сумму долга с 07.11.2022 по день его фактической оплаты, из расчета 0,1% неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки правомерны и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о применении к расчету неустойки положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 497) судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Договор поставки № 795-2022-УТ заключен сторонами 02.06.2022, то есть после введения действия моратория по Постановлению № 497. Требование по оплате поставленного товара возникло также после введения моратория по Постановлению № 497.

Таким образом, требование о начислении неустойки не подпадает под действие моратория, установленного Постановлением № 497.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 70 191 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 70 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя, 191  руб. 00 коп. - на оплату почтовых расходов.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителей и почтовых услуг истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: почтового кассового чека от 07.11.2022 на сумму 191 руб. 00 коп.,  договора на оказание консультационных (юридических) услуг от №84 от 06.10.2022, платежного поручения № 1642 от 02.11.2022 на сумму 70 000 руб. 00 коп., приказа о приеме работника, трудовой книжки. 

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оказание услуг, размер расходов и оплату услуг представителя. При этом, суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств. 

Ответчик считает заявленные судебные издержки чрезмерными, подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

При этом, ответчик каких-либо относимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных издержек в материалы рассматриваемого дела не представил.

При этом, суд полагает возможным отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Исходя из характера спора, обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг, учитывая размеры вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, в размере 57 191 руб. 00 коп.  (составление и подача искового заявления (л. д. 2-5) – 13 000 руб.,  претензия (л.

<

...>) – 7 000 руб. 00 коп., ходатайство об уточнении исковых требований -7 000 руб. 00 коп. (л. д. 58-60), участие представителей в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (л. 

<

...>, в судебном заседании от 06.07.2023) – 30 000 руб., почтовые расходы – 191 руб. 00 коп. (л. д. 6). 

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 39 314 руб. 00 коп. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 8 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Айкью Технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Трейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 262 768 руб. 20 коп., в том числе, 3 157 530 руб. 37 коп. долга, 105 237 руб. 83 коп. пени за общий период времени с 06.09.2022 по 06.11.2022, с последующим их начислением, начиная с 07.11.2022, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты; а также 96 505 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 39 314 руб. 00 коп. - по оплате государственной пошлины, 57 000 руб. – по оплате услуг представителя, 191 руб. – по оплате отправки почтовой корреспонденции ответчику. 

Вернуть Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Трейд" из федерального бюджета 8 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1686 от 03.11.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                      М.А. Ветошкина